Решение по дело №2184/2019 на Административен съд - Пловдив

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер 2361   Година  2019, 20.11.,  Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІІ състав

 

   на 22.10.2019 година

 

 в публичното заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

     ЧЛЕНОВЕ:     ЯНКО АНГЕЛОВ

                                ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

 

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и при присъствието на прокурора РОСЕН КАМЕНОВ, като разгледа доклад­ва­ното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ адм. дело номер 2184 по описа за 2019 годи­на и като обсъди:

            

Производство пред първа инстанция.

Образувано е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура - Пловдив против чл.11 ал.8, чл.23 ал.1, чл.26 ал.2 и ал.4 и чл.27 ал.1 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на Община Пловдив, понастоящем Наредба на ОбС Пловдив за осигуряване на обществения ред/Наредбата/, приета с Решение №198, взето с Протокол №10 от 28.05.2009г., изм. и доп. с Решение №427, взето с Протокол №18 от 25.10.2012г.; изм. и доп. с Решение №498, взето с Протокол №22 от 20.12.2012г.; изм. и доп. с Решение №366, взето с Протокол №18 от 13.11.2014г.; изм. и доп. с Решение №60, взето с Протокол №3 от 25.02.2016г.; изм. и доп. с Решение №480, взето с Протокол №21 от 18.12. 2018г.; изм. - Решение №2191 от 11.12.2017г. на АдмС - Пловдив по адм. д. №1495/2017г., потвърдено с Решение №7508 от 21.05.2019г. на ВАС по адм. д. №804/2018г., III о.; изм. и доп. с Решение №290, взето с Протокол №15 от 17.09. 2019г. на Общински съвет – Пловдив.

Навеждат се доводи за незаконосъобразност на обжалваните разпоред­би и се иска тяхната отмяна. В съдебно заседание протестът се поддържа от участващия прокурор единствено и само в частта относно разпоредбата на чл.27 ал.1 от Наредбата, която се твърди, че противоречи на чл.33 ал.2 от Зако­на за защита от шума в околната среда/ЗЗШОС/ и в тази връзка се иска нейна­та отмяна. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – Общински съвет/ОбС/ - Пловдив, чрез проце­суал­ния си представител адв. Д., моли съдът да се произнесе съобраз­но представените по делото доказателства.

Предмет на протестиране по настоящото дело са разпоредби на под­законов нормативен акт - Наредба на ОбС – Пловдив.

Що се отнася до протестираните разпоредби на чл.11 ал.8, чл.23 ал.1, чл.26 ал.2 и ал.4 от Наредбата, следва да се посочи, че протестът не се поддържа в тази му част, а и техният текст е отменен, съответно изменен с Реше­ние №290, взето с Протокол №15 от 17.09.2019г. на Общински съвет – Пловдив. При това положение, то протестът в тази му част като недопустим, следва да бъде оставен без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено в тази му част.

В останалата част, протестирането на акта по съдебен ред, съгласно чл.187 ал.1 АПК не е обвързано с преклузивен срок, а съгласно чл.186 ал.2 АПК по отношение на прокурора, подал протеста, е налице активна процесуална леги­тимация. Предвид това, протестът в частта относно разпоредбата на чл.27 ал.1 от Наредбата, е процесуално ДОПУСТИМ.

От фактическа страна съдът намира за установено следното.

По делото няма спор, че оспорената Наредба е приета с Решение №198, взето с Протокол №10 от 28.05.2009г., изм. и доп. с Решение №427, взето с Протокол №18 от 25.10.2012г.; изм. и доп. с Решение №498, взето с Протокол №22 от 20.12.2012г.; изм. и доп. с Решение №366, взето с Протокол №18 от 13.11.2014г.; изм. и доп. с Решение №60, взето с Протокол №3 от 25.02.2016г.; изм. и доп. с Решение №480, взето с Протокол №21 от 18.12.2018г.; изм. - Решение №2191 от 11.12.2017г. на АдмС - Пловдив по адм. д. №1495/2017г., потвърдено с Решение №7508 от 21.05.2019г. на ВАС по адм. д. №804/2018г., III о.; изм. и доп. с Решение №290, взето с Протокол №15 от 17.09.2019г. на Об­щин­ски съвет – Пловдив.

С Решение №198, взето с Протокол №10/28.05.2009г. на основание чл.21 ал.2 ЗМСМА, чл.8 и чл.11 ЗНА и чл.76 ал.3 АПК Общински съвет – Пловдив е отменил Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред, чисто­тата и общественото имущество на територията на Община Пловдив, приета с Решение №156, взето с Протокол №17 от 18.05.2000г. на Общински съвет – Плов­див и е приел Наредба за осигуряване на обществения ред, съгласно Приложение №1, неразделна част от решението/л.18-24, л.40-43/. Приемането на процесната Наредба е инициирано от заместник Кмет „ОРС“ на Община Пловдив, за което последният е изготвил предложение изх.№09ПОБС63/17.03. 2009г./л.25-31/, както и Допълнение на предложение изх.№09ПОБС63(3) от 13.03.2009г. до Председателя на Общински съвет – Пловдив/л.32-39/. Така вне­сеното предложение е разгледано от следните Постоянни комисии/ПК/: ПК Правна комисия; ПК по Финанси и бюджет; ПК по Общинска собственост; ПК по Благоустрояване, комунални дейности и екология; ПК по Здравеопазване, со­циални дейности и етнически въпроси; ПК по Евроинтеграция, международни отно­шения, обществен ред и сигурност; ПК по Градоустройство и архитектура; ПК по Младежта, децата и спорта; ПК по Образование, наука и вероизповеда­ние; ПК по Култура и туризъм, видно от приложените по делото протоколи/л.44-68/. Решение №198, взето с Протокол №10/28.05.2009г. на Общински съвет – Плов­див е обявено на 04.06.2009г. чрез интернет страницата на Община Плов­див, чрез в-к „Марица“ и в-к „Труд“ /л.69-74/.

Последвали са промени на Наредбата, както следва:

С Решение №427, взето с Протокол №18 от 25.10.2012г. на основание чл.21 ал.1, т.24 и ал.2 ЗМСМА, във връзка с чл.22 ЗЗШОС, чл.5 от Наредба №6 от 26.06.2006г. на МЗ и МОСВ, Общински съвет – Пловдив е приел Наредба за изменение и допълнение на Наредба за осигуряване на обществения ред/л.75, л.78-79/. Приемането на въпросната Наредба е инициирано от заместник Кмет на Община – Пловдив, за което последният е изготвил предложение изх. № 12ПОБС420/17.10.2012г. до Председателя на Общински съвет – Пловдив/л.76-77/. Така внесеното предложение е разгледано от следните Постоянни комисии /ПК/: ПК Правна комисия; ПК по Финанси и бюджет и ПК по Обществен ред и транспорт,видно от приложените по делото протоколи/л.80-85/. Решение №427, взето с Протокол №18 от 25.10.2012г. на Общински съвет – Пловдив е обявено на 01.11.2012г. чрез интернет страницата на община Пловдив и чрез в-к „Мари­ца“/л.69-74/.

С Решение №498, взето с Протокол №22 от 20.12.2012г. на основание чл.21 ал.1 т.13, т.23 и т.24 и ал.2 ЗМСМА, във връзка с чл.11 ЗСММ, във връзка с чл.44 ЗУЕС, във връзка с чл.8, чл.11 ал.3 и чл.15 ал.1 ЗНА Общински съвет – Пловдив е приел Наредба за изменение и допълнение на Наредба за осигуря­ване на обществения ред/л.90-91, л.95-98/. Приемането на въпросната Наредба е инициирано от Кмета на Община – Пловдив, за което последният е изготвил предложение изх.№12ПОБС487/17.10.2012г. до Председателя на Общински съвет – Пловдив/л.92-94/. Така внесеното предложение е разгледано от след­ни­те Постоянни комисии/ПК/: ПК Правна комисия; ПК по Финанси и бюджет и ПК по Обществен ред и транспорт, видно от приложените по делото протоколи /л.99-108/. Решение №498, взето с Протокол №22 от 20.12.2012г. на Общински съвет – Пловдив е обявено на 27.12.2012г. чрез интернет страницата на Общи­на – Пловдив и чрез в-к „Марица“/л.109-111/.

Към административната преписка е приложено писмо изх.№18ОБС267/ 04.09.2018г. от Секретар на Община Пловдив, в което се сочи, че Проектът на Наредбата за осигуряване на обществения ред на Община Пловдив, приета с Решение №198, взето с Протокол №10 от 28.05.2009г., както и проектите на На­ред­бата за изменение и допълнение на Наредбата за осигуряване на общест­вения ред на Община Пловдив, приети с Решение №427, взето с Протокол №18 от 25.10.2012г. и Решение №498, взето с Протокол №22 от 20.12.2012г., са публикувани на интернет страницата на Община Пловдив в сроковете съгласно разпоредбите на ЗНА. Към 04.09.2018г. обаче, поради повреда на сървъра със сайта www.plovdiv.bg е невъзможно да се предоставят доказателства за публи­ку­ването на проекти на нормативни актове през 2009г. и 2012г./л.70,л.87, л.112/.

С Решение №366, взето с Протокол №18 от 13.11.2014г. на основание чл.21 ал.1 т.23 и т.24 и ал.2 ЗМСМА, чл.8, чл.11 ал.3, чл.15 ал.1 и чл.17 ал.1 и ал.2 ЗНА, във връзка с чл.2 ал.3 и чл.47 ал.2 ЗАНН, във връзка с чл.186 ал.3 ИК Общински съвет – Пловдив е приел Наредба за изменение и допълнение на Наредба за осигуряване на обществения ред/л.115-116, л.124-125/. Приемането на въпросната Наредба е инициирано от Кмета на Община Пловдив, за което последният е изготвил предложение изх.№14ПОБС359/03.11.2014г. до Предсе­да­теля на Общински съвет – Пловдив/л.117-118/. Така внесеното предложение е разгледано от следните Постоянни комисии/ПК/: ПК Правна комисия; ПК по Финанси и бюджет; ПК по Обществен ред и транспорт и ПК по Общинска собст­веност и стопански дейности, видно от приложените по делото протоколи/л.126-136/. Решение №366, взето с Протокол №18 от 13.11.2014г. на Общински съвет – Пловдив е обявено на 19.11.2014г. чрез интернет страницата на Община Плов­див и на 20.11.2014г. чрез в-к „Марица“/л.137-139/.

От писмо изх.№18ОБС267/04.09.2018г. от Секретар на Община Пловдив се установява, че Проектът на Наредба за изменение и допълнение на Наред­ба­та за осигуряване на обществения ред на Община Пловдив, приета с Реше­ние №366, взето с Протокол №18 от 13.11.2014г. е публикуван на интернет стра­ницата на Община Пловдив - www.plovdiv.bg /категория ПРОЕКТИ НА НОР­МА­ТИВНИ АКТОВЕ/ на 29.10.2014г., за което е приложена извадка от адми­нистраторския панел на сайта/л.140-142/.

С Решение №60, взето с Протокол №3 от 25.02.2016г., на основание чл.21 ал.2 ЗМСМА, във връзка с чл.15 ал.1 т.2 и чл.16а ал.2, чл.28 ал.2 ЗЗШОС, чл.35 ЗОБВВПИ, чл.8, чл.11 ал.3, чл.26 и чл.28 ЗНА, чл.76 ал.3 и чл.79 АПК Общински съвет – Пловдив е приел Наредба за изменение и допълнение на Наредба за осигуряване на обществения ред/л.143-144, л.147-148/. Приемането на въпросната Наредба е инициирано от Кмета на Община Пловдив, за което последният е изготвил предложение изх.№16ОБС45/17.02.2016г. до Председа­те­ля на Общински съвет – Пловдив/л.145-146/. Така внесеното предложение е раз­гледано от следните Постоянни комисии/ПК/: ПК Правна комисия; ПК по Финанси и бюджет; ПК по Екология и комунални дейности; ПК по Здраве­опазване и социални дейности; ПК по Образование и наука; ПК по Общинска собственост и стопанска дейност; ПК по Култура, туризъм, евроинтеграция и международни отношения; ПК по Устройство на територията и жилищна политика; ПК по Обществен ред и транспорт и ПК по Младежки дейности и спорт, видно от приложените по делото протоколи/л.149-173/. Решение №60, взето с Протокол №3 от 25.02.2016г. на Общински съвет – Пловдив е обявено на 02.03.2016г. чрез интернет страницата на Община Пловдив и чрез в-к „Ма­рица“/л.174-177/.

От писмо изх.№18ОБС267/04.09.2018г. от Секретар на Община Пловдив се установява, че Проектът на Наредба за изменение и допълнение на Наред­бата за осигуряване на обществения ред на Община Пловдив, приета с Реше­ние №60, взето с Протокол №3 от 25.02.2016г. е публикуван на интернет стра­ницата на Община Пловдив - www.plovdiv.bg /категория ПРОЕКТИ НА НОРМА­ТИВ­НИ АКТОВЕ/ на 27.01.2016г., за което е приложена извадка от администра­торския панел на сайта/л.178-180/.

С Решение №480, взето с Протокол №21 от 18.12.2018г. на основание чл.21 ал.1 т.23 и ал.2 ЗМСМА, чл.8, чл.11 ал.3, чл.15 ал.1, чл.26 и чл.28 ал.1 и ал.2 ЗНА и чл.26 ал.3, чл.27 ал.2 ЗАНН, Общински съвет – Пловдив е приел Наредба за изменение и допълнение на Наредба за осигуряване на общест­вения ред/л.181-183/. Приемането на въпросната Наредба е инициирано от Кме­та на Община Пловдив, за което последният е изготвил предложение изх. №18ПОБС470/12.12.2018г. до Председателя на Общински съвет – Пловдив /л.184-198/. Така внесеното предложение е разгледано от следните Постоянни комисии/ПК/: ПК Правна комисия; ПК по Финанси и бюджет и ПК по Обществен ред и транспорт, видно от приложените по делото протоколи/л.199-210/. Реше­ние №480, взето с Протокол №21 от 18.12.2018г. на Общински съвет – Пловдив е обявено на 21.12.2018г. чрез интернет страницата на Община Пловдив и на 27.12.2018г. чрез в-к „Марица“/л.215-218/.

От писмо изх.№19ОБС-173/07.06.2019г. от Секретар на Община Пловдив се установява, че Проектът на Наредба за изменение и допълнение на Наред­бата за осигуряване на обществения ред на територията на Община Пловдив, приета с Решение №480, взето с Протокол №21 от 18.12.2018г. е публикуван на интернет страницата на Община Пловдив - www.plovdiv.bg /категория ПРОЕКТИ НА НОРМАТИВНИ АКТОВЕ/ на 16.11.2018г., за което е приложена извадка от администраторския панел на сайта/л.211 и сл./.

Приложени по делото са и копия от Решение №291/11.12.2017г., пос­тановено по адм. дело №1495/2017г. по описа на ПАС, Х състав, както и пот­върждаващото го Решение №7508/21.05.19г., постановено по адм. дело №804/ 2018г. по описа на ВАС, Трето отделение, с което е отменена разпоредбата на чл.25 ал.4 от Наредбата в частта „…или оправомощени от него длъжностни лица.“/л.240-247/.

С Решение №290, взето с Протокол №15 от 17.09.2019г. на основание чл.21 ал.1 т.23 и ал.2, чл.22 ал.5 ЗМСМА, чл.8 ЗНА, във връзка с чл.3 ал.5, чл.16а ал.1, ал.5 и ал.6, чл.16б ал.1, чл.22, чл.34-34а ЗЗШОС, както и чл.27 ал.1 и ал.2 ЗАНН Общински съвет – Пловдив е приел Наредба за изменение и до­пъл­нение на Наредба за осигуряване на обществения ред/л.539 и сл./. Прие­мането на въпросната Наредба е инициирано от Кмета на Община Пловдив, за което последният е изготвил предложение изх.№19ПОБС294/11.09.2019г. до Председателя на Общински съвет – Пловдив/л.526 и сл./. Решение №290, взе­то с Протокол №15 от 17.09.2019г. на Общински съвет – Пловдив е обявено на 24.09.2019г. чрез интернет страницата на община Пловдив и на 25.09.2019г. чрез в-к „Марица“/л.542-546/.

Проектът на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба за осигуряване на обществения ред на територията на Община Пловдив, приета с Решение №290, взето с Протокол №15 от 17.09.2019г. е публикуван на интер­нет страницата на Община Пловдив - www.plovdiv.bg /категория ПРОЕКТИ НА НОРМАТИВНИ АКТОВЕ/ на 16.08.2019г. и 16.09.2019г./л.548 и сл./. Регистрира­но е като постъпило 1 бр. предложение за допълнение на Наредбата от инж. Борис Янчев, Началник отдел „Интеграция и управление на качеството“ при УМБАЛ „Свети Георги“, Пловдив/л.573-574/.

Протестираната в настоящото производство разпоредба на приетата Наредба е със следното съдържание:

чл. 27. (1) При повторно нарушение от същия вид размерът на глобата или имуществената санкция се удвоява.

Посочено е в протеста, че тази разпоредба противоречи на чл.33 ал.2 ЗЗШОС, където са посочени санкции за нарушения на закона – за нарушенията, които не съставляват престъпления, физическите лица да се наказват с глоби от 100 лева до 300 лева, а юридическите лица и еднолични търговци да се санкционират с имуществени санкции в размер от 200 лева до 2000 лева, т.е. прието е, че местната наредба е в пряко противоречие с нормативната регла­ментация от по-висок ранг, поради което стореното е в нарушение на предви­дената компетентност и е нетърпимо от правния ред.

Протестирането е съобщено чрез публикуване на обявление в бр.65/ 16.08.2019г. на Държавен вестник и чрез поставяне на обявление в сградата на Административен съд Пловдив.

В хода на съдебното производство не са налице встъпили заедно с адми­нистративния орган или присъединени към оспорването страни по смисъла на чл.189 ал.2 АПК.

При така установеното от фактическа страна, настоящият със­тав на Административен съд Пловдив намира следното от правна стра­на.

Наредбата, която се протестира, е валиден акт, приет съгласно установе­ните в чл.21 ал.2 ЗМСМА правомощия на Общински съвет – Пловдив, в пре­делите на неговата материална компетентност. Общинските съвети като органи на местното самоуправление на територията на съответната община, решават самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в тяхната компетентност. В изпълнение на предоставените им правомощия об­щин­ските съвети са овластени да издават нормативни актове, с които уреждат, съобразно нормативни актове от по-висока степен, обществените отношения с местно значение по аргумент от чл.76 ал.3 АПК, във връзка с чл.8 ЗНА и чл.21 ал.2 ЗМСМА.

Съдът констатира, че не са допуснати нарушения на разпоредбата на чл.26 ал.2 ЗНА, приложима в настоящото производството по препращане от чл.80 АПК, според която, преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с моти­вите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-мал­ко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Както вече се посочи, а и това не е спорно между страните, по делото са приложени, както проектите на нормативния акт, така и доказателства за публикуването му на интернет страницата на общината. Отделно от това се установява и че всеки един от проектите съдържа и мотиви, които налагат приемането на процесната наредба, с което е изпълнена и целта на чл.26 ал.2 ЗНА, която е да се осигури въз­можност на заинтересованите лица да упражнят своето право на участие в производството по подготовката на актовете, засягащи законните им интереси. Все в тази насока следва да се посочи и че по делото са приложени протоколи от заседания на Постоянните комисии, които са разгледали предложенията за приемане, респ. изменение и допълнение на Наредбата. Публикуването и раз­гласяването на проекта на акта представляват начинът, чрез който се проявява принципът за откритост и съгласуваност, съдържащ се в чл.26 ал.1 ЗНА. Задъл­жение да следи за спазване на цитирания принцип има органът, притежаващ правомощието да приеме или не дадения проект. Дейността на органа следва да бъде съобразена също така с основните принципи на чл.4, чл.8 и чл.12 АПК - за законност, равенство и достъпност, публичност и прозрачност. В този сми­съл административният орган успешно доказа, че при издаването на подзаконо­вия нормативен акт, са спазени административнопроизводствените правила.

Съдът констатира обаче, противоречие на протестираната разпоредба с нормативни актове от по-висока степен. Като преценката относно тяхната зако­носъобразност, следва да се извърши съобразно действащата към момента на осъществяване на съдеб­ния контрол нормативна уредба от по-висок ранг. Това положение произтича от принципното начало за законосъобразност на дейст­ващата подзаконова норма­тивна регламентация, както и от изричното му уреж­да­не с чл.192а АПК/нов – ДВ, бр.77 от 2018г., в сила от 1.01.2019г./. В тази връз­ка следва да бъде посочено, че в актуалната си редакция чл.33 ЗЗШОС е със следното съдържание :

чл. 33. (1) (Изм. – ДВ, бр.52 от 2019г.) За нарушенията на този закон, които не съставляват престъпления, длъжностните лица се наказват с глоби от 200 до 700 лв.

(2) (Изм. – ДВ, бр.52 от 2019г.) За нарушенията на този закон, които не съставляват престъпления, физическите лица се наказват с глоби от 200 до 700 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налагат имуществе­ни санкции в размер от 500 до 3000 лв.

(3) (Изм. – ДВ, бр.52 от 2019г.) При повторно нарушение по ал.1 и 2 физическите лица и длъжностните лица се наказват с глоби от 700 до 1500 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налагат имуществени санк­ции от 3 000 до 7 000 лв.

На следващо място, следва да бъде посочено, че съгласно разпоредбата на чл.7 ал.2 ЗНА, Наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока сте­пен, а чл.8 предписва, че всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуреде­ни от тях обществени отношения с местно значение.

Съответно, съгласно чл.76 ал.3 АПК, Общинските съвети издават норма­тивни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение, която разпоредба е идентич­на на чл.8 ЗНА.

Съгласно чл.10 ал.1 и 2 ЗНА, приложим на основание чл.80 АПК, с един акт следва да се уреждат обществени отношения от една и съща област, а кога­то вече е издаден нормативен акт, да се уреждат с неговото изменение и допълнение, а не с отделен акт. Недопустимо и в противоречие с чл.75 ал.2, чл.76 ал.1 и 2 АПК, идентични с разпоредбите на чл.8, чл.7 ал.2, чл.3 ал.1 и чл.2 ЗНА във връзка с чл.80 АПК е с наредба, издадена от общински съвет, да се преуреждат или цялостно уреждат обществени отношения, уредени с норма­тивен акт от по-висока степен.

С други думи казано, общинската наредба представлява подзаконов нормативен акт от местно значение, който има предназначение да детайлизира или доурегулира разпоредбите на закона като нормативен акт от по-висока степен. В този смисъл регламентацията, която дава общинската наредба, след­ва да уточнява и конкретизира законовата уредба съобразно местните условия, но не може да е в противоречие със закона, нито да преурежда по различен начин вече уредени от закон обществени отношения.

Съдът намира, че разпоредбата на чл.27 ал.1 от Наредбата, съгласно която при повторно нарушение от същия вид размерът на глобата или иму­щест­ве­ната санкция се удвоява, е приета в противоречие с материалноправ­ните разпоредби на ЗЗШОС. Това е така, защото това е административнонака­зател­на разпоредба, която урежда размера на глобите, а административнона­ка­зател­ната отговорност се основава на няколко основни принципа, първият от които е принципът на законоустановеност на съставите на административните нарушения.

Административнонаказателният състав на чл.27 ал.1 от Наредбата, както вече се посочи, е за повторно нарушение от същия вид, което се наказва с удвоен размер на глобата или имуществената санкция. На първо място не става ясно при повторно нарушение на кои разпоредби се има предвид, а на второ, дори и да се приеме, че повторността касае нарушенията, визирани в разпоредбата на чл.26 от Наредбата, то същата е в противоречие с чл.33 ал.3 ЗЗШОС/в актуалната редакция/, тъй като в чл.26 в актуалната му редакция - изм. и доп. с Решение №290, взето с Протокол №15 от 17.09.2019г. са уредени редица нарушения, за които са предвидени различни по размер глоби и иму­ществени санкция, които удвоени надвишават определените в чл.33 ал.3 ЗЗШОС, т.напр. съгласно чл.26 ал.1 от Наредбата за нанасяне на щети на еле­ментите на градската среда и инфраструктура, както и за нарушаване разпо­редбите на настоящата наредба, за които не са предвидени конкретни санк­цион­ни разпоредби, на физическите лица се налагат глоби в размер от 100 лв. до 2000 лв., а на юридическите лица и едноличните търговци се налагат иму­ществени санкции в размер от 2000 лв. до 12 000 лв. Удвоен този размер би бил глоба за физическите лица в размер от 200 до 4000 лв., съответно иму­ществена санкция за ЮЛ и ЕТ от 4000 лв. до 24 000 лв., който съществено се различава от предвидения размер на глобите и имуществените санкции в чл.33 ал.3 ЗЗШОС за повторно извършено нарушение, който е следният – за физи­ческите лица и длъжностните лица - глоби от 700 до 1500 лв., а за юриди­ческите лица и едноличните търговци - имуществени санкции от 3000 до 7000 лв. По идентичен начин стои въпросът и с останалите алинеи на чл.26 от На­редбата.

Това означава, че незаконосъобразно в наредбата е предвидено наказа­ние глоба или имуществена санкция в удвоен размер, което е в противоречие с правна норма от по-висок ранг – ЗЗШОС, в чиято разпоредба на чл.33 ал.3 за повторно извършени нарушения, които не съставляват престъпления, е предви­дено физическите лица и длъжностните лица да се наказват с глоби от 700 до 1500 лв., а юридическите лица и едноличните търговци с имуществени санкции от 3000 до 7000 лв. Налага се изводът, че протестираната разпоредба на чл.27 ал.1 от Наредбата следва да бъде отменена като незаконосъобразна.

Не би било излишно да се посочи, че съдът е правораздавателен орган и като такъв не е в компетентността му със своите актове да извършва нормо­творческа дейност или да задължи когото и да било да изменя правни норми. Съ­дът притежава контролни функции по законосъобразността на вече издаде­ни нормативни административни актове и те са уредени в Глава десета, раз­дел III от АПК. В това производство, за разлика от оспорването на индиви­дуалните и общи административни актове, съдебната инстанция е значително ограни­чена в контролните си правомощия, които са установени в чл.193 АПК. В този смисъл, с решението си съдът не може да измени или да замести отменени части от акта, нито пък да задължи законодателния орган/в случая Общински съ­вет Пловдив/ да извърши определена нормотворческа дейност. Това е и ло­гичното законодателно решение, тъй като обратното би означавало недопус­тима намеса от страна на съда в работата на законодателната власт, тъй като всяко изменение или допълнение в наредбата представлява нормо­творческа дейност, която съгласно чл.2 ЗНА, може да бъде извършвана само от органите, предвидени в Конституцията и в закон.

Едновременно с това, и съобразявайки оспорения текст с действащата към момента на осъществяване на съдебния контрол нормативна уред­ба от по-висок ранг - ЗЗШОС, то съдържанието на тази законова норма следва да е точно пресъздадено и в нормативните административни актове от местно зна­чение, какъвто акт безспорно е и Наредбата за осигуряване на обществения ред. В своята трайна практика, ВАС на РБ, приема, че нормотворчеството тряб­ва да бъде на ясен език, т.е. смисълът на неговите разпоредби не трябва да бу­ди съмнение, както и да е достъпен по отношение на адресатите на съответния нормативен акт, още повече, че големият кръг от тях са граждани, които нямат правна квалификация. От това следва, че езикът на нормативния акт, трябва да бъде ясен и оттам достъпен за адресатите си, за да е възможно всеки граж­данин като негов адресат, когато се запознава с него, да разбере какви са пра­вата и задълженията, които се пораждат за него от съответния нормативен акт като цяло, включително и от всяка правна норма/в този смисъл са Решение №7278/18.07.2002г. по адм. д. №3920 по описа на ВАС, 5-чл. състав, Решение №7277/18.07.2002г.  по адм. д. №3901/2002г. по описа на ВАС, 5- чл. състав и др./.

Предвид изложеното, настоящият състав приема, че протестирания текст на чл.27 ал.1 от Наредба на ОбС Пловдив за осигуряване на обществения ред, е приет от Общински съвет - Пловдив в нарушение на материалната уредба от по-висока степен и следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

С оглед изхода от спора, Община Пловдив следва да заплати на Окръж­на прокуратура Пловдив направените по делото разноски в размер на 20 лева за обнародване в ДВ.

На основание чл.194 АПК настоящото съдебно решение следва да се обнародва от ответния орган и за негова сметка по начина, по който е бил обна­родван и оспореният му акт.

Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –  VІІ състав :

 

Р      Е      Ш      И

 

ОТМЕНЯ по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Пловдив раз­поредбата на чл.27 ал.1 от Наредба на ОбС Пловдив за осигуряване на об­щест­вения ред, приета с Решение №198, взето с Протокол №10 от 28.05.2009г., изм. и доп. с Решение №427, взето с Протокол №18 от 25.10.2012г.; изм. и доп. с Решение №498, взето с Протокол №22 от 20.12.2012г.; изм. и доп. с Решение №366, взето с Протокол №18 от 13.11.2014г.; изм. и доп. с Решение №60, взето с Протокол №3 от 25.02.2016г.; изм. и доп. с Решение №480, взето с Протокол №21 от 18.12.2018г.; изм. - Решение №2191 от 11.12.2017г. на АдмС - Пловдив по адм. д. №1495/2017г., потвърдено с Решение №7508 от 21.05.2019г. на ВАС по адм. д. №804/2018г., III о.; изм. и доп. с Решение №290, взето с Протокол №15 от 17.09.2019г. на Общински съвет – Пловдив, като НЕЗАКО­НОСЪОБРАЗ­НА.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ протеста на прокурор от Окръжна Проку­ратура – Пловдив, срещу текста на чл.11 ал.8, чл.23 ал.1 и чл.26 ал.2 и ал.4 от Наредба на ОбС Пловдив за осигуряване на обществения ред, приета с Решение №198, взето с Протокол №10 от 28.05.2009г., изм. и доп. с Решение №427, взето с Протокол №18 от 25.10.2012г.; изм. и доп. с Решение №498, взе­то с Протокол №22 от 20.12.2012г.; изм. и доп. с Решение №366, взето с Про­токол №18 от 13.11.2014г.; изм. и доп. с Решение №60, взето с Протокол №3 от 25.02.2016г.; изм. и доп. с Решение №480, взето с Протокол №21 от 18.12. 2018г.; изм. - Решение №2191 от 11.12.2017г. на АдмС - Пловдив по адм. д. № 1495/ 2017г., потвърдено с Решение №7508 от 21.05.2019г. на ВАС по адм. д. № 804/2018г., III о.; изм. и доп. с Решение №290, взето с Протокол №15 от 17.09. 2019г. на Общински съвет – Пловдив и ПРЕКРАТЯВА произ­водст­вото по адм. дело № 2184/2019г. в тази му част.

ОСЪЖДА Община – Пловдив да заплати на Окръжна Прокуратура – Плов­див су­мата от общо 20/двадесет/ лева разноски по де­ло­то.

На основание чл.194 АПК настоящото съдебно решение, след влизането му в сила следва да се обнародва от Общински съвет – Пловдив за негова сметка по начина, по който е бил обнародван и протестираният акт.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, а в частта, с която произ­водството е прекратено/с характер на определение/ подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на РБ в 7 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

                                     

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

                                                                               ЧЛЕНОВЕ : 1.

             

                                                                                                                                                                                                                                                           2.