№ 70
гр. ****, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря ******** В. Петров
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20224310200281 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВО С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 1 ОТ УБДХ.
Изготвен е Акт за констатиране на дребно хулиганство на 10.04.2022 година, в който
се установява, че лицата ХР. П. ИВ. и ПР. ИВ. К. са извършили непристойни действия и
грубо нарушили обществения ред на 10.04.2022 г. около 04,00 часа в гр.**** в дискотека
**“.
Нарушителите в съдебно заседание се явяват лично и с адв.Кривошиева, като заявява,
че констатациите по акта не отговарят на истината, дават подробни обяснения за случилото
се. Защитникът им адв.Кривошиева моли съда да признае подзащитните й за невиновни и да
ги оправдае по повдигнатото им обвинение за нарушение на чл.1 от УБДХ, като излага
подробни съображения за недоказаност на описаните в акта деяния и противоречия в
депозираните сведения и показания на разпитаните свидетели от една страна и
противоречия между тях и приложените записи от камерите на заведението.
За РП-**** се явява прокурор Пачкова, която счита, че от събраните по делото
доказателства, писмени и гласни не се установява по безспорен и категоричен начин
нарушителите да са извършили деянията, описани в акта за констатиране на дребно
хулиганство, дори напротив опровергават се констатациите в акта от приложения по делото
видеозапис и моли нарушителите да бъдат оправдани.
От представените по делото писмени доказателства: акт за констатиране на дребно
хулиганство, докладни записки, обясненията на лицата, приложени към преписката,
показанията на разпитаните свидетели, както и от приетият като веществено доказателство
компактдиск със записи от камерите на обекта, преценени поотделно и в тяхната взаимна
връзка и обусловеност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка :
1
На 10.04.2022 г. около 04.00 лицата **** и ******** се намирали в гр.**** в
дискотека **“. На съседна маса се намирала друга компания, в която било и лицето Н. М.
Н.. На друга маса, съседна на тази, на която се намирал Н.Н. имало компания от момичета,
в която била **** И.а със своята майка и с приятелки. В един момент момче от съседната
маса, във видимо нетрезво състояние минавайки покрай тяхната маса пипнало приятелката й
**** и започнало да се държи арогантно. Те му казали да не се закача и момчето се
отдалечило. След около пет минути същото момче дошло отново със свой приятел, който
започнал да се заяжда с компанията на ****, затова **** се оплакала на ****-охрана в
заведението, когото познавала, тъй като й е доведен баща. Х.И. разговарял с момчето, което
му посочили, че притеснява компанията, като му казал да излезе от заведението, но момчето
се възпротивило, поради което охранителят хванал момчето за ръката и за тила и го извел от
дискотеката. Известно време след това в дискотеката влязъл **** и започнал да крещи и да
обижда Х.И. и П.К., които се намирали на входа на дискотеката, вътре, до гардероба.
Напсувал ги на майка и нарекъл П.К. „свиня дебела“. След това П.К. бутнал с ръка **** и
***** напуснал заведението. След напускането на заведението **** подал сигнал на тел.112
за нанесен побой на непълнолетно лице. При пристигане на полицейските служители,
отзовали се на сигнала същият се държал арогантно и грубо към тях, викал разпалено и
настоявал охранителят и ******** да бъдат задържани и отведени в РУ, иначе щял да се
обади на директора на полицията и в Главна дирекция.
Съдът, като обсъди данните по делото, счита, че с поведението си ХР. П. ИВ. не е
осъществил състава на нарушението по чл. 1 от УБДХ. Извършените от него действия
спрямо непълнолетното лице Н.Н. не представляват грубо нарушение на обществения ред и
спокойствие на публично място, а са били насочени единствено към извеждане на лицето от
заведението, поради подадено оплакване от клиенти на заведението от неговото поведение.
Към преписката не се съдържат доказателства, от които по безспорен начин да се
установява, че И. е осъществил дребно хулиганство. Депозираните сведения от
присъстващите на инцидента лица, приложени към преписката са противоречиви и се
опровергават от приложения към преписката видеозапис. Не се потвърждават с
категоричност констатациите по акта, че Х.И. е удрял шамари на Н., нито пък тези, че е
удрял главата му в стената. От прегледания в с.з.запис от камерите в дискотеката и този на
входа на дискотеката също не се установяват отразените обстоятелства в акта. Нещо повече,
от записа е видно, че много по-късно в кадър на входа на дискотеката се появява лицето
**** и излиза от заведението, доста време след като Н. е изведен от дискотеката, т.е. същият
обективно не е имал възможност да възприеме движението на охранителя и свид.Н. по
стълбите към изхода и на самия вход на заведението. Аналогично стои въпроса с
възприятията на двамата приятели на свид.Н., които също доста по-късно излизат от
заведението. В тази връзка са обективни и депозираните от свид.Н. показания в частта им, в
която същият заявява, че може би около 5 минути след като е бил изведен от дискотеката се
е появил ****. В останалата им част, в която свид.Н. заявява, че е бил удрян в стената по
стълбите преди да бъде изведен, както и че са му удряни шамари от двамата нарушители не
2
следва да бъдат кредитирани, тъй като от прегледаните записи ясно се вижда поведението на
охранителя И. и не се установява да е удрял шамари на свид.Н. нито в самата дискотека
преди извеждането му, нито по време на самото извеждане, нито пък да блъска главата му в
стената по стълбите към изхода. Нещо повече, както сам свид.Н. заявява, Х.И. и свид.Н. са
се движили в лявата страна на стълбите посока нагоре към изхода и тази част от стълбите е в
обхвата на камерата и е видима, но не се установява такова поведение от страна на
охранителя. Категорично се опровергава от приложения запис и другото изтъкнато от
свид.Н. обстоятелство, че Х.И. го е предал на П.К. и той на входа на заведението където се
събира таксата за вход също му е ударил шамар. Видно от записа П.К. е стоял на плота,
където се събира таксата за вход и няма никакво отношение към извеждането на свид.Н.,
няма съприкосновение между него и свидетеля, същият тръгва към вратата след като вече
свид.Н. е изведен и веднага след това се връща на мястото си, като не е напускал
заведението. Въпреки от това в акта за констатиране на дребно хулиганство присъства
констатация, че К. е ударил два шамара на свид.Н. отвън пред заведението. От друга страна
леко колебливо е поведението на свид.Н. в с.з., като показанията му са вътрешно
противоречиви, тъй като същият заявява, че има ясен спомен за всичко случило се
въпросната вечер, като същевременно на няколко зададени въпроса отговаря, че няма
спомен.
Поради изложените съображения съдът намира, че ХР. П. ИВ. следва да бъде признат
за невиновен в извършване на нарушение по чл.1 от УБДХ.
Съдът, като обсъди данните по делото, счита, че с поведението си ПР. ИВ. К. не е
осъществил състава на нарушението по чл. 1 от УБДХ. Извършените от него действия
спрямо лицето **** не представляват грубо нарушение на обществения ред и спокойствие
на публично място, а са били насочени единствено към предотвратяване на конфликтна
ситуация. Към преписката не се съдържат доказателства, от които по безспорен начин да се
установява, че И. е осъществил дребно хулиганство. Не се потвърждават с категоричност
констатациите по акта, че К. е нанесъл удар с ръка в областта на лицето на ****, нито пък,
че е ударил два пъти свид.Н. в областта на лицето пред входа на заведението. От
прегледания в с.з.запис, този на входа на дискотеката също не се установяват отразените
обстоятелства в акта. Не става въпрос за удар или шамар в областта на лицето на ****, а по-
скоро за пренебрежително отблъскване с ръка от страна на П.К., след което е видно, че
***** напуска заведението.
Поради изложените съображения съдът намира,че ПР. ИВ. К. следва да бъде признат
за невиновен в извършване на нарушение по чл.1 от УБДХ.
Водим от гореизложеното и на основание чл.6 б.”в от УБДХ, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ХР. П. ИВ. от ****, ЕГН: ********** за НЕВИНОВЕН в това на
10.04.2022 год.,около 04,00 часа в гр.****, дискотека **“ да е извършил непристойни
3
действия, грубо нарушаващи обществения ред, поради което ГО ОПРАВДАВА по
вмененото му във вина нарушение на чл.1 от УБДХ.
ПРИЗНАВА ПР. ИВ. К. от ****, ЕГН: ********** за НЕВИНОВЕН в това на
10.04.2022 год.,около 04,00 часа в гр.****, дискотека **“ да е извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред, поради което ГО ОПРАВДАВА по
вмененото му във вина нарушение на чл.1 от УБДХ.
Препис от решението да се изпрати на РУ - **** за сведение.
Решението може да се обжалва в срок от 24 часа, считано от 15,50 часа днес пред
Ловешки окръжен съд.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
4