№ 240
гр. Варна, 17.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20233001000647 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно уведомен от предходно
заседание, не се явява представител.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 5254/17.07.24 г. от
пълномощника на ЗД „Бул инс“ АД гр. София адв. Г., с която заявява, че
поради служебна ангажираност е възпрепятстван да се яви в съдебно
заседание, съгласен е делото да се гледа в негово отсъствие. Запознат е с
депозираната автотехническа експертиза и няма въпроси към вещото лице.
Няма да сочи нови доказателства и няма доказателствени искания и изразява
становище по съществото на спора. Моли за присъждане на разноски. В
случай, че ищецът претендира адв. възнаграждение надвишаващо
минималното възнаграждение по Наредба № 1, прави изрично възражение за
прекомерност и моли да бъде намалено от съда до предвидения минимум.
Въззиваемият Е. Д. П., редовно уведомен от предходно заседание, не
се явява, представлява се от адв. С, редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Вещото лице И. Д. Р., редовно призован, явява се лично.
АДВ. С: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ не намира пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4870/03.07.2024 г. заключение по
допуснатата допълнителна съдебно-автотехническа експертиза и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв.С: - Аз имам възражения по изслушването на експертизата, тъй
като считам, че не е отговорено на задачата, която е допусната в открито
съдебно заседание, а на тази конкретна задача нямаме отговор, имаме отговор
на другите две задачи.
Вещото лице Р.: - Не съм подписал заключението.
Съдът дава възможност на вещото лице да подпише заключението,
което е представил на 03.07.24 г.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото
лице:
И. Д. Р., 71 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Р.: Поддържам представеното заключение.
От съда ми беше изпратена молбата на застрахователя и аз отговорих
на тези въпроси. Аз не съм вземал делото. Мога да отговоря на въпроса
поставен в съдебно заседание „ каква е безопасната дистанция за разминаване
на двата автомобила в хипотезата на движение на МПС Марка „БМВ“ в
крайна дясна част на неговата пътна лента“.
Мога да отговоря на този въпрос, тъй като съм пресмятал
приблизителни и по този въпрос, тъй като в съдебно заседание в първото дело
в гр. Разград имаше такъв въпрос и съм правил изчисления.
Безопасната дистанция за разминаване е с около 1,5 м плюс габаритите
на автомобил БМВ, тоест БМВ мисля, че е широк 1.7 м плюс 1,5 м разстояние
общо от двете страни, тоест 1.7 м плюс 1,5 м става 3,2 м.
2
Вещото лице на въпроси на Член на състава: -Ако беше продължил
със същата скорост в дясно, щеше да има удар, моето мнение е, че възможно е
да се разминат или с леко съприкосновение, тъй като ако вземем движещия
габарит на л.а БМВ, с тази скорост, с която се е движел 72 км/ч на него му е
необходимо и странично разстояние за разминаване, тъй като страничният
габарит означава превозното средство взависимост от скоростта на движение
и дължината на автомобила, трябва да има някакъв толеранс на отклонение,
вляво или вдясно. Ако приемем този толеранс вляво или в дясно на него му
трябва освен собствения габарит плюс още 1.5 м странично разстояние, тоест
в този случай би се получил страничен приплъзващ удар между предната лява
част на БМВ и задната лява част на СЕАТ, но ако приемем чисто технически
габаритите на БМВ и габаритите на пътя без граничния габарит тоест без
отклонението вляво, вдясно при движение на автомобила, тогава биха се
разминали чисто геометрически, тоест 1,7 м е широк автомобилът БМВ и
мисля че платното беше 3,2 м, нямам спомен колко беше и частта, която заема
задната част на СЕАТ в дясната лента за движение, чисто математически
тогава биха се разминали ако приемем, че няма граничен габарит. Ако се
движат автомобилите е възможно да има лек приплъзващ удар, тъй като
автомобилът БМВ при движение с 72 км / ч може да има отклонение вляво
или вдясно, което е около 70 см – 80 см вляво или вляво. Разликата идва от
необходимата дистанция, че тя при движението е по - голяма от колкото
необходимата дистанция при спрял автомобил, защото колкото е по - голяма е
скоростта толкова по - голямо е отклонението, тогава би се получил страничен
приплъзващ удар. Единият път се движи с 72 км/ч, вторият път с мисля, че 27
км/ч.
Адв.С: - Тоест може ли така да го обобщим, че при конкретните
скорости на двата автомобила нямаме необходимата минимална дистанция за
безпрепятствено разминаване ?
Вещото лице: - Въпросът е следният, не е толкова до дистанцията за
разминаването, въпросът е, че водачът на л.а БМВ не е предприел активно
спиране.
Въпрос на Член на състава: - Въпросът е без предприемане на
активно спиране щяха ли да се разминат?
Вещото лице: - Щяха да се разминат.
3
Въпрос на адв.С: - Имаме ли дистанция за безопасно разминаване, без
опит за спиране ?
Вещото лице: - За безопасно разминаване не достига разстоянието.
СЪДЪТ намира, че днес изслушаното заключение по допълнителната
съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице И. Д. Р. по
извършената допълнителна съдебно-автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
210.00 лв., изплатена от внесения от страните депозит.
(Изд. РКО за сумата от 210 лв.)
Адв.С: -Нямам други искания за събиране на нови доказателства.
Представям списък по чл. 80 ГПК ведно с доказателства за уговорения
заплатен хонорар на колегата Х..
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.С: - Уважаеми апелативни съдии, от събраните пред настоящата
съдебна инстанция доказателства аз считам, че се доказа по един категоричен
начин, че в случая за двамата водачи не съществува достатъчно безопасна
дистанция за безпрепятствено разминаване. В този смисъл, аз считам, че
поведението на ищеца не се намира в причинно - следствена връзка с
настъпване на процесния вредоносен резултат. Поведението му не е
допринесло за настъпване на ПТП. С оглед на това, аз Ви моля да потвърдите
изцяло първоинстанционното решение, считам същото за допустимо валидно
и правилно такова. Претендираме сторени разноски пред настоящата съдебна
инстанция за експертиза и адв. хонорар по реда на чл. 38 ЗА в полза на
колегата Г. Х.. Моля за Вашето произнасяне в горния смисъл.
4
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5