№ 126
гр. Ботевград, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20221810200109 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
ИВ. ЕМ. ТР. с ЕГН********** от с.Г.Б., обл.П., ул.*** №** е
обжалвало в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия Г №
*** от ***. на ОДМВР-София, с което му е наложено административно
наказание “глоба” в размер 250.00 лева за нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от
КЗ във вр. чл.6** ал.4, вр. чл.6** ал.1, т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ, като излага
съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено
изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се
представлява, а в писмена молба упълномощения от него адв.К.С. от АК П.
се поддържа жалбата срещу атакувания ел. фиш и се претендира заплащане
на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300лева.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а в депозирана писмена защита се
иска потвърждаване на ел. фиш и се прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
1
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: пощенски плик; електронен фиш серия Г, №*** от *** г.;
справка за проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“;
справка от КАТ за първоначална регистрация и собственици на ППС; заповед
№*** от ***г. на Министъра на МВР; бланка на ел. фиш за налагане на глоба;
протокол от проверка № ***/***г.; удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №***; допълнение № *** към удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №***; справка; справка от АИС АНД за намерени
фишове; пощенски плик, се установява следната фактическа обстановка:
Електронен фиш глоба серия Г № *** от ***. на ОДМВР-София, е
съставен за това, че на *** г., в 13.28, в община Ботевград, на автомагистрала
„Хемус“, в района на 43км. с посока на движение към гр.София, физическо
лице, което притежава МПС, регистрирано в РБ и не е спряно от движение, не
е сключило ЗЗГО, и с МПС м.АУДИ А3 с рег.№*** е установено нарушение
на Кодекса на застраховането. Нарушението било квалифицирано като такова
по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Същото било заснето с автоматизирано
техническо средство. Техническото средство представлява мобилна система
за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетия с АТС клип е
издаден електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на
250.00 лева на собственика на горецитирания автомобил - ИВ. ЕМ. ТР., за
нарушение чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. чл.6** ал.4, вр. чл.6** ал.1, т.1 вр.
чл.461 т.1 от КЗ.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
2
КЗ, съгласно който - договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на *** България и не
е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор. За неизпълнение на това задължение е предвидена
и съответна санкция в разпоредбата на чл.6** ал.1 от КЗ: глоба от 250 лв. - за
физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или
едноличен търговец. Съгласно, ал. 4 на същия член когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по, ал. 1. Според разпоредбата на чл. 647,
ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 6** ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага. Горните разпоредби идват да покажат, че принципно
е допустимо издаване на ЕФ за нарушение на КЗ при установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. В тези случаи КЗ препраща към условията
и реда за издаване на ЕФ предвидени в Закона за движение по пътищата.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в
§ 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП.
Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
3
автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният
фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции.
Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. Следователно изискванията
за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно
регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния
фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, към
които препраща и разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ. В него следва да бъде
отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, което е сторено в случая. В обжалвания електронен фиш са
посочени още мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера
на глобата, срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш съответства на утвърдения от министъра на
вътрешните работи.
Въпреки това в електронния фиш липсва описание на нарушението,
което също е един от задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл.
189, ал. 4 ЗДвП. В конкретния случай нарушението не е описано от
фактическа страна, като не е посочено изпълнителното деяние на твърдяното
нарушение, а именно „управление на МПС“, което не представлява описание
на нарушението, поради което електронният фиш не съдържа всички,
изисквани по закон реквизити. С оглед на липсата на описание на
съставомерното деяние (съставляващо административно нарушение, в
частност - по чл.6** ал.4 от КЗ вр.ал. 1 вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ ),
респективно: ЕФ не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4, изречение
второ от Закона за движението по пътищата ("Електронният фиш съдържа...
описание на нарушението... "), към който препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ. По
този начин както за твърдения нарушител, така и за съда остава напълно
неясно какво се твърди всъщност да е извършено от него. Като в този аспект
наведените в жалбата доводи се споделят напълно от настоящия състав.
Липсата на описание на нарушението, като елемент, който
индивидуализира нарушението, по ясен и категоричен начин, винаги
4
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко
рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Посоченото нарушение
на процесуалните правила ограничава възможността нарушителят да разбере
в извършването на точно какво нарушение е обвинен.
На следващо място, за пълнота на изложението съдът следва да
отбележи, че с разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./
приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на
вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за
ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В
изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен
акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни
технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи
имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР
№1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно
използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на
електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система,
съгласно приложението. В случая от АНО не приложен по делото такъв
протокол. С този протокол, като изискващ се по Наредбата документ, се
доказва съответния ред за използване на мобилното АТСС. С оглед на това,
съдът намира, че в случая, поради липса на съответния, задължителен
протокол за използване на автоматизираното техническо средство или
система, съгласно приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на
МВР , не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с
подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и
като такъв следва да бъде отменен.
5
При тези данни съдът намира, че обжалваният ЕФ е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ бр.
94 от 29.11.2019 г. / на ИВ. ЕМ. ТР. с ЕГН********** от с.Г.Б., обл.П., ул.***
*** се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.
Претендира се заплащане на разноски за процесуално представителство в
размер на 300,00 лв. От ОДМВР – София е направено възражение за
прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено
заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. в полза на
адв.К.С. от АК П., като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В
случая, платеното от ИВ. ЕМ. ТР. адвокатско възнаграждение е в
минималния размер, определен от Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на
ИВ. ЕМ. ТР. с ЕГН********** от с.Г.Б., обл.П., ул.*** *** разноски в
минимално предвидения размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено
процесуално представителство в производството по а.н.дело № 109/2022г.
пред Районен съд Ботевград, предвид липсата на правна и фактическа
сложност на делото.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3,
т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия Г №
*** от *** на ОДМВР-София, с който на ИВ. ЕМ. ТР. с ЕГН********** от
с.Г.Б., обл.П., ул.*** *** му е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер 250.00 лева за нарушение по чл. 483, ал.1,
т.1 от КЗ във вр. чл.6** ал.4, вр. чл.6** ал.1, т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ, като
незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на ИВ. ЕМ. ТР. с
ЕГН********** от с.Г.Б., обл.П., ул.*** *** разноски в размер на 300,00 лв.
6
/триста лева/ за осъществено процесуално представителство в производството
по а.н.дело № 109/2022г. пред Районен съд Ботевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
7