№ 3387
гр. Варна, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20213100502325 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 260944/1.06.2021 г., депозирана от “Енерго -
Про Продажби" АД, чрез процесуален представител адв. Христо И., срещу Решение №
260042 от 5.05.2021 г., постановено по гр. д. № 481/2020 г. по описа на Районен съд-
Провадия, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя иск за признаване за
установено в отношенията между страните, че В. АТ. ДЖ. дължи на “Енерго - Про
Продажби“ АД сумата от 2 695,74 лева, представляваща незаплатена консумирана
електрическа енергия, за която е издадена фактура № ********** от 9.07.2019 г. за периода
от 6.04.2018 г. до 5.04.2019 г., за обект на потребление, находящ се в село Габърница,
община Ветрино, област Варна, с клиентски № ********** и абонатен № **********, както
и сумата от 161 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от
19.07.2019 г. до 19.02.2020 г., ведно със законна лихва за забава от депозиране на
заявлението – 9.03.2020 г. до окончателното изплащане, за които суми е издадена заповед за
изпълнение по ч. гр. д. № 250/2020 г. по описа на Районен съд – Провадия.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение.
Жалбоподателят оспорва извода на съда за неприложимост на разпоредбата на чл. 50
ПИКЕЕ по отношение на показанията в скритите регистри, като същевременно твърди, че
не е извършена едностранна корекция на начисленото количество електроенергия, а е
начислена сума, представляваща стойност на реално доставена и потребена такава. Твърди,
че точното количество на неотчетената електрическа енергия е установено след прочитане
на регистър 1.8.3, което е потвърдено и от проведената по делото СТИ. Счита, че
потребителят е поставен в по-благоприятно положение, тъй като ел. енергията по скрития
регистър е значително по-ниска от тази за електроенергия по дневна и нощна тарифа. Сочи,
че в хода на първоинстанционното производство безспорно е установено, че отчитането на
консумация в скрития регистър е следствие на неправомерно софтуерно вмешателство в
СТИ, което цели отклоняване на потребената от абоната електрическа енергия в
невизуализиран регистър, поради което последният дължи заплащане на стойността на
същата по общите правила на договора за продажба. Моли за отмяна на решението и
присъждане на разноски.
1
В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба, депозиран от В. АТ. ДЖ., чрез адв. М.Т., в който се излагат доводи за правилността
на обжалвания съдебен акт. Сочи, че не е доказано поставянето на СТИ в адреса, че същото
е било повредено, както и че това се дължи по вина на потребителя. Излага доводи, че
неотменените и единствено действащи към процесния период разпоредби на чл. 48–чл. 51
ПИКЕЕ не регламентират възможност в полза на доставчика едностранно да извърши
корекция на сметките на потребителя за отминал период, поради което с изтичане на
отчетния такъв, той не разполага с правото едностранно да преизчислява количеството и
цената на фактурираната електрическа енергия. Позовавайки се на практика на
касационната инстанция, излага доводи, че корекционната процедура е неприложима при
обективна безвиновна отговорност на потребителите. Твърди, че в първоинстанционното
производство не са събрани доказателства, че е било монтирано ново СТИ с нулеви
показания по регистър 1. 8. 3. Излага доводи, че липсата на доставяне на електрическа
енергия за периода се определя от липсата на законно монтиран и сертифициран електромер.
Сочи, че при проверката не е участвал полицейски служител, както и че процесният
констативен протокол е подписан само от служители на насрещното дружество. Моли за
потвърждаване на обжалваното съдебното решение и за присъждане на сторените в
производството разноски.
Във въззивната жалба и в отговора по нея не са направени доказателствени искания.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок. Същата е
редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 ГПК реквизити и приложения. Дължимата
държавна такса за въззивното производство е внесена. Легитимацията на страните
съответства на произнасянето по обжалваното решение на районния съд. Сезиран е
компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт при наличие на
правен интерес от обжалване. Предвид гореизложеното, съдът приема, че въззивното
производството е допустимо, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 2325/2021 г. на 20.10.2021 г. от 9.00
часа, за която дата и час да се уведомят страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2