№ 6
гр. Карнобат, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Гражданско дело №
20212130100819 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на ***
ЕООД гр. София с която това дружество чрез неговия пълномощник и
процесуален представител е предявило иск с правно основание чл. 422 ал.1
във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК против М. Т. ХР. с който моли съда да
постанови решение с което приеме за установено по отношение на същия
ответник , че същия му дължи сумата от 300 лв. представляваща главница
, сумата от 24, 02 лв. представляваща договорно възнаграждение за периода
от 10.04.2019 година / датата на падежа на първата неизплатена вноска / до
29.07.2019 г. / датата на настъпилата предсрочна изискуемост на вземането /
и сумата от 82, 07 лв. представляваща мораторна лихва дължима се за
периода от 29.07.2019 г. до 28.04.2021 година които вземания представляват
неизплатени парични задължения по договор за потребителски кредит профи
кредит стандарт № 30035860028 сключен на 22.03.2021 г. , както и законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаването на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в Районен съд Карнобат до окончателното
й изплащане .Освен това същото дружество е предявило срещу ответника М.
Т. ХР. и осъдителен иск с правно основание чл. 79 ал.1 от ЗЗД с който моли
съда да постанови решение с което да осъди горепосочения ответник да му
заплати сумата от 248, 71 лв. представляваща вземане за неизплатено
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги свързани с
горепосочения договор за потребителски кредит № 30035860028 .Освен това
ищецът посочен по- горе моли съда да постанови решение с което да осъди
ответната страна да му заплати и направените от него съдебни разноски в
съдебното производство на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.
В съдебно заседание редовно призовавано, не се явява съответния
1
процесуален представител на ищцовото търговско дружество , като
последният чрез нарочна писмена молба поддържа така предявените искове
и иска тяхното уважаване така както са предявени , като в молбата си
същият твърди , че ответника не е подал в срок отговор на исковата молба и
понеже не се явява в първото по делото съдебно заседание , то налице били
предпоставките по чл. 238 ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение по настоящото дело и моли съдът да прекрати съдебното дирене по
настоящото дело и да се произнесе с неприсъствено решение , като освен това
понеже ответника с поведението си е дал повод за завеждането на иска моли
съдът да го осъди да му заплати всички направени от него съдебни разноски
по настоящото дело в размер определен от съда на основание чл. 78 ал. 8 от
ГПК. Освен това моли съдът да му присъди и направените от него съдебни
разноски по горепосоченото заповедно производство.
Ответникът в преклузивния срок по чл. 131 ал.1 от ГПК не е подал
отговор по исковата молба с която са предявени горепосочените
установителен иск и осъдителен иск срещу него . Същият ответник редовно
призован не се явява лично в съдебно заседание .
Горепосочените предявени от ищеца *** ЕООД гр. София искове се
явяват по своята същност положителен установителен иск с правно основание
чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК и осъдителен иск по чл. 79 ал.1
от ЗЗД . Първият установителен иск е за признаване за установено по
отношение на ответника съществуването в полза на ищеца на твърдяните от
него вземания за посочените от него суми. За да бъде уважена тази претенция
, установителна такава съдът намира, че следва да бъдат доказани от ищеца
кумулативното наличие на няколко императивни предпоставки , а именно :
между страните по настоящото дело в твърденият от ищеца период да е била
налице валидно правоотношение, ищецът като страна по това валидно
правоотношение да е изпълнил поетите от него задължения – да предоставил
на ответника процесната заемна сума , ответникът също като страна в това
правоотношение да не е изпълнил дължимата се в твърдяния от ищеца
размер насрещна престация и последно в полза на ищеца по делото при
условията на чл. 410 от ГПК да е издадена и съответна заповед за изпълнение.
Същите императивни предпоставки се доказаха от ищеца , чрез
представените по делото писмени доказателства .Вторият осъдителен иск е
свързан с първия и е за осъждането на ответника да заплати на ищцовото
дружество дължимото се и неизплатено възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги предоставени му по горепосочения договор за
потребителски кредит Профи кредит стандарт. По делото са представени
доказателства, че ищцовото дружество е предоставило на ответника
закупения от него пакет от допълнителни услуги , които същият ответник не
му е заплатил.
С оглед на така направеното искане от страна на ищцовото дружество за
постановяване от съда на неприсъствено решение по така предявените искове
на основание чл. 238 от ГПК съдът намира, че така направеното искане се
2
явява напълно основателно поради следните съображения: ответникът не е
подал в срока по чл. 131 ал.1 от ГПК отговор на исковата молба и не се явява
в първото и единствено по делото съдебно заседание , без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие . Освен това на страните по
делото са указани последиците по чл. 239 ал.1 т.1 от ГПК за неспазване на
процесуалните срокове за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание. Освен това съдът намира, че исковете се явяват основателни с
оглед на представените с исковата молба писмени доказателства , които също
сочат на пълната основателност на исковите претенции , като затова съдът
прие, че в случая е налице и предпоставката на чл. 239 ал.1 т.2 от ГПК. Затова
съдът намира, че следва да се произнесе с неприсъствено решение по иска
респективно исковете по смисъла на чл. 238 ал.1 от ГПК. Следва да се осъди
ответника да заплати на ищцовата страна всички направени от него съдебни
разноски по настоящото производство в размер на сумата от 300 лв. за
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78 ал.1 във връзка с чл. 78
ал. 8 от ГПК, на основание чл. тъй като ответника с поведението си е дал
повод за завеждането на настоящия иск , което възнаграждение съдът
определя на основание чл. 25 ал.1 във връзка с чл. 26 а от Наредбата за
заплащането на правната помощ. Ищцовото дружество е поискало съдът да
му присъди и направените от него съдебни разноски по заповедното
производство представляващи заплатена държавна такса в размер на сумата
от 25 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от 150 лв. или
такива разноски в размер на общата сума от 175 лв. Въз основа на
разпореждане № 132 от 05.05.2021 г. постановено по частно гр.д. № 535 /
2021 г. по описа на Районен съд Карнобат , същият съд е оставил без
уважението искането на ищцовото дружество за издаването на заповед за
изпълнение по същото заповедно производство в частта й на претендирани
разноски за юрисконсултско възнаграждение за сумата над 50 лв. , за което е
и издадена процесната заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК № 103 от 10.05.2021 г. по частно гр.д. № 535 / 2021 г. по описа на
Районен съд Карнобат, като със същата горепосочена заповед Районен съд
Карнобат е присъдил на ищцовото дружество *** ЕООД гр. София разноски
по същото заповедно производство в размер на общата сума от 75 лв., от
която – държавна такса в размер на 25 лв. и 50 лв. юрисконсултско
възнаграждение .По този начин на същото дружество следва да се присъдят
тези признати му по заповедното производство съдебни разноски в размер на
общата сума от 75 лв., от която – държавна такса в размер на 25 лв. и 50 лв.
юрисконсултско възнаграждение, а същото искане за присъждане на такива
разноски по заповедното производство следва да бъде отхвърлено над този им
размер до пълният им предявен размер от 175 лв. като неоснователно.
Мотивиран от гореизложените си съображения, Карнобатският районен
съд
РЕШИ:
3
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. Т. ХР. с ЕГН
********** от село С. , Община Сунгурларе , обл. Бургаска, че същата
дължи на *** ЕООД със седалище и адрес на управление гр.София бул. ***
с ЕИК *** с пълномощник юрисконсулт Р. ИВ. ИЛ. сумата от 300 лв.
представляваща главница , сумата от 24, 02 лв. представляваща договорно
възнаграждение за периода от 10.04.2019 година / датата на падежа на
първата неизплатена вноска / до 29.07.2019 г. / датата на настъпилата
предсрочна изискуемост на вземането / , както и сумата от 82, 07 лв.
представляваща мораторна лихва дължима се за периода от 29.07.2019 г. до
28.04.2021 година , които вземания представляват неизплатени парични
задължения по договор за потребителски кредит профи кредит стандарт №
30035860028 сключен на 22.03.2021 г. между *** ЕООД и М. Т. ХР. , както и
законната лихва върху главницата от 300 лв. , считано от датата на
подаването на заявлението за издаването на съответната заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 103 от 10.5.2021 г.
по ч.гр. д № 535 / 2021 г. по описа на Районен съд Карнобат – 29.04.2021 г.
до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА М. Т. ХР. с ЕГН ********** от село С. , Община
Сунгурларе , обл. Бургаска, да заплати на *** ЕООД със седалище и адрес
на управление гр.София бул. *** с ЕИК *** с пълномощник юрисконсулт
Р. ИВ. ИЛ. сумата от 248, 71 лв. представляваща вземане за неизплатено
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги свързани с
горепосочения договор за потребителски кредит профи кредит стандарт №
30035860028 сключен на 22.03.2021 г. между *** ЕООД и М. Т. ХР..
ОСЪЖДА М. Т. ХР. с ЕГН ********** от село С. , Община
Сунгурларе , обл. Бургаска, да заплати на *** ЕООД със седалище и адрес
на управление гр.София бул. *** с ЕИК *** с пълномощник юрисконсулт
Р. ИВ. ИЛ. сумата от 300 лв. представляваща направените съдебни разноски
по настоящото гр.д. № 819 / 2021 г. по описа на КРС на основание чл. 78 ал.1
във вр. с чл. 78 ал.8 от ГПК.
ОСЪЖДА М. Т. ХР. с ЕГН ********** от село С. , Община
Сунгурларе , обл. Бургаска да заплати на *** ЕООД със седалище и адрес на
управление гр.София бул. *** с ЕИК *** с пълномощник юрисконсулт Р.
ИВ. ИЛ. сумата от 75 лв. представляваща направените съдебни разноски по
заповедното производство по ч.гр.д. № 535 / 2021 г. по описа на КРС , като
отхвърля претенцията на *** ЕООД със седалище и адрес на управление
гр.София бул. *** с ЕИК *** с пълномощник юрисконсулт Р. ИВ. ИЛ. за
присъждане на такива разноски по заповедното производство над този им
размер от 75 лв. до пълният им предявен размер от 175 лв. като
неоснователно.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
4
5