№ 3155
гр. Варна, 03.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Деница Славова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело №
20253100501073 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 18758/28.02.2025г., подадена от
П. Н. П., ЕГН ********** срещу решение № 450/10.02.2025г., постановено по
гр.д. № 2755/2023г. по описа на РС-Варна, 19 състав, с което е отхвърлен иска
на П. Н. П., ЕГН ********** и К. Б. П., ЕГН **********, и двамата с адрес:
гр. Варна, ул. „********* срещу М. Р. Б., ЕГН **********, с адрес гр. Варна,
ул. „******** и М. Р. Б., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. ********** за
приемане за установено в отношенията между страните, че ответниците не са
собственици на поземлен имот с идентификатор ***********.2289 по КК и
КР на град Варна, одобрени със Заповед № РД – 18 – 92 от 14.10.2008 г. на изп.
Директор на АГКК с административен адрес: град Варна, район Приморски,
местност „Акчелар“ – Виница, с площ 595 кв.м. с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10/, с номер по предходен план: 5212289, при съседи: поземлени имоти с
идентификатори: ***********.33, ***********.905, **********.89 и
**********.72, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е
недопустимо и неправилно, постановено при допуснати съществени
процесуални нарушения и в протИ.речие с материалния и процесуалния закон.
1
Въззивникът излага, че съдът е упражнил косвен съдебен контрол, като се е
произнесъл по неприето за съвместно разглеждане възражение, поради което
счита решението за недопустимо. Сочи, че неправилно е разпределена
доказателствената тежест по делото, с което е допуснато съществено
процесуално нарушение, довело до формиране на неправилни фактически и
правни изводи. Счита, че в тежест на ответниците е да установят правата на
праводателите си, а в тежест на ищците е следвало да бъде възложено да
установят наличието на предпоставките на реституцията, включително
правото на собственост върху спорния имот в момента на образуване на
ТКЗС, както и идентичността между притежавания и възстановения имот.
Сочи още, че съдът е следвало да укаже на ищците, че не сочат доказателства
относно подлежащи на доказване обстоятелства, а именно правата на
наследниците на реституираните собственици. Излага, че не е включено в
предмета на делото владението, упражнявано от праводателите на
ответниците, а с решението съдът се е позовал на него. Настоява въззивният
съд да предприеме съответните процесуални действия по изясняване и
уточняване на фактите по делото и прилагане на правото. Въззивникът
поддържа още, че първоинстанционният съд е допуснал процесуално
нарушение и във връзка с назначената по делото експертиза и релевираното
възражение за липса на идентичност на процесния имот. Сочи, че съдът не е
изследвал въпроса за идентичността на процесния имот с имота, за който
ответниците се легитимират като собственици. Възразява още за допуснато
процесуално нарушение във връзка с обсъждането на доказателствения
материално по отделно и в съвкупност. На следващо място счита за
процесуално нарушение и липсата на произнасяне по допустимостта на
възражението по чл.17, ал.2 от ГПК, което въззивникът счита за недопустимо
а същото е разгледано по същество от съда. Моли обжалваното решение да
бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният
иск да бъде уважен, както и да й бъдат присъдени направените по делото
разноски за двете инстанции.
Депозирана е и въззивна жалба вх.№ 20826/07.03.2025г., подадена от
П. Н. П., ЕГН ********** и К. Б. П., ЕГН ********** срещу същото съдебно
решение. С уточняваща молба е заявено, че по отношение на П. Н. П.
посочената жалба е допълваща към предходната, а по отношение на К. Б. П. се
явява самостоятелна такавa. В жалбата са изложени оплаквания в същия
2
смисъл и като вече депозираната от страна на П. Н. П.. Отправена е молба за
отмяна на постановеното решение, уважаване на предявения иск и
присъждане на разноски/
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на втората въззвина
жалба от въззиваемите страни М. Р. Б., ЕГН ********** и М. Р. Б., ЕГН
**********, с който жалбата се оспорва като неоснователна. Въззивниците
считат, че съдът правилно е разпределил доказателствената тежест по делото.
По отношение на възражението за косвен съдебен контрол сочат, че съдът не е
длъжен да дава указания по кои възражения ще се произнася, като по
същество правилно е осъществен косвен съдебен контрол. Молят решението
да бъде потвърдено, както и да им бъдат присъдени направените по делото
разноски.
В законоустановения срок е депозиран отговор на жалбите и от страна
на третите лица помагачи М. Т. М., ЕГН ********** и Ф. И. М., ЕГН
**********. Считат постановеното решение за допустимо, правилно и
законосъобразно. Поддържат, че съдът е изготвил доклад, с който е
разпределил доказателствената тежест по делото, като е посочил и че ще бъде
упражнен косвен съдебен контрол върху актовете по реституция, на които
ищците основават правата си на собственост по реда на чл.17, ал.2 от ЗСПЗЗ.
Срещу доклада страните не са направили възражения. Считат, че от събраните
по делото доказателства по безспорен начин е установена идентичността
между претендирания от ищците имот и процесния, който никога не е бил
предмет на отнемане от праводателите на ищците. Излагат, че безспорно е
установена собствеността на ответниците върху процесния имот на основание
изтекла в тяхна полза придобивна давност. Молят решението да бъде
потвърдено.
Въззивните жалби са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
активно легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
процесуално допустими са и отговарят на останалите съдържателни
изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Съдът констатира, че с доклада на делото пред първоинстанционния съд
доказателствената тежест е формално разпределена, като е необходимо
прецизирането й с оглед конкретно наведените твърдения и съответни
възражения. На страните следва да бъде указано, че ищците следва да докажат
3
твърдението си, че са придобили собствеността върху процесния имот по
силата на договор за покупко-продажба, както и твърдяното право на
собственост на праводателите им по силата на земеделска реституция, което е
оспорено от ответниците, а ответниците следва да докажат твърдението си, че
са собственици на поземления имот по силата на договор за покупко-
продажба, както и твърдяното право на собственост на праводателите им по
силата на упражнено давностно владение, и наведеното в условията на
евентуалност твърдение, че са придобили имота по давност по силата на
упражнено лично от тях давностно владение в заявения период.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 18758/28.02.2025г.,
подадена от П. Н. П., ЕГН ********** и въззивна жалба вх.№
20826/07.03.2025г., подадена от П. Н. П., ЕГН ********** и К. Б. П., ЕГН
********** срещу решение № 450/10.02.2025г., постановено по гр.д. №
2755/2023г. по описа на РС-Варна, 19 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.09.2025г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, с
препис от настоящото определение, включително по телефон, като на
жалбоподателите се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
УКАЗВА на страните, че ищците следва да докажат твърдението си, че
са придобили собствеността върху процесния имот по силата на договор за
покупко-продажба, както и твърдяното право на собственост на праводателите
им по силата на земеделска реституция, което е оспорено от ответниците, а
ответниците следва да докажат твърдението си, че са собственици на
поземления имот по силата на договор за покупко-продажба, както и
твърдяното право на собственост на праводателите им по силата на упражнено
давностно владение, и наведеното в условията на евентуалност твърдение, че
са придобили имота по давност по силата на упражнено лично от тях
давностно владение в заявения период.
4
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5