№ 72
гр. Кнежа, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно
наказателно дело № 20231430200132 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
С. Г. С., с ЕГН **********, от с.Д. Л., Област Пл., ул.“***“ № **, чрез ЕАД
„Д. Н.“, представлявано от адвокат Д. Н. от ПлАК, със съдебен адрес в гр. Пл.,
ул.“Д. ***“ № **, етаж *, офис **, е обжалвал Наказателно постановление №
23-0257-000223 от 10.05.2023 год., издадено от Началника РУ в ОДМВР Пл.,
РУ Д. Д., връчено на 05.06.2023г. с което за нарушение на чл.140, ал.1 от
ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер
на 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 /шест/ месеца, а на
основание Наредба № Iз-2539/17.12.2012г. на МВР са му отнети 10 точки.
С придружаващото писмо на РУМВР – Д. Д. в Кн. РС, се представиха
следните писмени доказателства: обжалваното НП; АУАН - оригинал;
Справка от извършена проверка за валидна застраховка „ГО“-заверено копие;
Справка за прекратена регистрация на МПС; Постановление за отказ за
образуване на ДП; сведения-копия и характеристични данни.
Бяха разпитани и свидетелите: Г. Н. Д. и К. И. И. – двамата служители в РУ-
Д. Д.; Е. Б. С. и К. Б. М..
Допълнително се изиска от Началника на РУ-Д. Д. писмено доказателство
относно компетентността му да издава наказателни постановления, а
1
актосъставителя да съставя АУАН.
Искането на жалбоподателя е съдът да постанови решение с което да отмени
обжалваното НП, като незаконосъобразно, издадено при неспазване на
определената форма и допуснато съществено нарушение на административно
производствените правила и противоречие с материално-правните разпоредби
на закона. Излагат се мотиви за това искане и се претендират разноски.
Ответната страна в придружителното писмо от 14.06.2023г. счита жалбата
за неоснователна и недоказана, като молят съдът да я остави без уважение.
Правят възражение за прекомерност на претендирани от жалбоподателя
разноски, при произнасяне в негова полза.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, чрез
административно-наказващия орган, който го е издал, поради което същата се
явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
От събраните по делото доказателства и разпита на свидетелите Г. Н. Д. и К.
И. И. – двамата служители в РУ-Д. Д. и Е. Б. С., съдът счита за установено
следното: На 10.03.2023г. в 02,07 часа в с. Д. Л. на ул. „Г. Д.“, с посока на
движение към гр. И., жалбоподателя като водач на лек автомобил
„Фолксваген Пасат“ с рег.№ ** **** ** /чужда собственост/, бил спрян за
проверка от служителите в РУ-Д. Д. - Г. Н. Д. и К. И. И.. От извършена
проверка се установило, че автомобила е със служебно прекратена
регистрация във връзка с чл.143, ал.15 от ЗДвП от дата 24.02.2023г. и водача
не носи свидетелство за регистрация на моторно превозно средство /СРМПС/.
За констатираните нарушения на ЗДвП на жалбоподателя бил съставен АУАН
серия GA № 644888/10.03.2023г., подписан от него без възражения. Той е бил
уведомен за възможността да подаде писмени такива в 7-дневен срок от
подписването на акта, съгласно чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, както и за правата му
по чл. 43, ал.5 от ЗАНН. В рамките на тези срокове не са правени възражения
и на основание чл. 44, ал. 3 от ЗАНН, АУАН серия GA №
644888/10.03.2023г., заедно с изготвена докладна записка от 06.04.2023г., бил
изпратен до началника на РУ-Д. Д.. На 06.04.2023г. преписката била
изпратена на РП-Пл. по компетентност, за образуване на ДП срещу С. С. Г. от
2
с.Д. Л. за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК. С Постановление №
2240 от 18.04.2023г. за отказ от образуване на досъдебно производство,
материалите били върнати на РУ-МВР Д. Д. за преценка за продължаване на
административно наказателното производство по преценка. Мотивите на
прокуратурата да откаже да образува ДП за престъпление от общ характер са,
че: автомобила не е собственост на С. С. Г. от с.Д. Л. и е бил неформално
препродаван на няколко човека и последно е попаднал в св. Е. Б. С.; лекия
автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ** **** **, към датата 10.03.2023г. в
02,07 часа е бил със служебно прекратена регистрация, за която няма данни
водача да е знаел за това обстоятелство, като не са налице всички елементи от
състава на престъплението по чл.345, ал.2 от НК – субективната страна.
След получаване на влязлото в сила Постановление № 2240 от 18.04.2023г. за
отказ от образуване на досъдебно производство, Началника на РУ Д. Д. издал
обжалваното Наказателно постановление № 23-0257-000223 от 10.05.2023
год., издадено от Началника РУ в ОДМВР Пл., РУ Д. Д., връчено на
05.06.2023г. В него изрично е записано, че на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН и
Постановление № 2240/2023г. на РП-Пл. се налага административното
наказание.
Жалбоподателя С. С. Г. иска отмяна на наказателното постановление, като
незаконосъобразно и излага мотивите си, а именно: не е знаел, че
управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация, тъй като
същият е имал ГО, винетка, талон на датата на проверка – 10.03.2023г. и е бил
с поставени регистрационни табели. Жалбоподателя твърди, че няма единство
между посочените в АУАН серия GA № 644888/10.03.2023г. нарушения и
това описано в обжалваното НП № 23-0257-000223 от 10.05.2023 год., което е
довело до ограничаване правото му на защита. Той счита, че са налице
предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН, поради по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от този вид.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с
наказателното постановление и е процесуално допустима , а разгледана по
същество, съдът намира същата за ОСНОВАТЕЛНА поради което
3
атакуваното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено
при следните съображения: По случая е налице Постановление № 2240 от
18.04.2023г. за отказ от образуване на досъдебно производство на прокурор
от РП-Пл., в което прокурорът е обсъждал липсата на престъпление от общ
характер, и че жалбоподателят е извършил деяние, осъществяващо състав на
административно нарушение, в случая това, за което той впоследствие е
санкциониран с обжалваното НП. Прокурора е постановил да се изпрати
препис от постановлението на Началника на РУМВР- Д. Д., за сведение и
осъществяване на административно-наказателна дейност по АУАН серия GA
№ 644888/10.03.2023г.,
Издаденото НП е при условията на чл.36, ал.2 от ЗАНН, когато прокурорът е
отказал да образува наказателно производство по случая.
За да е налице административно нарушение, осъществяващото го деяние
(действие или бездействие) трябва да е извършено виновно – чл.6 от ЗАНН,
т.е. деецът трябва да съзнава или поне да допуска, че с деянието си нарушава
или е възможно да наруши установения ред на държавно управление
(нормативно установено правило на поведение – извършване на или
въздържане от извършване на определено действие).
В случая управлението на нерегистрирано по надлежния ред моторно
превозно средство се основава на прекратена регистрация на управляваното
от жалбоподателя МПС по чл.143, ал.15 от ЗДвП – новият собственик в
двумесечния срок от придобиване на МПС-то не го е регистрирал. За
това обстоятелство обаче, не се събраха доказателства жалбоподателят да е
знаел, че управляваното от него МПС е с прекратена регистрация. Към датата
на извършване на нарушението автомобилът не е бил негова собственост, а
регистрацията му е била прекратена служебно поради неизпълнение на
нормативно установено задължение на собственика му. Ето защо, след като
жалбоподателят не е знаел или поне липсват данни да е знаел, че
регистрацията на управлявания от него чужд автомобил е била прекратена
към датата, посочена в НП като дата на извършване на нарушението, то и
нарушението на чл.140, ал.1 от ЗДвП, за което той е бил санкциониран с
обжалваното НП, не може да му бъде вменено във вина, респективно дори и
формално да е било извършено. Извършеното не съставлява административно
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, по смисъла на чл.6 от ЗАНН.
4
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде
отменено, като се уважи и направеното искане за разноски, чийто размер е
към минимално установеният размер в параграф 14, вр.чл.18, ал.4 от Наредба
за изменение и допълнение на Наредба № 1 от 2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения от 08.11.2022г.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА като незаконосъобразно НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0257-000223 от 10.05.2023 год., издадено от
Началника РУ в ОДМВР Пл., РУ Д. Д., връчено на 05.06.2023г. с което на С.
Г. С., с ЕГН **********, от с.Д. Л., Област Пл., ул.“***“ № **, чрез ЕАД „Д.
Н.“, представлявано от адвокат Д. Н. от ПлАК, със съдебен адрес в гр. Пл.,
ул.“Д. ***“ № **, етаж *, офис **, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200,00
лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 /шест/ месеца, а на
основание Наредба № Iз-2539/17.12.2012г. на МВР са му отнети 10 точки.
ОСЪЖДА Началника на РУ в ОДМВР Пл., РУ Д. Д., да заплати на С. Г.
С., с ЕГН **********, от с.Д. Л., Област Пл., ул.“***“ № **, чрез ЕАД „Д.
Н.“, представлявано от адвокат Д. Н. от ПлАК, със съдебен адрес в гр. Пл.,
ул.“Д. ***“ № **, етаж *, офис **, направените деловодни разноски в размер
на 700,00 лева.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. Пл. в 14-дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
5