О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 161 28.10.2019 г. град Бургас
Бургаският окръжен съд, наказателно
отделение
На двадесет и осми
октомври година
2019
В закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕПЕЛЯШЕВ
като разгледа
докладваното от съдия Пепеляшев
ЧНД № 1096 по описа
за 2019 година
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 243 от НПК.
Образувано е по жалба на С. К. С. – главен юрисконсулт при ТД на НАП Бургас срещу Постановление
за прекратяване на наказателно производство от 07.10.2019 г. по ДП № 269/2018 г.
по описа на по описа на ОДМВР – Бургас, вх. № 2296/2018г., ПОР №470/2018г. по
описа на Окръжна прокуратура – Бургас. С посоченото постановление БОП е прекратила
воденото наказателно производство срещу неизвестен извършител за престъпление по
чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 4, т.5 и т.7, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Постановлението е обжалвано от С. С. в законоустановения срок. Същата е на длъжност главен юристконсулт на ТД на
НАП Бургас, от което следва, че се явява пострадал по смисъла на закона.
Жалбоподателят счита, че актът на прокурора е недостатъчно мотивиран,
необоснован и постановен при непълнота на фактическия и доказателствен
материал.
Жалбата е процесуално допустима от легитимирано лице и разгледана по
същество се явява основателна.
Проверяващата инстанция след като се запозна с жалбата и с мотивите на
прокурора, изложени в обжалваното постановление, и като извърши преценка на събраните
по досъдебното производство доказателства, прие за установено следното:
Наказателното производство е започнало на 27.07.2018 г. по реда на чл. 212,
ал. 1 от НПК с постановление на Апелативна прокуратура - Бургас за това, че през
периода от 01.10.2011 г. до 31.08.2016 г. в гр. Бургас, при условията на
продължавано престъпление, е избягнал установяване на плащане на данъчни
задължения /по ЗКПО и по ЗДДС/ в „особено големи размери“ – 64 494,51 лв.,
като не съхранил в законоустановените срокове счетоводни документи и счетоводни
регистри, допуснал нарушения на осъществяване на счетоводството в изискванията
на счетоводното законодателство на „С.Ф.“ ЕООД гр. Бургас и приспаднал
неследващ се данъчен кредит - престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т.т. 4,
5 и 7, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
По делото няма привлечено обвиняемо лице.
В хода на разследването са извършени множество процесуално-следствени
действия – разпитани са в качеството на свидетели лицата – Н. Ч., собственик и управител на „С.Ф.“ ЕООД, П. М. – гл. инспектор по приходите, ръководител екип „Ревизия“
при ТД на НАП – Бургас, Р. К. Т. – началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП – Бургас, А.Ж. А. – гл. инспектор по приходите в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Бургас,
С. К. – бивш управител на „З. С.“ ЕООД, И. И., собственик и управител на „Р. К.“ЕООД /старо име – „С. Ф. С.“ ЕООД/, представени са писмени доказателства –
ревизионни актове, справки-декларации по ЗДДС, дневници за покупки и продажби,
баланси, ОПР, отчети за парични потоци, писма и отговори и други документи във
връзка с разследването. По делото е изготвена и представена съдебно –
счетоводна експертиза
С постановление от 07.10.2019 г. прокурор от Окръжна прокуратура – Бургас на
основание чл. 199, ал. 1 и чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК е прекратил
наказателното производство по досъдебно производство № 269/2018 г. по описа на ОДМВР
– Бургас, вх. № 2296/2018 г., ПОР №470/2018 г. по описа на Окръжна прокуратура
– Бургас.
В прекратителното постановление прокурорът, след като е изложил
установената от него фактическа обстановка, е приел недоказаност на извършено
престъпление по посочения състав.
Съдът намира, че обжалваното постановление на БОП е необосновано и
незаконосъобразно по следните съображения:
Проведеното разследване по делото не е всестранно и пълно. Проверката на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства сочи, че
направените констатации и правни изводи въз основа на тях, са постановени при
липса на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по
делото.
При извършване на проверката по чл. 243 от НПК и формиране на изводите си
за фактите по чл. 102 от НПК, прокурорът е длъжен да направи цялостен анализ на
относимия доказателствен материал в съответствие с изискванията на чл. 14, ал. 1
вр. чл. 107 от НПК. Това е налагало да се прецени дали събраните доказателства са достатъчни за всестранното и
пълно изясняване на обстоятелствата по делото, от една страна, а от друга, фактите,
съдържащи се в различните доказателствени източници, да се съпоставят с
останалия доказателствен материал и при констатиране на противоречия, да се
обоснове защо се приемат съответните доказателствени средства.
В случая анализ на събрания по делото доказателствен материал липсва.
Прокурорът се позовава единствено и само на изготвената по делото съдебно
счетоводна експертиза. В заключението си
към същата експертиза вещото лице е посочило че „С. Ф.“ ЕООД Бургас, ЕИК ****** е регистрирано в Окръжен съд гр. Бургас, фирмено дело № 1512/2006 г.,
както и има регистрация по ЗДДС, считано от 25.01.2007 г. и е дерегистрирано по
ЗДДС съгласно установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС, считано от
20.03.2017 г. Дружеството води своето текущо счетоводство и изготвя финансовите
си отчети в съответствие с националните стандарти за финансови отчети на малки
и средни предприятия. За процесния период редовно е подавало СД по ЗДДС и ГДД
по ЗКПО. Вещото лице е констатирало, че
дружеството е завеждало и изписвало стоките само стойностно, а не по вид и
количество в ползвания счетоводен софтуер. Дружеството е използвало складов
софтуер за водене /заприхождаване и изписване/ на стоките по вид и количество.
Извършената от ТД на НАП ревизия е била електронна и е копирана информация от
база данни в ползвания от дружеството „С. Ф.“ЕООД програмен продукт „STORE“ – складова програма, предназначена за управление
на складовите наличности. Информацията от тази програма била обработена от ай
ти специалист в ТД на НАП Бургас и предоставена на ревизиращия екип. След
анализа на тази обработена информация е установено, че в базата данни приходите
са в по-голям размер от декларираните от дружеството, т.е. установени са
недекларирани приходи. По делото е приложено копие от Сервизен протокол,
съставен от Top sistems, видно от който на
27.03.2017 г. е констатирано: „Изгоряло захранване, дънна платка, хард диск, СД
устройство, работеща РАМ памет. Няма смисъл да се прави.“. Експертът е приел,
че именно поради тази причина дружеството не може да предостави данни от компютъра,
съдържащ данни от складовата програма, поради което и вещото лице по
назначената съдебно – счетоводна експертиза не може да се произнесе по начина
на водене и отчитане на закупените стоки – тяхното заприхождаване и изписване и
дали счетоводството е водено в съответствие с изискванията на ЗС и СС2 „Отчитане
на стоково – материални запаси“, както и да установи доколко програмният
складов продукт съдържа информация за всички закупени стоки от дружеството и
дали са изписвани правилно при извършените от дружеството продажби. Според заключението на вещото лице „С. Ф.“ЕООД е извършвало през процесния период реални доставки
по смисъла на ЗДДС, действащ към 2014 г. и не са налице обстоятелства, от които
следва да се коригира данъчен кредит по смисъла на чл. 78 от ЗДДС по издадените
от „С.Ф. СОФИЯ“ ЕООД кредитни известния и да се откаже право на
данъчен кредит по отношение на получена доставка от ДЗЛ по фактура №
*********/23.08.2014 г. Експертът е посочил, че по делото не са приложени
документи, от които да е видно кога, по какъв начин и от кого е снета информация
от складовата програма. Не е приложена и обработената информация, въз основа на
която ревизиращия орган е установил извършените продажби, цитирани в таблицата
на л. 3 и л. 4 от РД, поради което експертизата не може да потвърди направените
констатации единствено въз основа на Ревизионен доклад и Ревизионен акт, както
и не може да потвърди установените във връзка с това данъчни задължения по ЗДДС
и ЗКПО на дружеството.
В заключението на изготвената по делото съдебно счетоводна експертиза,
вещото лице в отговор на въпрос 3.1 е посочило, че „В процесния случай,
кредитните известия са издадени през 2014 г. и доколкото в спорните кредитни
известия е отразена данъчната основа по получената авансово цена, без да е
включен начисленият данът, то не е налице и основание за извършване на корекция
на ползвания от получателя данъчен кредит по смисъла на чл. 78 от ЗДДС,
действащ към 2014 г. Като са възприели обратното становище, органите по
приходите са приложили неправилно материалния закон, действащ към 2014 г.,
поради което и са постановили незаконосъобразен акт, като за данъчен период
м.12.2014 г. са коригирали СД по ЗДДС № 02002035906/14.01.2015 г. и са коригирали
ползвания от ДЗЛ данъчен кредит в размер на 18773,88 лв.“. Изведените от
експерта констатации в тази връзка са в противоречие с отразеното от органите
на ТД на НАП, като посочените противоречия в писмения доказателствен материал,
по мнение на съда, би могъл да бъде преодолян чрез назначаване на допълнителна
експертиза или тройна такава.
По делото по безспорен начин е установено, че дружеството „С. Ф.“ЕООД е използвал програмен продукт „STORE“ за складова програма и програма за
продажбите. Също така от показанията на свидетелката Р.К.Т., се установява, че ревизията е
била електронна, което от своя страна означава, че е била копирана информация
от база данни на ползвания от дружеството програмен продукт. Информацията от
тази програма е обработена от ай ти специалист от ТД на НАП и е предоставена на
ревизиращия екип, състоящ се от свидетелите П. М. и А. А.. В подкрепа на заявеното от свидетелката Т. са показанията на посочените
по-горе двама свидетели, както и показанията на Н. К. Ч., собственик и управител на „С.Ф.“ ЕООД.
Видно и от заявеното в жалбата на С. К. Ст. – главен юрисконсулт при ТД на
НАП – Бургас, за извършената проверка на склад на едро, находящ се в к.к.
Слънчев бряг, СБ „С. К.“, склад № 8, стопанисван от „С. Ф.“ ЕООД е съставен протокол ПИП № 0258053/19.08.2016 г. и
протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателствата №
0019858/19.08.2016 г. При проверката е копирана информация от ПП „STORE“ на три
диска, като същите са запечатани в пликове и подписани от лицата, участвали в
проверката и представител на проверяваното дружество. Единият диск е предаден
на представител на дружеството, а другите два се съхраняват в ТД на НАП –
Бургас.
От изложеното, настоящият съдебен състав констатира, че по делото не са
събрани и обсъдени всички релевантни за делото факти. Констатациите на
прокурора, че по делото липсват и не могат да бъдат приложени документи, от
които да е видно кога, по какъв начин и от кого е снета информация от
складовата програма, са неоснователни. След като бъде извършено пълно и всестранно
разследване по делото, прокурорът следва да анализира всички събрани
доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка, и да прецени дали е
осъществен състав на престъплението по чл. 255 или друг състав от НК.
От изложените съображения съдът приема, че липсва всестранно, пълно и
обективно разследване, и обжалваното постановление на прокурора е немотивирано
и необосновано, тъй като в него не са обсъдени всички доказателства, събрани до
момента на досъдебното производство, а и не са положени всички усилия за
събиране на необходимите доказателства за установяване на фактическата
обстановка по делото, поради което същото следва да бъде отменено и делото да
бъде върнато на прокурора.
По изложените съображения и на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ изцяло постановление от 07.10.2019
г. на прокурор от Окръжна прокуратура – Бургас, с което на основание чл.чл.199,
ал.1 и чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК е прекратил наказателното производство по досъдебно
производство № 269/2018 г. по описа на ОДМВР – Бургас, вх. № 2296/2018 г., ПОР
№470/2018 г. по описа на БОП, водено за престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал.
1, т. 4, т.5 и т.7, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, като необосновано и неправилно.
ВРЪЩА наказателното производство по ДП № 269/2018 г. по описа на ОДМВР –
Бургас, вх. № 2296/2018 г., ПОР №470/2018 г. по описа на БОП на прокурора за
продължаване на разследването.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ЧНД № 1096/2019 г. по описа на Окръжен
съд - гр. Бургас.
За изготвянето на определението да се съобщи на БОП и главен
юристконсулт при ТД на НАП - Бургас.
Определението може да бъде обжалвано или протестирано пред Апелативен съд – гр. Бургас в
седемдневен срок от получаване на съобщението.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: