РЕШЕНИЕ
№ 110
гр. ***, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, I-ВИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Гражданско дело №
20244340100312 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.250 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК)
В ***ски районен съд е образувано гр.д. № 312 по описа на съда за
2024 г. по иск с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл. 19, ал. 4 от
ЗПК, предявен от Д. С. Г. от гр. ***, чрез адв. *** от АК-Пловдив, срещу
„СТИК - КРЕДИТ“ АД, **** със седалище и адрес на управление: ***
представлявано от изпълнителния директор ***.
Ответното дружество „СТИК-КРЕДИТ“ АД, **** в срока за отговор на
ИМ е предявило насрещен иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД срещу Д. С.
Г. от гр.***, който е приет за съвместно разглеждане. Предявеният насрещен
иск е с искане за осъждане на ответницата по НИ да заплати на дружеството
сумата 909.61 лв., представляваща главница по договор за кредит, предоставен
от разстояние № ****** от 23.10.2023 г., ведно със законната лихва, считано
от 15.07.2024 г. до окончателното й изплащане, както и сумата 165.48 лв.,
представляваща договорна лихва.
По посоченото гр. д. № 312/2024 г. съдът е постановил решение № 43 от
11.03.2025 г., с което е уважил предявения иск с правно основание чл. 26, ал. 1
от ЗЗД във вр. чл. 19, ал. 4 от ЗПК, а по отношение на насрещния иск, същият
1
е уважен частично.
По делото е постъпила молба от пълномощника на „СТИК-КРЕДИТ“
АД, **** с искане за допълване на постановеното решение, тъй като съдът,
макар и да е приел в мотивите си, че насрещният иск е частично основателен,
е пропуснал да осъди ответницата по иска в диспозитива на решението.
Съдът, като разгледа така подадената молба, намира, че същата касае
искане за допълване на решението. Същата е подадена в рамките на
преклузивния едномесечен срок от връчване на решението, предвид което
съдът намира, че молбата се явява процесуална допустима.
Съдът е указал на ответника по НИ за исканото допълване на
решението, но в предоставения срок не е постъпил отговор.
Разгледана по същество, съдът намира молбата с правно основание
чл.250 от ГПК за основателна, тъй като съдът не се е произнесъл в
решението с осъдителен диспозитив съобразно приетото в мотивите на
съдебния акт, че Д. Г. дължи главница в размер 632.00 лв. и само за тази сума
следва да се уважи предявения насрещен иск, ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на НИ-15.07.2024г. до окончателното
изплащане на сумата. Предвид което постановеното решение № 43 от
11.03.2025 г. следва да бъде допълнено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.250 ГПК, съдът
РЕШИ:
ДОПЪЛВА решение № 43 от 11.03.2025 г., постановено по гр.д. №
312 по описа на ***ски районен съд за 2024 г., както следва:
ОСЪЖДА Д. С. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ***, да заплати на
„СТИК - КРЕДИТ“ АД, **** със седалище и адрес на управление: ***
представлявано от изпълнителния директор ***, сумата 632.00 ( шестстотин
тридесет и два) лв., представляваща главница по договор за кредит №
******, сключен между страните на 23.10.2023 г., ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на НИ-15.07.2024 г. до окончателното
изплащане на сумата.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд гр.Ловеч в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
2
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
3