Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 10.11.2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, 23 състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА
ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаря Ива Иванова като разгледа докладваното от съдията гр.д. №5102/ 2018 г., за да
постанови решение, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за заплащане
на обезщетение за причинени неимуществени вреди.
ИЩЕЦЪТ- Б.Х.К., ЕГН **********,
твърди, че вследствие на непозволено увреждане,
изразяващо се в разпространение на неистинско и позорно обстоятелство,
преднамерено сведено до знанието на широк кръг от трети лица, включително до
настоящия му работодател, са му причинени неимуществени вреди, подлежащи на
обезщетяване по реда на чл. 45 ЗЗД. Навежда, че от 14.11.2014г. е в
трудово-правно отношение с Ф.Н.Г.Б.ЕООД (с предишно търговско наименование Ф.И.Ч.Б.ЕООД),
където работи и понастоящем на длъжност „Ръководител финансов сектор за
Централна и Източна Европа". На 06.04.2017 г. получил писмо в електронната
си поща, адресирано и до още три лица, в което ответникът ултимативно изисква
от него и Л.А.(до която също е отправено писмото) заплащане на 250 евро като
цена за притежаваните от ответника акции от М.ТВ АД. В писмото било написано,
че ако до 16 часа на същия ден ищецът неотменимо не приеме предложението за
изкупуване на акциите на ответника по посочената цена, ответникът щял да
уведоми по официален път партньорите и контрагентите на „М.ТВ“ АД за наличието
на нарушения. Посочва, че за отправената срещу него заплаха е сезирал
прокуратурата и те не са предмет на настоящото производство, но ответникът не
се ограничил до тях. Като естествена последица на посоченото поведение,
ответникът изпратил до работодателя му електронно писмо, което е адресирано и
до още 14 дружества, находящи се както в България,
така и в чужбина. Двама от адресатите на писмото са от световната медийна група
ФОКС. Ищецът твърди, че посоченото писмо било изпълнено с обидни и негативни
квалификации по множество теми и периоди, но предмет на настоящето производство
е само частта от него, която засяга отношенията му с работодателя му, а именно,
че той е краен собственик и скрит акционер в М.ТВ АД, поради което се намира в
конфликт на интереси с работодателя си. Излага, че това обстоятелство, което е
сведено до знанието на неговия работодател, е напълно невярно и е довело да
значителни неблагоприятни последици за него. В резултат от разгласяването му от
страна на ответника, той бил извикан в Лондон от г-жа Г.Д.-Старши Вицепрезидент
и Главен съветник на Ф.И.Ч., която му поискала устни обяснения. Впоследствие
българският му работодател, на 15.05.2017 г. му връчил покана за излагане на
обяснения по чл. 193, ал.1 КТ във връзка с образувано срещу него дисциплинарно
производство въз основа на предположението за наличието на конфликт на интереси
между него и работодателя му. Излага, че към момента не му е известно как е
приключило това производство. Ищецът твърди, че по никакъв повод не се явява
скрит собственик на акции на посоченото в писмото на ответника дружество и не е
негов действителен собственик, а соченото от ответника не е подкрепено с
каквито и да било доказателства. Намира разпространените от ответника сведения
за неверни и съставляващи позорно обстоятелство, целящи единствено умишленото
му дискредитиране пред работодателя и широка международна общност. Твърди, че
ответникът е компрометирал името му пред работодателя, като освен другото е и
отправил негативни оценки за него. В резултат от създалата се ситуация той
изпитвал психически дискомфорт, уронен бил престижът
и авторитетът му пред работодателя и колегите му. Бил поставен в ситуация, в
която да не може да изпълнява служебните си задължения с достойнство, тъй като
те включват да изисква от хората, а професионалното му име било дискредитирано.
Намира, че причинените му неимуществени вреди подлежат на обезщетяване на
основание чл. 45 ЗЗД като иска от съда да осъди ответника да му заплати
обезщетение в размер на 26 000 лв.(размерът на иска е изменен с молба от
20.03.2018 г.), ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане. Претендира направените в хода на делото
разноски
ОТВЕТНИКЪТ – Л.С.Б., ЕГН **********,
оспорва предявения иск по основание и размер. Представя подробно
становище в подкрепа на възраженията си, а именно, че изпратеното до ищеца
негово писмо е
„предупредително", а не
заплашително, както и подробно излага
твърденията си, че ищецът има връцка с дружествата „М.ТВ"АД
и „М. ТВ.БГ"ООД и поведението
му противоречи на стандартите на работодателя му.
Съдът, като обсъди направените доводи и прецени събраните
по делото доказателства съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира за установено следното:
Видно от представеното с исковата молба
предупредително писмо, изпратено от ответника Л.Б. до ищеца Б.К. и до още 3 лица-Л.З.А., Л. И.С.и Й. В.В., ответникът излага притесненията си относно начина и методите на развитието на
търговската дейност на дружествата „М.ТВ"АД и „М.ТВ.БГ"ООД, като е отправил предложение до останалите
акционери в„М.ТВ"АД
да изкупят от представляваните от него дружества
„С.В."АД и „Л."АД притежаваните акции на цена 250,000 евро . Посочено е , че, ако до 16:00 на 06 април 2017 г. не
получи от Б.Х.К. и Л.З.А.изрично неотменимо приемане на предложението за
изкупуване на описаните акции по посочената цена, ще уведоми по официален път,
с писмо, по електронна поща и/или в лична среща партньорите и контрагентите на
„М.ТВ" АД, както и други лица, които намери за добре, за констатираните
нарушения съгласно приложеното.
Представено е с исковата молба писмото на английски език, получено във Фокс
на 10.04.2017 с вх. No 12, както и преведеното писмо
от английски от преводаческа агенция Л.48, от което е видно, че е ответникът е реалирал отправените заплахи в предупредителното писмо.
В хода на производството ищецът е представил заверен екземпляр от заповед за прекратяване на трудово правоотношение от
05.12.2017г. от Ф.Н.Г.Б.ЕООД , от което е видно, че договорът на дружеството с ищеца е прекратен по чл. 328, ал. 2 от КТ, с което се установява, че на ищеца не са наложени дисциплинарни санкции.
От доказателството към исковата молба - покана за представяне на обяснения, съгласно чл.193,ал.1 КТ, се установява,
че срещу ищеца е започната дисциплинарна
процедура относно получените от
ответника при работодателя му сигнали за нарушения, цитирани в
предупредителното писмо.
Ответникът с
отговора си към исковата молба е представил множество разпечатки с имейли, а
именно:. И-мейл от Л.А.от 09.11.2016г.;
И-мейл - предложение за среща на
акционерите от 14.11.201бг. от Л.А.до Б.К. и другите акционери; отговор на и-мейла от Б.К., с което потвърждава срещата; . И-мейли от Б.К. от 26.02.2015г. и от 14.03.2015г. с молба
за коментари относно реструктурирането на М.тв;. И-мейл, изпратен до Б.К. от 28.11.2013г., в който се
съдържат парола и
потребителско име за акаунт в М.тв; Препратен и-мейл от 19.12.2013г. с информация за корпоративния акаунт
на 6ТВ в Пей Пал; И-мейл от 13.11.2013г., касаещ клиент на 6ТВ и конкурент на М.тв
- Нетера, с предложение да се регистрира търговска
марка, която Нетера ще ребрандира;
И-мейл от 03.11.2013г. от Б.К., в който същият
посочва, че собствената му „М.тв" е
единствената, която се рекламира безплатно от 6ТВ; И-мейл от Б.К. от
03.12.2013г., с който предоставя информация за статистическите данни на Три
Телевизия, която е клиент на 6ТВ и конкурент на М.тв,
както и информация за потребтелски имена и пароли на
6ТВ за достъп босовете на М.тв" от 16.12.2013г.;
до панела със статистиките на телевизията; И-мейл от Б.К.
от 30.10.2013г., с който предоставя информация за статистическите данни на Нетера - клиент на 6ТВ; . И-мейл
от Б.К. от 22.10.2013г., в който същият сочи, че е поискал от служител на 6ТВ
да подсили съдържанието на договора за разпространение на М.тв;
И-мейл от Б.К.
от 02.12.2013г., с който същият препраща бизнес план на
Аполо Тв, предоставен на 6ТВ; И-мейл от Б.К. до Л.А.от
29.03.2015г., в коментира включването на футболни канали и намерение да се
увеличи „пиратстването"; И-мейл от Б.К. от 28.03.2015г., относно футболните канали и
небходимостта да ги включат колкото се може
по-скоро;. И-мейл от Л.А.от 29.03.2015г., в който
същата сочи, че има само
един футболен канал, който не е
включен в офертата на М.тв; В същия и-мейл от 29.03.2015г. Л.А.предлага да дадат неверни данни
на Нова телевизия при договаряне на условията. Представени са и Предварителни
условия за преструктуриране на бизнеса, опериран от „М.ТВ.БГ" ООД; Договор
между акционерите на „М.ТВ" АД от 2015г.;. Покана от мениджъра на М.тв, с указание, че на срещата ще присъстват „биг босовете на М.тв" от 16.12.2013г.; Покани до акционерите на „Ми ТВ"АД;. Извлечения от Търговския
регистър. С тези доказателства
ответникът се опитва да докаже, че ищецът
е скрит собственик на дялове в дружествата
„М.ТВ"АД и „М.ТВ.БГООД.
По делото са събрани гласни
доказателства.
Разпитаната свидетелка на ищеца Р.К.А.сочи, че работи във „Ф.Н.Г." от 2015 година досега, заема
позиция финансов директор „Б.". Запозната е със случая на господин К..
Физически работили заедно в „О.спейс" на един
етаж в непосредствена близост. Помещенията не са твърде големи, защото не е
голяма компанията, финансовият отдел е обособен в една част. В непосредствена
близост работела с господин К.. Знае, че К. бил в трудово-правни отношения с „Ф.Н.Г.". Не й е известно господин К. да има акции в „М.
Тв" АД. Когато се получило писмото, по-скоро за неговата реакция може да
говори, тъй като работели доста близко един до друг, ищецът бил неприятно изненадан. Споделил й, че има пусната преписка срещу него, че е
на високо ниво и че е притеснен. Емоционално притеснен бил, защото никой не
очаквал такова нещо да му се случи и да си сподели това нещо предполага, че го
е притеснявала и реакцията на колегите и подронване на авторитета му. По
принцип корпоративните компании си имат вътрешно разследващо звено и всеки един
сигнал предполага се разглежда. Това разследващо звено е извън България. То го
е извикало на разговор. Няма представя какво смущаващо има в това, че той има
акции в друга фирма. По принцип самият факт, че има вътрешно разследване или
по-скоро повикване за обяснителен режим, е неприятна ситуация и процедурата е
неприятна. За резултат не знае. По-скоро не споделя. Той не работи при тях вече.
Със сигурност има процес, който е вътрешен според правилата на
законодателството. По-скоро нямало дисциплинарно наказание след това. Това смущение
на ищеца продължило доста месеци. Това се изразявало в безпокойство, споделяне
на ситуацията, пътуването до Великобритания. Не е честа практика при тях такова
разследване. Поне за българското дружество не се случвало и за това не може да
каже за колко време приключва производството. За него също не може да каже дали
приключило производството. Той напуснал декември 2017 година. Мисли, че е
освободен. Не може да каже дали е дисциплинарно освободен. Твърди, че са работели много близко и самото напрежение се
усещало. Когато попиташ един човек какво се случва и то е нормално да ти
отговори. Или когато казва „заведена е процедура срещу мене"- той не го
разпространява в цялата фирма, не го съобщава на мениджърска среща, не е чула
да разпространява подобно нещо. Твърди, че лично не познава госпожа Доре. Знае
коя е. Знае, че тя го е извикала в Лондон. Споделил й е дотолкова, че трябвало
да пътува до Лондон да даде обяснение във връзка с изпратено писмо. След като
се върнал от Лондон не й е разказвал какво е станало. Не е професионално да й
разказва такива неща. Твърди, че не е чела писмото. Той й споделил, че е
получено писмо за конфликт на интереси. Горе-долу това е. Сочи, че в нейната практика се случва за първи
път повикване в Англия. Не може да каже, че е нарушение, по-скоро е случай,
който вътрешните органи и това звено, което е на компанията, е длъжно да
провери предполага. Доколкото й е известно за първи път се случва някой да бъде
извикан в Лондон. Сочи, че К. бил финансов директор за Централна и Източна
Европа и Русия. В момента позицията я преместили в Полша. Човек от Полша я
упражнява в полския офис. Не може да кажи
дали се изгубило доверието към българския офис.
В показанията си С.Ц.К. твърди, че познава ищеца
Б.К.. Познава го като приятел на ответника Л.Б.. Сочи, че е служител във
фирмата на ответника на Л.Б.- административен мениджър във фирмата. Изтъква, че
Б. и Л. били приятели преди години. Скарали се поради случката, която в момента
се разисква по делото. Твърди, че
двамата работили във фирма едновременно, като Л.Б. е ил управител
на фирмата, а ищецът Б. тогава работел в БТВ във фирма „С.В.“. Не знае дали са
били прекалено добри приятели, просто били близки. Направили този проект „М.ТВ“
съвместно и според нея били сравнително близки. Не може да кажи дали са били
много близки приятели, но след като участвали заедно с някакви пари в нещо…Станала
фирата „М.ТВ“, като ищецът Б.К. не участвал лично, а участвал с поставено лице,
чрез една госпожа Л.. Тя дошла при тях да работи, направили я управител на „М.ТВ“.
Първоначално преди Л. да дойде свидетелката направила нещо като финансов
отчет – приходи, разходи, какви пари излизат, за какво се харчат, персонал,
договорите пишела, правела ежемесечно и им изпращала отчет за това колко пари
са събрани, колко са похарчени, за какво са похарчени, колко са минали през
сметката и т.н., всички тези неща твърди, че ги е правела и ги пращала на ответника
Л. и на ищеца Б.. И тогава разбрала, че
той работи чрез Л.. Имало един договор, който в последствие те го скрили. Твърди,
че ищецът си довел Л. и казал, че тя е негов човек и държи той да си я назначи и
тя да работи във фирмата. Имало договор, който договор в последствие те го
унищожили, защото там пишело, че Б. притежава акциите от името на Л.. Твърди,
че го е виждала този договор, но при тях останал само копие на имейл. Има го
изпратен на имейла, но той е сканиран договорът, не е в оригинал. Твърди, че го
е видяла договора в оригинал, защото те са й го донесли ответникът Л. да го разпише и тя го върнала да
го разпише и Б., но след това не са й го върнали в оригинал на нея. Л. й го
донесла, тя го изпратила по имейл. В този договор фигурирало името на ищеца Б.,
че работи чрез Л.. Не може да цитира точно договора, но пишело, че той
притежава акции, които не знае там как са, като доверено лице или нещо такова.
Това било преди много години, поне преди четири-пет години и малко й убягва. После, тъй като започнали да се
изкарват пари от това дружество, от продажбата на тези канали, като ответникът Л.
участвал само с пари през фирмата, а ищецът Б. участвал от страна на БТВ да им
дадат правата да излъчват програмите. В последствие като почнали да пристигат
парите, те не си били възстановили заемите, които били дали на фирмата, за да
развие това нещо, но пак пристигали някакви пари, ищецът Б. тогава мисли, че
напуснал БТВ. Направили нова фирма, Л. и ищецът Б. направили нова фирма, където
накарали Л. да си прехвърли участието там, за да не се карат и да се
споразумеят по някакъв начин. Твърди, че понеже
работи при ответника Л. и оформя всички фирмени документи, затова знае
тези неща. Тяхното дружество, в което тя работи, било акционер в това дружество.
В последствие те започнали да се карат, защото не можели да си разделят парите,
защото ответникът Л. искал да минават нещата легално, пък не всички канали се
излъчвали по договор вече. Л. искал откритост, пък Б. искал да е
скрито-покрито. В това дружество източили абсолютно всичко, прехвърлили всички
пари в другото дружество, защото Л. била управител и тя се разпореждала със
сметките, твърди, че там нямала право да виждам какво се случва и това
дружеството останало без пари и в момента то е на нула и тяхното участие е нула
в момента. Тя лично се е срещала с Б. К.
много пъти. По време на тези срещи са разговаряли на тема „М.ТВ“. Тя правела
отчетите и ходела при него той да й и разяснява, защото нещо не е била
направила правилно или какво е включило
на едно място, той нали е бил финансов човек. На личен имейл и на служебен
имейл му е пращала отчетите в БТВ. По
погрешка изпратила на служебен имейл в БТВ и той така много нецензурни думи
употребил срещу нея след това, защото не е трябвало за изпраща на имейла на БТВ
тези неща, въпреки че на друг човек в БТВ тя изпращала колко приходи имат от
гледането на БТВ. Твърди, че ищецът Б. в БТВ бил финансов директор. Нейното предположение
се обоснова на факта, че ако той не бил използвал, то те нямало да имат този
договор с БТВ.
По делото като свидетел
по делегация е разпитана Г.Д., служител
във „Ф.Н.Г.(Италия)", понастоящем собственост на „У.Д.К.".
Същата сочи, че във „Фокс" заемала различен
пост,
в момента е
заместник-главен
съветник на „У.Д.К.". Твърди, че е получавали документи във
връзка със съдебен процес, който се води в България. Получила е писмо по
електронна поща, озаглавено „сигнал" от господин Л.Б. през април 2017
година. Във връзка с писмото по това време, тя и завеждащата „Вътрешен контрол" във
„Фокс", с която работела по всички случаи, отнасящи се до спазването на
вътрешните предписания, поканили Б.К. да посети офиса на „Фокс" в Хемърсмит да даде обяснения във връзка с това писмо. Сочи,
че не тя ръководела разследването, а само помагала - в ролята й на Главен
Съветник на компанията, на завеждащата „Вътрешен контрол" и затова тя
лично няма становище по случия. Позицията в офиса,
която заемала, не предполагало тя да си правя каквито и да е изводи. Затова и
няма становище. Корпорацията, посредством разследването, ръководено от
завеждащата „Вътрешен контрол", взело решение, от което тя не била част. Присъствала
по време на част от обясненията, но не участвала активно във вземането на
решението. Няколко месеца след това я информирали, че трудовото правоотношение
на господин К. е било прекратено в съответствие с българското законодателство. Доколкото
си спомня, не били предприети някакви дисциплинарни мерки. Няколко месеца след
проведената среща, трудовото му правоотношение е било прекратено. Сочи, че съществува политика,
официална, публикувани
на уебстраница във „Ф.Н.Г.", според която подобни случаи,
като огласените в сигнала от господин
Б., не се разгласяват, с цел да се опази
репутацията на компанията. През това време имали и наръчник, предоставен на
всички служители в Европа, който съдържал, и все още съдържа, разпоредби срещу
подкупването, разпоредби, засягащи конфликта на интереси, основни правила за
защита на данните, всички подобни въпроси, засягащи съответствието – твърди, че
процедурите по налагане на санкции са уредени във Вътрешните правила на
„Фокс" и наръчника.
Относими доказателства за
други факти по делото не са ангажирани.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът намира следното.
Искът е неоснователен.
За да
възникне право за обезщетяване на ищеца за
неимуществени вреди следва да е доказано,
пълно и главно, противоправно деяние (действие или бездействие), извършено
виновно от лицето, изпълнител на действието, причинени от действието
вреди и причинно - следствена връзка между действието и вредите, които се цели да
се обезщетят.
При решаване на правен спор съдът изхожда от възведените в исковата молба
факти, въз основа на които ищецът претендира за него да е възникнало спорното
материално право. Понеже това са факти, от които ищцовата
страна черпи права, по отношение на тях ищецът е длъжен да проведе главно
доказване – чл.154 от ГПК. Данните по делото следва да изключват всички възможни
вероятности фактите, твърдяни от ищеца, да не са се
осъществили.
Страните не
спорят, че Б.К. и Л.Б. се
познават от много години, че
са били в приятелки отношения и са имали участие
в общи дружества.
Спорно по делото е дали изнесеният от ответника до работодателя на ищеца сигнал, че ищецът,
в противоречи на стандартите на работодателя му, е скрит собственик на дялове
в дружествата „М.ТВ"АД и „М.ТВ.БГООД, отговаря на действителността. В случай, че това е така- ищецът е скрит собственик на дялове
в дружествата „М.ТВ"АД и „М.ТВ.БГООД, то действието, извършено от ответника не е противоправно.
Съдът следва
да прецени дали определеното действие, обективира
и твърдение за злепоставящи факти. Само при твърдение
за такива факти, което не
е вярно, се преценява дали разгласяването му е противоправно и виновно.
От цялостния анализ на събраните и приети по делото доказателства, представените от ответника и неоспорени от ищеца, а именно разпечатки от
кореспонденция от електронна поща, както и свидетелските показания на свидетеля
на ответника С.К.и Г.Д., в своята съвкупност са доказателства за твърденията на ответника
за прикрито акционерно участие на ищеца Б.К.
в М.ТВ АД.
Предвид изложеното, съдът приема, че по делото не
са доказани всички елементи от фактическия състав на правото по чл.45 от ЗЗД и
не са налице основанията за ангажирането на деликтната
отговорност на ответника.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3
от ГПК ищецът следва да заплати
направените от ответника разноски по делото-1695лв. адв.
възнаграждение.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска с правно
основание чл. 45 от ЗЗД за сумата от 26 000лв., предявен от Б.Х.К., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. К.С.С.
Софийска адвокатска колегия, със адрес за призоваване и съобщения: гр. София 1000, ул. ******, срещу Л.С.Б., ЕГН **********,
съдебен адрес: ***, офис 9.
ОСЪЖДА Б.Х.К.,
ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. К.С.С.
Софийска адвокатска колегия, със адрес за призоваване и съобщения: гр. София 1000, ул. ******, да заплати на Л.С.Б., ЕГН **********,
съдебен адрес: ***, офис 9, направените разноски по делото в размер на 1695лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
САС в двуседмичен
срок от съобщението
на страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: