ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
44
гр.Силистра, 27.01.2021г.
Административният
съд гр.Силистра, в закрито заседание, след проведено публично такова по делото
на 20.01.2021г. и в срока за произнасяне, установи, че е сезиран с молба от
жалбоподателя за приемане на ново доказателство с правно значение за
установяване на централния факт в производството - становището на медицинската
експертиза относно здравните му годности да изпълнява длъжността, на която е
възстановен със съдебно решение и от която отново е освободен на основание
чл.103 ал.1 т.3 ЗДСл.
Предметът на съдебния контрол е свързан
с преценка на законосъобразността на уволнителна
заповед РД-11-027/16.09.2020 г., издадена от Директора на ОД „Земеделие“
гр.Силистра, прекратяваща служебното правоотношение с жалбоподателя поради
здравни противопоказания въз основа на заключение на ТЕЛК от 02.09.20 г. да
продължи да изпълнява длъжността си.
В хода на съдебното производство
оспорващият е представил доказателства за обжалване на Решение № 3222 от
02.09.2020 г. на ТЕЛК при „МБАЛ - Силистра“ АД (л. 387; л. 389 - л. 390), постановено по искане на органа по назначаването. До
даване на ход на устните състезания по делото на 20.01.2021 г., не е бил уведомен
за произнасянето на НЕЛК по неговата жалба, съгласно и изричното му изявление в
съдебното заседание.
От една страна, е очевиден правният му интерес от
своевременното разрешаване на спора, тъй като в продължение на повече от три
години е без работа поради незаконни уволнения, актовете за които регулярно са били
отменяни от съда, съгласно приложените съдебни решения с жалбата. От друга
страна обаче, сам жалбоподателят представя доказателства за обжалване на акта
на медицинската експертиза по реда на чл.112 ал.1 т.3 от Закона за здравето, защото
не е съгласен с постановения резултат от ТЕЛК - Силистра и очаква произнасянето
на специализиран състав на НЕЛК гр.София по поставения от ответния орган
въпрос, макар и в нерегламентиран порядък, съгласно твърденията в жалбата (визирайки Наредба за трудоустрояване - обн. ДВ, бр.72/86 г., посл. изм. ДВ,
бр.17/2014 г.)
Поради горните два взаимно
противостоящи си интереса у една и съща страна в съдебния процес (в случая при жалбоподателя) не е поискано
спиране на настоящото производство до разрешаването на централния спорен въпрос
в процеса - налице ли са или не здравословни противопоказания за държавния
служител да изпълнява длъжността, от която е уволнен, а именно главен инспектор
в ОДЗ - Силистра, ГД „Аграрно развитие“. За подобно временно преграждане
развитието на делото не е била налице и предпоставката от чл.229 ал.1 т.4 ГПК.
Същевременно главното оплакване в жалбата за материалната незаконосъобразност
на процесната заповед е свързано именно с твърдение
за липса на релевираните здравни противопоказания за
изпълнение на процесната длъжност, който факт може да
бъде установен единствено чрез медицинска експертиза (защото съдът и страните не разполагат със специални
медицински познания), допускането на каквато обаче, ответният
орган като носещ доказателствената тежест съгласно
чл.170 ал.1 АПК и въпреки указанията на съда, не е поискал. От трета страна,
съгласно чл.112 ал.9 от Закона за здравето, обжалването на експертните решения,
с каквито само се произнася ТЕЛК, не спира изпълнението им, което разколебава
аргумента на жалбоподателя, че фактическото основание на оспорения
административен акт е било нестабилно (невлязло
в сила) решение на ТЕЛК гр.Силистра, поради което поддържа
материална незаконосъобразност на същия.
Предвид горните съображения и съгласно
базовия принцип в процеса, че след обявяване на делото за решено от съда, никоя
от страните не може да изтъква нови факти, да представя нови доказателства или
да изнася нови фактически или правни доводи, очевидно съдебното решение не може
да бъде постановено при съобразяване с приложеното към настоящата молба ЕР на
НЕЛК. Последното обаче, съществува в правния мир и е несъмнена предпоставка за
отмяна по реда на чл.239 АПК респ. на чл.303 ГПК, поради наличието на новооткрито
доказателство, което е със съществено правно значение за решаване на спора и
обективно не е могло да бъде известно на страната до даване на ход по същество
на делото. Същото удостоверява факти, които са съществували към момента на
постановяване на обжалвания по делото административен акт, което сочи на неговата
релевантност за спора. Последното се установява от
приложените копия на пощенски плик със съответните клейма и Известие за
доставяне, независимо от посочената дата на съставяне на документа от НЕЛК
гр.София - 16.11.2020 г. Поначало отмяната като извънреден способ за съдебен
контрол, е нежелателно процесуално средство (предпоставки за такава не бива да допуска никой
съдебен състав) за защита срещу неправилни
решения и, то когато неправилността се състои в несъответствие между решението
и действителното правно положение и се дължи на изчерпателно визираните в
закона причини. Ето защо, тя иманентно се свързва с принципа за дирене на
истината и цели да го обезпечи даже спрямо влезли в сила съдебни решения. На
още по-голямо основание съдът е задължен да обезпечи възможност за страните да релевират такива новооткрити юридически или доказателствени факти, които са могли, ако са им били
известни, да бъдат включени в делото, защото са съществували към деня на
приключване на устните състезания и имат важно правно значение за неговия изход.
Воден от горните съображения, настоящият
състав намира молбата за основателна и съгласно базовите принципи от чл.7 (истинност) и чл.11
(бързина и процесуална икономия) от АПК
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от 20.01.2021 г., постановено
в открито съдебно заседание, с което е даден ход по същество на делото.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.02.2021 г. от 14.00 часа, за която дата да се призоват страните.
На ответния
орган ведно с настоящото определение да се изпрати и препис от молбата на жалбоподателя
с вх. №82/26.01.21 г. на АС - Силистра и приложенията.
Определението е по движение на делото и не подлежи на
самостоятелно обжалване.
СЪДИЯ: