Мотиви към присъда № 2607 постановена по НОХД № 3386 по описа за 2011 г. на БРС
Съдебното
производство по делото е образувано по повод внесен в Районен съд Бургас
обвинителен акт на БРП против Р.Р.И. ЕГН
********** ***, с който му е повдигнато
обвинение по чл.195 ал.1 т.3 и т.4 вр чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК за това,
че
На
неустановена дата в началото на месец септември на 2009 г. , в село Ч. м.,
общ.Б., в съучастие като съизвършител с непълнолетния М. Р.И. с ЕГН **********
и чрез посредственото извършителство на наказателно не отговорното лице
–малолетния А. И. Г. (А. Г. А.) с ЕГН **********, чрез повреждане на преграда ,
здраво направена за защита на имот
–счупване на катинар на входна врата на пристройка към къща и чрез използване
на техническо средство -отвертка , отнел чужда движима вещ –един брой меден
казан за варене на ракия на стойност от 162,00 лева от владението на Д.В.С. ***,
без неговото съгласие и с намерението противозаконно да го присвои.
Подсъдимият И. редовно призован, се явява лично. За
него се явява служебният му защитник адв.П.М. БАК, назначен с постановление от
водещия досъдебното производство.
За открито съдебно заседание съдът призова и
пострадалото лице Д.В.С., но същият не се явява.
Производството по делото по инициатива на
съда и с изричното съгласие на подсъдимия и на неговия защитник се разви по
процедурата по глава 27 от НПК-съкратено съдебно следствие в производството
пред първата инстанция. По искане на защитника и на подсъдимия производството
по глава 27 от НПК се разви по диференцираната процедура по чл.371 т.2 от НПК,
като подсъдимият призна изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти,
заяви че е съгласен със заключенията на вещото лице по изготвената
съдебнооценъчна експертиза. Съдът като съобрази, че събраните по делото
доказателства се подкрепят от направените признания, не са налице процесуални
нарушение които да са довели да накърнявана на правото на защита на подсъдимия,
неговия защитник и пострадалата, счита, че не са налице процесуални пречки
наказателното производство по делото да се развие по особената процедура по
глава 27 от НПК –съкратеното съдебно следствие в производството пред първата
инстанция.
Прокурорът
поддържа обвинението от правна и от фактическа страна. Предлага на съда да
наложи на подсъдимия наказанието при условията на чл.58а вр. чл.55 ал.1 т.1 НК
в редакцията му от ДВ бр.27/2009 г.,който закон се явява най-благоприятен за
дееца. Предлага на съда да наложи на подсъдимия наказанието шест месеца лишаване
от свобода, което на основание чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено за срок от три
години. Направените поделото разноски предлага да бъдат възложени в тежест на
подсъдимия. МНО „подписка” да бъде отменена.
Защитата на подсъдимия предлага на съда признае
подсъдимия за виновен и да му наложи наказанието при условията на чл.55 ал.1
т.1 НК , а именно четири месеца лишаване от свобода , което на основание чл.66
ал.1 НК да бъде отложено за срок от три години.
Подсъдимият призна изцяло фактите и обстоятелствата,
така като са изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт признава и
вината си. В последната си дума подсъдимият иска от съда да му наложи наказание, така като предлага и неговия
защитник.
Съдът като се съобрази, че са налице предпоставките на
чл.371 и сл. от НПК постанови предварително изслушване на страните. Разясни
на подсъдимия правата му по чл.371 от НПК, като го уведоми, че при постановяване на присъдата непосредствено ще се
ползва от съдържанието на съответните протоколи и експертизи от досъдебното производство.
След по отделна и съвкупна преценка на
събраните в производството доказателства, съдът приема за установена следната:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият Р.И. и брат му -
свид.М. И., били приятели със свидетеля А. Г. /А./, като през лятото на 2009г.
и тримата живеели в с.Ч. м.,обл.Б. По това време свид.Г./А./ бил малолетен-на
13 години, а свид.М. И. бил непълнолетен-на 16 години. Една вечер, в началото
на месец септември 2009г. тримата се срещнали и тръгнали да се разхождат из
селото. Минавайки покрай къщата на свид.Д.С.,***, подсъдимият им споменал, че е
работил при този човек и бил забелязал, че в пристройката към къщата му има
меден казан за варене на ракия. Обяснил им, че могат да изкарат доста пари и им
предложил да го откраднат. Двамата свидетели се съгласили и подсъдимият И.
проврял ръката си през дворната врата и освобождавайки резето я отворил.
Тримата внимателно се промъкнали през двора. Минавайки покрай прозореца на една
от стаите на къщата, забелязали
на осветлението на работещия
вътре телевизор, че стопанинът - свид. Д.С. е заспал. Тримата отишли до
пристройката на къщата. Тъй като вратата на пристройката била заключена с
катинар, свид.А. Г./А./ го натиснал с отвертката, която носел, а подсъдимият И.
упражнил натиск с крак върху вратата, в резултат на което катинарът се счупил.
След като отворили вратата на пристройката, свид.М. И. отишъл до дворната
врата, за да ги изчака, а подсъдимият и свид. Г. /А./ влезли вътре. Оттам взели
медния казан за варене на ракия и го изнесли навън, където ги чакал свид.М. И..
Тримата пренесли казана до квартирата, в която живеел свид.А. Г. /А./. На
следващия ден с крака и чук намачкали казана и в такъв вид- напълно деформиран,
го предали на свид. П. Х. в пункт за изкупуване на отпадъци от черни и цветни
метали, намиращ се в с.Р. Тримата си разделили получените пари, които в
последствие похарчили .
На 14.09.2009г. свид.Х. с
протокол доброволно предал на свид. Д. И.-служител в сектор „Криминална
полиция" при П. РУП-Б., част от казана, която все още се намирала в пункта
му- без лулата и капака. Тази издирена част от казана била върната с разписка
на пострадалия Д.С. Останалите принадлежности- медна лула и меден капак не са
издирени в хода на проведеното разследване.
Видно от заключението на
назначената по делото съдебно-оценителна експертиза стойността на употребяван
меден казан за варене на ракия възлиза на 162.00 лева. Съгласно същата
експертиза „стойността на върнатата част от казана, оценена като меден отпадък-
с оглед тоталната му деформация,възлиза на 30.00 лева”.
По отношение на съучастника в
деянието-М. Р.И., ЕГН **********, наказателно производство е прекратено е
постановление на БРП от 03.06.2011г.,на основание чл.243,ал.1,т.1, вр.чл.24, ал.1,т.8
и чл.61,ал.1 от НК, с прилагане на възпитателни мерки по ЗБППМН.
Гореописаната фактическа
обстановка се подкрепя по несъмнен начин от показанията на свидетелите,
оценителната експертизата,
свидетелството за съдимост, протокола за доброволно предаване, протокола
за разпознаване на лица, останалите доказателства по ДП №1561/2009 г. по описа
на V-то РП при ОД на МВР.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Изложената и установена по
безспорен начин в хода на разследването фактическа обстановка сочи на
осъществен от подсъдимия Р.Р.И. от
обективна и субективна страна състав на престъпление по чл. 195, ал.1, т.З и
т.4 ,вр.чл.194,ал.1,вр.чл.20 ,ал.2 от НК , а именно: На неустановена дата в
началото на месец септември 2009г. в с.Ч. м., обл.Б., в съучастие като
съизвършител с непълнолетния Марин Р.И.,ЕГН ********** и чрез посредствено
извършителство на наказателно неотговорно лице- малолетния А. И. Г. /А. Г. А./
[ЕГН: **********,чрез повреж/дане на преграда ,здраво направена за защита на
имот- счупване на катинар на входна врата на пристройка към къща и чрез
използване на техническо средство- отвертка, отнел чужда движима вещ- 1 брой
меден казан за варене на ракия,на стойност 162.00 лева /сто шестдесет и два
лева/, от владението на Д.В.С. ***, без негово съгласие с намерение
противозаконно да я присвои .
От субективна страна деянието е извършено при
пряк умисъл-извършителят е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
неговите общественооласни последици и е целял настъпването на тези последици.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
За
престъплението по 195 ал.1 от НК
законодателят е предвидил наказание лишаване една до десет години. Обществената
опасност на деянието е висока. Обществената опасност на дееца е завишена с
оглед съдебно му минало.
Подсъдимият Р.И. е български гражданин, с начално
образоване, женен, осъждан, работи като строителен работник. Като непълнолетен
по НОХД №197/2008 г. по описа на БРС в сила от 08.03.2008 г. е бил освободен от
наказателна отговорност и на основание чл.61 ал.2 от НК е са му били наложени
възпитателни мерки по реда на чл.13 ал.2 вр. ал.1 т.3 от ЗБППМН. Затова не е
налице повторност по смисъла на чл.28 НК. С присъда постановление по НОХД №3866/2009
г. в сила от 28.01.2010 г. по опис на БРС И. е бил осъден на шест месеца
лишаване от свобода, изпълнението на което е било отложено за срок от три
години за деяние извършено на 06.09.2009 г.
При
реализиране на наказателната отговорност като отегчаващо вината обстоятелство
следва да се отчете обремененото съдебно минало на обвиняемия. Като смекчаващи
вината обстоятелства следва да се вземат предвид направените самопризнания и
оказаното съдействие за разкриване на обективната истина.
Съдът
намира, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства по смисъла на
чл.55 НК. По изложените по-горе причини, съдът счита, че приложението на чл.55
от НК в настоящия казус се явява не само допустимо, но и ръководейки се от чл.2
ал.2 НК по-благоприятен закон се явява разпоредбата на чл.58а ал.1 НК в
редакцията му от ДВ бр.27/2009 г. Деянието е извършено от подсъдимия по врем на
действието на нормата чл.58а ал.1 НК в редакцията на ДВ бр.27 от 2009 г., която
се прилага задължително при определянето
на наказанието лишаване от свобода по чл. 373 ал.2 НПК. Съдебният състав
определи наказание при хипотезата на чл.58а ал.1 вр. чл.55 ал.1 т.1 от НК и
наложи на подсъдимия И. наказанието шест
месеца лишаване от свобода.Наказанието определи като взе предвид възрастта и
семейното положение на подсъдимия.
Налице са основанията на чл.66
ал.1 НК. Подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ
характер към момента на извършване на деянието. За постигане на целите на
наказанието и преди всичко за поправянето на дееца същият не е наложително да
го изтърпи ефективно. Предвид изложеното съдебният състав отложи изпълнението
на наказанието шест месеца лишаване от свобода за срок от три години.
С налагането на това наказание съдебният
състав счита, че биха били постигнали целите на закона визирани в чл.36 от НК.
ОТНОСНО НАПРАВЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО РАЗНОСКИ:
На основание чл.189 ал.3 от НПК осъди подсъдимия Р.Р.И. ЕГН **********
*** да заплати направените по делото разноски в размер на
95, 00 (деветдесет и пет) лева за изготвената съдебнооценъчна, експертиза.
Мотивиран
от горното съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
Р. Ж.