РЕШЕНИЕ
№ 3297
гр. Варна, 19.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на девети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Любомир Нинов
при участието на секретаря Анелия Ц. Николова
като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело №
20243110109805 по описа за 2024 година
Ищецът П. И. К. сочи в исковата си молба, че на 20.05.2024г., около
12:00ч., гр.Варна, бул.“Константин и Фружин“, на паркинга на магазин
„НаБлизо", собственият му автомобил марка Мерцедес Ц 320 ЦДИ, с peг.
№***, бил блъснат от автомобил марка Рено Канго, с peг.№***, управляван от
Д. Б.. Автомобилът бил паркиран когато л.а.“Рено“ го блъснал при движение
на заден ход. За настъпилото ПТП участниците попълнили двустранен
констативен протокол за ПТП, като виновен за настъпилото произшествие
посочили водача на автомобил марка Рено Канго, с peг.№***. Лекият
автомобил на виновния водач бил застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност" от ответната застрахователна компания „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве" АД, със срок на действие 12/09/2023г.- 12/09/2024г., която полица е
била действаща към датата на ПТП-то. На 22.05.2024г. ищецът уведомил
застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП, като същият
извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил опис
на увредените детайли. В описа като увредени детайли били посочени: предна
броня, преден ляв калник и преден ляв фар стъкло. Служителят на
застрахователя отказал да опише всички увреждания, както и степента им на
увреждане. Счита, че застрахователя неоснователно отказва да опише всички
щети и степента им на увреждане, като възпрепятства пострадалия да
извърши действия по отстраняване на щетите за своя сметка, с оглед
доказателствената тежест по бъдещия иск по чл.432, ал. 1 от КЗ. От друга
страна, неизползването на автомобила, много затруднява ищеца и му нанася и
друг вид вреди, поради което на 01.07.2024г. той подал молба за обезпечаване
на доказателства до РС - Варна. Във връзка с подадената молба, било
образувано ч.гр.д.№8202/2024г. по описа на РС - Варна, 42 състав. От
изготвената, неоспорена и приета по дело САвтЕ се установило, че водача на
автомобил марка Рено Канго, от паркирано положение потегля на заден ход и
1
блъска в предна лява част лекия автомобил на ищеца. Също така вещото лице,
установило, че вследствие настъпилото ПТП, лекият автомобил Мерцедес е
получил следните увреждания: предна броня, преден ляв калник и преден ляв
фар, основа предна броня, конзола предна броня лява, парктроник сензор -
предна броня ляв и конзола решетка предна броня, както и че всички увредени
детайли са оригинални, като ремонта на автомобила по средни пазарни цени
към датата на произшествието би бил в размер на 5 746.61лв. Безспорно по
делото било установено, че е налице причинно - следствена връзка между
процесното ПТП и настъпилите вреди за лекия автомобил Мерцедес. Моли да
бъде осъден ответника да му заплати: сумата от 5 515.13лв., като
застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се
в увреждане на предна броня, преден ляв калник и преден ляв фар, основа
предна броня, конзола предна броня лява, парктроник сензор - предна броня
ляв и конзола решетка предна броня на собственият на ищеца лек автомобил
марка Мерцедес Ц 320 ЦДИ, с peг.№***, причинени в резултат на реализирано
на 20.05.2024г., ПТП, в гр.Варна, което настъпило по вина на застрахован по
застраховка ГО при ответника водач, заедно със законната лихва от датата на
сезирането на съда до окончателното изплащане на сумата и да се присъдят
сторените по делото разноски включително и тези по обезпечителното
производство, като цената на иска е определена след неговото изменение по
реда на чл.214 от ГПК.
Ответното дружество в срока по чл.131 от ГПК е подало отговор, в който
сочи, че на 20.05.2024г., в гр.Варна, бул.Константин и Фружин, на паркинга на
магазин „НаБлизо", лек автомобил марка "Рено", с рег.№***, застрахован в
„ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД по застрахователен договор
„Гражданска отговорност" на, реализира ПТП с МПС марка "Mercedes", с рег.
№***. За обезвреда на щетите, настъпили по второто превозно средство,
ответното дружество изплатило застрахователно обезщетение по застраховка
„ГО" на МПС в размер на 231.48лв. по образуваната щета №0801-
003889/2024-01. Оспорва изцяло предявената от ищеца искова претенция,
явяваща се разлика между сумата, покриваща действителния размер на
вредите, констатирани по МПС марка "Мерцедес", с рег.№*** и
претендираната от ищцовата страна сума за възстановяването им. Счита, че
сумата, която ищецът претендира в настоящото производство и която
надхвърля възстановеното от ответното дружество обезщетение, е недължима.
Сочи, че на осн. чл.15, ал.1 от Наредба №28 обезщетението се определя от
застрахователя на виновния водач и това е сторено. Експертите на ответника
са определили застрахователно обезщетение в размер на 231.48лв. и с
платежно нареждане сумата е на ищцовата страна. Така определената сума
съответства на действителната стойност на вредите, настъпили в причинна
връзка с осъществяване механизма на произшествие от 20.05.2024г. по МПС
марка "Мерцедес" и покрива в цялост разноските по възстановяването им.
Оспорва, че исковата сума е дължима, поради удовлетворяване на претенцията
извънсъдебно и в действителния размер на вредите, възлизащ на сумата от
231.48лв., с включени ликвидационни разходи. Експертите на ответника са
заснели автомобила и увредените детайли. Категорично заявява че няма други
увредени детайли освен ляв калник, предна лява броня и стъкло ляв фар. При
извършването на описа ищеца собственоръчно е положил подписа си като се е
съгласил с констатираните щети. Размерът на обезщетението, определен от
„ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД по предявената от ищеца
претенция е равен на действителния размер на вредите, съобразен е със
2
среднопазарната стойност за уврежданията и на автомобила към момента на
възникването им и е формиран при съобразяване на съдържанието на
представените документи, с техническото естество на установените повреди,
както и с действителните и амортизация на увреденото превозно средство,
към датата на реализиране на процесното ПТП. Сочи, че своевременно е
изпълнил задълженията си произтичащи от договора за застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите, като е определил и изплатил
сумата, представляваща застрахователно обезщетение придържайки се към
нормативноустановените стандарти. Моли искът да се отхвърли.
Съдът намира, че предявеният иск намират правното си основание в
чл.432, ал.1 от КЗ.
Съдът, след като се запозна с исковата молба и представените
доказателства, ценейки ги при условията на чл.235, ал.2 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Страните не спорят, че ищеца е собственик на л.а. „Меирцедес Ц 320“
д.к.№***, както и че същият е бил увреден при ПТП причинено от л.а.“Рено
Канго“ д.к.№*** застрахован при ответника по застраховка ГО, като то е
настъпило в срока на действие на застраховката. Посочените обстоятелства се
доказват и от представените копие от талон за собственост на МПС на ищеца,
двустранен констативен протокол и опис заключение по щета, както и от
признанието на ответника, че е изплатил сумата от 231.48лв. обезщетение за
погасяване на щетата.
Спорът между страните е само относно размера на дължимото се
застрахователно обезщетение, като за целта по реда на чл.207 от ГПК е
назначена и приета САвтЕ в рамките на която вещото лице е посочило, че
реалните щети и стойността им са по-големи и възлизат на 5 746.61лв., от
които следва да се приспаднат вече заплатените 231.48лв. и остават дължими
5 515.13лв., които съответстват на претендираната от ищеца след изменението
на иска.
При така установените по делото безспорно факти, спорният между
страните въпрос се свежда единствено до определяне стойността на разходите
необходими за възстановяване на щетите.
При определяне размера на дължимото обезщетение съдът съобразява
разпоредбата на чл.386, ал.2 от КЗ, според която обезщетението следва да е
равно на действително претърпяните вреди към деня на настъпване на
събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена
застрахователна стойност, каквато хипотеза не е налице. Размерът на реалната
стойност на вредата в случая следва да се определи по средни пазарни цени
към датата на увреждането и това е сумата от 5 515.13лв., необходима за
отстраняване на щетите. Това е така, защото принципът на пълната обезвреда,
действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна
на тази на делинквента, изисква обезщетението да се определи в размер на
действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смята
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество. Това е определението на
понятията дадено и в разпоредбата на чл.400, ал.2 от КЗ - възстановителна
застрахователна стойност е стойността за възстановяване на имуществото с
ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Иначе
3
казано, ще се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като
това е стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото
качество. В този смисъл е и константната задължителна практика на ВКС по
чл.290 от ГПК, която макар и формирана при действието на КЗ (отм.) е
приложима, тъй като принципът на обезвредата възприет от отменения закон е
възпроизведен и в новия закон /пр. решение №235/27.12.2013г. по т.д.
№1586/2013г. на ВКС, II ТО, решение № 209/30.01.2012г. на ВКС по т.д.
№1069/2010г., II ТО, решение №57/07.07.2016г. по т.д.№3751/2014г. на ВКС,
първо ТО, определение №156/27.03.2015г. по т.д.№1667/2014г. на ВКС, II ТО
и други/.
В тази връзка съдът намира, че определяне на дължимото в случая
обезщетение при условията на Наредба №24/08.03.2006г. и методиката за
уреждане на претенции за обезщетяване на вреди е неприложимо.
Действително според чл.499, ал.2 от КЗ обезщетението за имуществени вреди
на МПС по застраховка "Гражданска отговорност", се определя в съответствие
с методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, приета в
съответствие с чл.504 от КЗ, като не може да надвишава действителната
стойност на причинената вреда. Но съгласно чл.4 от Приложение №1 към
Наредба №24/08.03.2006г., методиката се прилага само като минимална долна
граница в случаите, когато не са представени надлежни доказателства за
извършен ремонт на моторното превозно средство в сервиз и за случаите,
когато обезщетението се определя по експертна оценка. Посочените норми,
съпоставени с установеното от закона общо правило, че обезщетението по
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" обхваща действителната
стойност на причинената вреда, чийто размер е ограничен до
застрахователната сума по договора, налагат извод, че Методиката
представлява указание за изчисляване на размера на щетите на МПС в
случаите, когато обезщетението се определя, без да са ангажирани
доказателства за стойността на щетата или когато не е налице спор за техният
размер. Наред с това, предвид изречение първо от чл.499, ал.2 КЗ, което гласи,
че обезщетението за вреди на имущество, не може да надвиши действителната
стойност на причинената вреда, ведно с другите препратки по чл.558, ал.2 и
ал.5 от КЗ, се налага и извод, че Методиката по Наредба №49/16.10.2014г. вр. с
Наредба №24/08.03.2006г., не дерогира приложението на общите норми на КЗ,
служещи за определяне на размера на обезщетенията за имуществени вреди. В
този смисъл при съдебно предявена претенцията за репариране на
имуществени вреди настъпили в резултат от ПТП, съдът следва да определи
обезщетението по действителната стойност на вредата към момента на
настъпване на застрахователното събитие, като ползва заключение на вещо
лице. Като при кредитиране на заключението, съдът не е обвързан да
проверява дали дадената от вещото лице действителна стойност на увреденото
имущество, не надвишава минималните размери по Методиката, тъй като, ако
пострадалият не получи цялата стойност на пазарната цена за труд и
материали, той не би могъл да извърши ремонта, респективно не би бил
обезщетен за претърпените вреди. Ето защо в трайната съдебна практика е
възприето разрешението, че при спор относно обезщетение за разходи, които
ще бъдат извършени в бъдеще, следва да бъде предпочетена стойността, която
е най-близка до пазарните условия за извършване на ремонта /Решение по
в.т.д.№829/2020г. на ВОС/.
Що се отнася до обема на щетите, съдът намира, че посочените от
вещото лице в експертизата по чл.207 от ГПК допълнително като повредени
4
части представляват такива намиращи се непосредствено в зоната на
безспорно установените повреди и съответно съответстват на сочения
механизъм на настъпване на щетата.
Следва да се има предвид, че не може да се вземе предвид само
заключението на втората единична Авто-техническа експертиза дала цена на
щетата ако се ползват употребявани части, тъй като различните части имат
различни стойности в целия си период на употреба и посочената от вещото
лице по тази експертиза стойност от 2 267.72лв. се базира на твърде много
условности свързани с това в какво състояние са тези употребявани части.
Воден от горното съдът намира, че предявеният иск следва да бъде
уважен изцяло, като ответника се осъди да заплати на ищеца сумата от
5 515.13лв. представляваща стойността на автомобила на ответника към
момента на настъпване на щетата след отчитане на вече изплатеното
обезщетение.
Предвид извода за основателност на претенцията следва да се уважи и
искането за присъждане на сторените по делото разноски в общ размер от 1
500лв.
Ето защо, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК200299615 със
седалище и адрес на управление гр.София, жк.Дианабад, бул.“Г.М.Д.“ №1 да
заплати на П. И. К. ЕГН********** от гр.Варна, *** към вече изплатените
231.48лв. сумата от още 5 515.13лв. застрахователно обезщетение по щета на
МПС застраховано при ответника по застраховка Гражданска отговорност
причинена от л.а.“Рено Канго“ д.к.№*** настъпила на 20.05.2024г. в гр.Варна
при която е бил увреден собствения на ищеца автомобил „Мерцедес Ц“ д.к.
№*** изразяваща се в увреждане на предна броня, преден ляв калник и
преден ляв фар, основа предна броня, конзола предна броня лява, парктроник
сензор - предна броня ляв и конзола решетка предна броня на собственият на
ищеца автомобил „Мерцедес Ц", с д.peг.№***, заедно със законната лихва
върху присъдената сума от датата на сезиране на съда-5.08.2024г. до
окончателното и изплащане, на осн. чл.432 от КЗ и 1 500лв. сторени по делото
разноски на осн. чл.78 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен дневен срок
от датата на уведомяването
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5