№ 37391
гр. София, 17.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110116933 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от А. В. Д., EГН **********, чрез адв.
К. Г., с която срещу „Е. е предявен отрицателен установителен иск за сумата 4872,08
лева по издадена от ответника фактура № **********/08.03.2024 г.
По делото е постъпил в срок отговор на исковата молба, с която ответникът е
заявил искане за съединяване за общо разглеждане в едно производство на
образуваните по искови молби на ищеца срещу ответника гр.д. № 16934/2024 г. по
описа на 159 с-в, гр.д. № 16935/2024 г. по описа на 31 с-в и гр. д.№ 16936/2024 г. по
описа на 157 с-в.
Служебно са изискани справки относно страните, предмета и етапа на
производствата по посочените дела, както и на екземпляри от исковите молби, по
които тези дела са били образувани. Такива са предоставени по настоящото дело, като
въз основа на същите, съдът e приел, че са били образувани различни производства
между едни и същи страни във връзка с издадени от ответника фактури за ел.енергия,
начислена за един и същ кл. № 300300036337 - вилен имот на ищеца в гр. Правец.
Ищецът отрича да дължи сумите на ответника на едни и същи основания. Ето защо и
съдът е приел, че се касае за едно и също правоотношение и тъй като делата са се
намирали на един и същ етап, за процесуална икономия съдът с определение №
22864/03.06.2024 г. е съединил за разглеждане в общо производство и издаване на
общо решение под номера на настоящото дело гр.д. № 16933/2024 г. по описа на СРС,
41 с-в. следните висящи граждански дела между същите страни, които имат връзка
помежду си, а именно: гр.д. № 16934/2024 г. по описа на 159 с-в, гр.д. № 16935/2024 г.
по описа на 31 с-в и гр. д.№ 16936/2024 г. по описа на 157 с-в.
В исковите молби се твърди, че при справка за дължими суми, ищецът е
установил, че от страна на ответника са издадени фактура с № **********/08.03.2024
г. на стойност 4872,08 лева; фактура № **********/08.03.2024 г. за задължение от
ищеца в размер на 2358,36 лева; фактура № **********/08.03.2024 г. на стойност
4872,08 лева; фактура № **********/08.03.2024 г. за сумата 4867,27 лева. Твърди се,
че фактурите не са били изпратени на ищеца и той не е бил уведомен за издаването
им. Посочено е, че партида с кл. № 300300036337 е била открита на името на ищеца за
адрес в гр. Правец, за вилен имот, който не се ползва, като ел. енергия се консумирала
1
единствено за включване на СОТ и дежурно осветление и до момента регулярно се
заплащали дължимите суми. С оглед изложеното, ищецът оспорва да е ползвал
посоченото във фактурите количество ел. енергия, като твърди, че сумите са начислени
незаконосъобразно. Оспорва начина и методиката, по които са определени посочените
количества кВт/ч. Ищецът /в качеството си на потребител/ счита, че не дължи
процесните суми поради начална липса на основание. Във фактура №
**********/08.03.2024 г. било посочено, че претендираната сума представлява
количество ел. енергия за периода 04.12.2023 г. – 03.01.2024 г., във фактура №
**********/08.03.2024 г. било посочено, че претендираната сума представлява
количество ел. енергия за периода 04.02.2024 г. до 18.02.2024 г., във фактура №
**********/08.03.2024 г. било посочено, че претендираната сума представлява
количество ел. енергия за периода 04.01.2024 г. до 03.02.2024 г., във фактура №
**********/08.03.2024 г. било посочено, че претендираната сума представлява
количество ел. енергия за периода 03.11.2023 г. до 03.12.2023 г. Ищецът поддържа, че
не било възможно за посочените периоди да бъде начислена фактурираното
количество енергия, оспорва същата да е реално консумирана Поддържа, че е
изправна страна по правоотношението, както и че доставчикът на ел. енергия не е
представил конкретни данни и доказателства, че в процесния обект, електрическата
енергия се измерва от законно монтирано, сертифицирано по реда на Закона за
измерванията и Правилата за измерване средство за търговско измерване (СТИ) –
електромер, нито кой точно от намиращите се на улицата пред дома му електромери
касае абонатния номер и партида на ищеца. На следващо място, ищецът твърди, че
ответникът претендира суми, за които били съставени частни изходящи от ЕРП и
доставчика на ел. енергия документи, изготвени в отсъствие и без знание и съгласие от
страна на абоната. Въведено е възражение за погасяване на процесните вземания по
давност. Моли се за постановяване на решение, с което да се признае за установено
несъществуването на задълженията, за които са издадени горепосочените фактури.
Претендират се разноски.
Ответникът не оспорва, че между страните е налице облигационно
правоотношение по договор за продажба на ел. енергия с кл. № 3003000036337
относно процесния имот. Твърди се, че ищецът е потребител на ел. енергия за имота
преди започването на упражняване на лицензионна дейност от страна на „Електрохолд
Продажби“ ЕАД /01.01.2007 г./ и между страните за периода до 18.03.2023 г. са
действали Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ
Електро България“ АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г., изм.
и доп. с Решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г., издадени на основание чл. 98а от ЗЕ, в сила
от 26.11.2007 г., изм. и доп. с Решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, а след
18.03.2023 г. действали Общи условия за продажба на ел. енергия на „Електрохолд
Продажби“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-3/10.03.2023 г. на КЕВР, издадени на
основание чл. 98а от ЗЕ, в сила от 18.03.2023 г., като ответникът посочва, че съгласно
разпоредбите на ЗЕ /чл. 98а, ал. 4, чл. 98б, ал. 4, отм. в редакцията преди ДВ, бр. 54/,
договорът обвързва страните и без изричното му писмено приемане. Твърди се, че за
процесния обект е било монтирано СТИ, но до него не е имало достъп, тъй като
имотът, в който се намирало, бил ограден и заключен. Посочва се, че за периода от
края на 2015 г. до 19.02.2024 г., до СТИ не е бил осигуряван достъп, не е бил подаван
самоотчет от потребителя. Ответникът твърди, че на 19.02.2024 г. при оператора на
електроразпределителната мрежа е постъпил сигнал за липса на електрозахранване.
При отстраняване на причините за тази липса и съответно поради осигурен достъп,
бил извършен демонтаж на СТИ – видно от констативен протокол №
6650077/19.02.2024 г., съставен съгласно изискванията на чл. 49, ал. 2 от Правилата за
търговия с ел. енергия. Видно от протокола, СТИ било демонтирано при следните
2
показания – дневна тарифа – 054050 кВтч и нощна тарифа – 029788 кВтч. Отчетеното
количество /77318 кВтч/ било подадено за фактуриране към крайния снабдител
„Електрохолд Продажби“ ЕАД, в резултат на което били издадени процесните 4 бр.
данъчни фактури. Поддържа, че ищецът не е оспорил Общите условия, в които е
посочено как се формира задължението за ел. енергия, като допълва, че във фактурите
е отразена реално доставената и отчетена от СТИ ел. енергия. Твърди се, че за времето
през което не е бил осигурен достъп до СТИ, изчисленията са правени на базата на
средноаритметичната величина на потребеното количество. Посочва се, че отразените
задължения касаят години, през които е консумирана ел. енергия, която не е била
заплащана. Ответникът сочи, че не притежава лицензия за дейността по разпределение
на ел. енергия, поради което в предмета на дружеството не попадат дейности по
измерване на ел. енергия, отчитане на показания, проверка, подмяна и монтаж на
средства за търговско измерване, включително преустановяване и възстановяване на
електрозахранването на обекти, а издава фактури въз основа на предоставените от
оператора на електроразпределителната мрежа данни за измереното количество ел.
енергия. Оспорва се задълженията на ищеца да са погасени по давност, тъй като не се
касае за бездействие от страна на кредитора, а за обективна невъзможност да се
установи задължението на ищеца. Счита, че отразените във фактурите кратки периоди
на потребление са ирелевантни, като следва да се съобрази действителното потребено
количество ел. енергия. Моли за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на
разноски.
С оглед съдържащите се в исковата молба фактически основания на предявения
иск, съдът приема, че е сезиран с претенция с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
По предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника
е да докаже наличие на сключен с ищеца договор за продажба на електрическа
енергия, по силата на който през процесния период е доставил електрическа енергия в
претендираното количество и на претендираната стойност, както и наличие на
обстоятелства, които имат за правна последица спиране и/или прекъсване на
давността.
С оглед становището на ответника, заявено с отговора на исковата молба, съдът
ОТДЕЛЯ като БЕЗСПОРНИ и НЕНУЖДАЕЩИ се от ДОКАЗВАНЕ в
производството обстоятелствата, че между страните е налице облигационно
правоотношение, породено от договор за продажба на ел. енергия за битови нужди за
обект с клиентски номер 3003000036337, регистриран на името на ищеца за вилен
имот в гр. Правец.
Следва да се приемат представените с исковата молба и с отговора документи
като доказателства по делото.
Искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за посочените в
искането обстоятелства следва да бъде уважено.
Относно исканията на ответника за допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза, съдът намира следното:
С оглед разпределената между страните доказателствена тежест следва да се
допусне изготвянето на СТЕ със задачи, формулирани от ответника с отговрите на
исковата молба. Задачата на вещото лице следва да бъде допълнена на осн. чл. 162
ГПК, като експертът отговори и на следната служебно поставената от съда задача:
като разпредели количеството начислена ел.енергия по процесните четири фактури
средноариметично (за денонощие – съответно дневна и нощна тарифа) според броя
на дните за периода от 19.11.2015 г. до 19.02.2024 г. и съобрази действалите през
същия период ценови решения на КЕВР относно цената на ел.енергия за битови
3
потребители, да посочи каква е стойността на 77 318 кВт/ч. (54 050 кВтч на
дневна тарифа и 29 788 кВтч на нощна тарифа), в т.ч. с включени стойности
относно цената за достъп до разпределителна и електропреносна мрежа и цената
за пренос през разпределителна и преносна мрежа, както и дължимият от
потребителя ДДС.
Искането за допускане на съдебно-икономическа експертиза със задачи,
формулирани от ответника с исковата молба, следва да се остави без уважение.
Съдът следва да прикани страните към сключването на спогодба или към
извънсъдебно уреждане на спора.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковите молби и от ответника с отговорите писмени документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели на ответника при режим на довеждане в първото открито съдебно
заседание за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответника да води допуснатите му свидетели, като в случай че същите не
се явят, без да са налице уважителни причини за това, установени с надлежни
документи, съдът ще отмени определението, с което е уважил това доказателствено
искане и ще наложи глоба на страната, която става причина за отлагане на делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените от ответника задачи, както и на задачата на съда: като разпредели
количеството начислена ел.енергия по процесните четири фактури
средноариметично (за денонощие – съответно дневна и нощна тарифа) според броя
на дните за периода от 19.11.2015 г. до 19.02.2024 г. и съобрази действалите през
същия период ценови решения на КЕВР относно цената на ел.енергия за битови
потребители, да посочи каква е стойността на 77 318 кВт/ч. (54 050 кВтч на
дневна тарифа и 29 788 кВтч на нощна тарифа), в т.ч. стойностите относно
цената за достъп до разпределителна и електропреносна мрежа и цената за пренос
през разпределителна и преносна мрежа, както и дължимият от потребителя ДДС,
при първоначален депозит в размер на сумата 700 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението, в който страната следва да представи документ за
внасянето на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. А. Д. Ц., Специалности: Топлоенергетика,
4
Електроенергетика и електрообзавеждане, Електробезопасност, тел. ..
УКАЗВА на ответника да съдейства на вещото лице за изготвяне на
заключението.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и ДА СЕ ПРИЗОВЕ за
откритото съдебно заседание след представяне на документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.10.2024 г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
Препис от настоящото определение, в което се съдържа проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговорите, подадени от
ответника, ведно с приложенията към тях.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5