№
гр. Елин Пелин, 06.11.2020 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Елинпелинският районен съд, четвърти състав, в открито заседание на единадесети
август две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТКО Г.
при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното от съдията Г. гр. дело № 409/2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл. 21, ал. 4 СК.
Производството е образувано по предявена искова молба от А.Г.П., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Г.Е.П., ЕГН **********, с адрес: ***. Твърди се, че страните са бивши съпрузи, като бракът им бил прекратен с решение № 518033/ 26.10.2018 г. по гр. д. № 21039/2017 г. на СРС, влязло в сила на 20.11.2018 г., след подадена искова молба на ответницата от 03.04.2017 г. По времето на фактическа раздяла от август 2013 г. между страните чрез договори за продажба ищецът закупил на 07.02.2014 г. два недвижими имота в с. Голема Раковица. След като бил принуден да напусне семейното жилище, ищецът ремонтирал основно къщата, намираща се в един от имотите, като до момента живеел там. Твърди се, че липсва съвместен принос на съпругата му при придобиването на процесните имоти, поради което последните не са семейна имуществена общност. Ищецът твърди се, че вложил изцяло лични средства, получени от търговска дейност на ЕТ „П.-Консулт“ с ЕИК ********* и „Ейч Ю Пи-България“ ЕООД с ЕИК *********. Иска се признаването за установено, че ответницата не е носител на вещни права върху имотите в с. Голема Раковица, придобити по време на брака им, поради липсата на съвместен принос.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответницата Г.Е.П. е подала писмен отговор, в който излага доводи за неоснователност на исковете. Твърди се, че до лятото на 2015 г. ищецът живеел на тавана на семейното им жилище, за което сметките плащала ищцата, както и не полагал грижи за непълнолетните си две деца, за които се грижила ищцата. Ответницата твърди, че разбрала за покупката на имотите, след като получила на електронната си поща фактура за заплащане на ток. Оспорват се твърденията за фактическа раздяла, тъй като в исковата молба не били изложени конкретни факти и обстоятелства за това. Твърди се, че ищецът е лишил семейството си от средства за живеене и издръжка, за да закупи и ремонтира недвижимите имоти.
В съдебно заседание ищецът А.Г.П. чрез адв. Б. поддържа исковата молба.
В съдебно заседание ответницата Г.Е.П. лично и чрез процесуалния си представител адв. Ч. оспорва исковете.
Съдът, като прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно е от нотариален акт № 45, том VII, рег. № 9244, дело № 1151 от 2001 г. на Нотариус Йонко Литовски с район СРС, че на 23.11.2001 г. ищецът А.Г.П. чрез договор за продажба по време на брака с ответницата Г.Е.П. е придобил правото на собственост върху недвижим имот – апартамент, находящ се на адрес: гр. София, кв. „Овча купел“, ул. 678 № 5, ет. 2, състоящ се от две стаи, дневна столова, кухненски бокс и сервизни помещения със застроена площ от 112,50 кв. м., заедно с МАЗЕ 1, ТАВАН 2 и ГАРАЖ от 18 кв.м., както 1/3 идеални части от общите части и правото на строеж.
Видно е от нотариален акт № 32, том I, рег. № 102, дело № 20 от 2014 г. на Нотариус Ивелина Градинарова с район РС Елин Пелин, че на 07.02.2014 г. ищецът А.Г.П. чрез договор за продажба по време на брака с ответницата Г.Е.П. е придобил правото на собственост върху следния недвижим имот: УПИ, находящ се в с. Голема Раковица, общ. Елин Пелин, с площ от 710 кв.м., който по регулационния план на селото, утвърден със заповед № О-719/1971 г. съставлява имот планоснимачен номер 254, за който е отреден УПИ I-254 в квартал 40, при съседи на имота: улица, УПИ II-253, УПИ XII-254 и край на регулацията, за продажна цена от 2000 лева.
Видно е от нотариален акт № 33, том I, рег. № 104, дело № 21 от 2014 г. на Нотариус Ивелина Градинарова с район РС Елин Пелин, че на 07.02.2014 г. ищецът А.Г.П. чрез договор за продажба по време на брака с ответницата Г.Е.П. е придобил правото на собственост върху следния недвижим имот: УПИ, находящ се в с. Голема Раковица, общ. Елин Пелин, с площ от 560 кв.м., който по регулационния план на селото, утвърден със заповед № О-719/1971 г. и изменен със заповед № 370-ТС/2002 г., съставлява имот планоснимачен номер 254, за който е отреден УПИ XII-254 в квартал 40, заедно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, при съседи на имота: улица, УПИ I-254, УПИ III-252, УПИ XI-255, за продажна цена от 3000 лева.
Представени са данъчни оценки от 07.05.2019 г. и скици със заверка от 09.01.2019 г. за горепосочените имоти.
Според удостоверение от 25.05.2016 г. А.Г.П. е с регистриран настоящ адрес:*** Пелин от 25.05.2016 г.
Видно е от представената искова молба от Г.Е.П., че същата е подадена пред Софийски районен съд на 04.04.2017 г., като в нея Г.Е.П. твърдяла, че от август 2013 г. А.Г.П. напуснал семейното жилище, втори етаж от къща в гр. София, кв. Овча купел ул. 678 № 5 и била прекъсната икономическа, физическа, духовна и емоционална връзка между тях.
Според банкова референция от 21.05.2018 г. „Ейч Ю Пи-България“ ЕООД с ЕИК *********, имало банкова сметка *** „Уникредит Булбанк“, а към 18.05.2018 г. със сметката могат да се разпореждат А.Г.П., Василияна Атанасова П. и Г.Е.П..
Не се спори, а и се установява от решение № 518033/ 26.10.2018 г. по гр. д. № 21039/2017 г. на СРС, влязло в сила на 20.11.2018 г., че бракът между страните, сключен на 15.10.1995 г. с акт 0713 на СО район Красно село е прекратен като дълбоко и непоправимо разстроен на основание чл. 49, ал. 1 СК без произнасяне относно вината за това.
Представени са годишни данъчни декларации на „Ейч Ю Пи-България“ ЕООД по чл. 92 ЗКПО от 2009 г. до 2014 г.
В представена разпечатка от електронна поща Г.Е.П. предлага варианти за делба на общо имущество.
Представени са удостоверения за брутен доход на Г.Е.П. от 2009 г. до 2019 г. от трудово/служебно правоотношение с Федерация лека атлетика с БУЛСТАТ *********.
Установява се от показанията на свидетелката Сашка Владимирова Миронова, че същата била счетоводител на фирми на страните по делото А.Г.П. и Г.Е.П.. Страните били разделени от 2013 г., а А. се изнесъл на таванското помещение на апартамента, който имали. В началото на 2014 г. ищецът купил къща в с. Голема Раковица, която била в много лошо състояния. А. направил ремонт на къщата и през 2015 г. се пренесъл в с. Голема Раковица. През 2018 г. излязло решението им за развод. А. оставил Г. и децата да живеят в жилището в гр. София.
Установява се от показанията на свидетелката Велина Петрова Цекова, че до 2013г. страните А.Г.П. и Г.Е.П. живеели в техния апартамент в Овча купел, след което А. се преместил да живее на тавана. А. се изнесъл от тавана през 2015 г. Г. случайно разбрала от някакъв документ, че А. бил купил къща. Разводът между страните станал през 2018 г. по молба на Г., защото А. не искал да се развежда. Свидетелката Велина Петрова Цекова не знае дали А. е давал пари за издръжка на децата си.
С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити (чл. 21, ал. 1 СК). Според разпоредбата на чл. 21, ал. 2 СК съвместният принос може да се изрази във влагане на средства, на труд, в грижи за децата и в работа в домакинството. Съвместният принос се предполага до доказване на противното (чл. 21, ал. 1 СК). Искът за липса на съвместен принос може да се предяви от: 1. съпруг по време на брака или след неговото прекратяване; 2. наследник на съпруг (чл. 21, ал. 4 СК).
Придобитото по време на брака от единия съпруг имущество се изключва от кръга на съпружеската имуществена общност и когато то е придобито по време на настъпила трайна и окончателна фактическа раздяла между съпрузите, изключила всякакви икономически и духовни връзки между тях, тъй като в този случай бракът съществува формално и имуществото не е придобито в резултат на съвместните им усилия. Съгласно Tълкувателно решение № 35/14.06.1971 г. на ОСГК ВС, придобитите възмездно вещни права по време на брака от единия съпруг, но в периода на продължителна фактическа раздяла между съпрузите изключва приноса на другия съпруг и се считат лично имущество. В това тълкувателно решение са определени характеристиките на понятието „продължителна фактическа раздяла“ като прекъсване на физическа, духовна и икономическа връзка, макар съпрузите формално да са обвързани с граждански брак. СК има предвид имуществата, придобити през време на нормалните бракове, браковете, характеризиращи се със съвместно живеене на съпрузите и общи усилия от двамата за осигуряване благополучие на семейството.
Установява се от събраните гласни доказателства, че страните са разделени от 2013 г. Ищецът придобил процесните недвижими имоти чрез договори за продажба от 07.02.2014 г. Несъмнено е, че към този момент страните живеели в отделни жилища, не поддържали отношения като съпрузи, както и нямали общо домакинство. Впоследствие на 20.11.2018 г. е влязло в сила решение за развод между страните. От посоченото може да се направи извод, че раздялата между страните от 2013 г. е била трайна и окончателна, като между тях е липсвала физическа, духовна и икономическа връзка.
Неоснователни са доводите за принос на ответницата Г.Е.П. вкл. в грижи за децата или в работа в домакинството, тъй като касаят съвместно живеещите съпрузи. Безспорно е, че към 07.02.2014 г. страните не са имали общо домакинство. Имотите са били придобити от съпруга през време на фактическата раздяла между съпрузите и то изключително със собствени средства. В тази връзка самата ответницата твърди, че не е знаела, че съпругът й е купил недвижими имоти през 2014 г.
Предвид гореизложеното съдът стича, че предпоставките на чл. 21, ал. 4 СК са налице, тъй като процесните имоти са придобити от ищеца по време на трайна, продължителна и окончателна фактическа раздяла, която изключва съвместния принос на ответницата.
Ищецът не е претендирал присъждане на разноски по делото.
С оглед на изложеното съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Г.Е.П., ЕГН **********, с адрес: ***, че на основание чл. 21, ал. 4, т. 1 СК, А.Г.П., ЕГН **********, с адрес: ***, е собственик на следните недвижими имоти:
1. УПИ, находящ се в с. Голема Раковица, общ. Елин Пелин, с площ от 710 кв.м., който по регулационния план на селото, утвърден със заповед № О-719/1971 г. съставлява имот планоснимачен номер 254, за който е отреден УПИ I-254 в квартал 40, при съседи на имота: улица, УПИ II-253, УПИ XII-254 и край на регулацията;
2. УПИ, находящ се в с. Голема Раковица, общ. Елин Пелин, с площ от 560 кв.м., който по регулационния план на селото, утвърден със заповед № О-719/1971 г. и изменен със заповед № 370-ТС/2002 г., съставлява имот планоснимачен номер 254, за който е отреден УПИ XII-254 в квартал 40, заедно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, при съседи на имота: улица, УПИ I-254, УПИ III-252, УПИ XI-255.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: