№ 555
гр. В., 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ, в публично заседание на шести
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102359 по описа за 2021 година
Производството по делото е с правно основание чл.124 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от А.. П. В. с
ЕГН:********** с постоянен адрес ******, действаща чрез процесуалния си
представител по пълномощие адв. Г.З. АК-В. и съдебен адрес ******
ПРОТИВ ЕЛ. Д. ХР., ЕГН **********, с пост. адрес ******, с която е
предявен положителен установителен иск за собственост с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК и цена на иска 63 748 лева.
В исковата си молба ищеца твърди, че е собственик на
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - АТЕЛИЕ ЗА ТВОРЧЕСКА
ДЕЙНОСТ с идентификатор № ******,, с площ от 17.40 кв.м., състоящо се
от: коридор, едно помещение и тоалет, при граници по първичен документ:
проход, вътрешен двор, гараж и стълбищна клетка и при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - ******, под обекта - няма,
над обекта - ****** и ******, и Самостоятелен обект в сграда ГАРАЖ с
идентификатор № ******, с площ от 45.60 кв.м. , при граници по първичен
документ:улица „******", калкан стена, вътрешен двор, ателие и стълбищна
клетка и при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж -
******, под обекта - няма, над обекта - ****** и ******.За находящи се на
партерен етаж в жилищна сграда № 1, разположена в поземлен имот с
1
идентификатор №******, с административен адрес ******.
Ищцата е придобила правото на собственост на процесния имот на
основание чл.79 от ЗС, като недобросъвестен владелец, за срок повече от 10
години, чрез осъществявано явно, непрекъснато, необезпокоявано владение,
без противопоставяне и упражняване собственическите правомощия в пълен
обем единствено за себе си, считано от 15.06.2010 год. до настоящия момент.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищцата моли съда да
постанови решение, с което на основание чл.124, ал.1 от ГПК:
ПРИЕМЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по делото,
че ищцата А.. П. В., е собственик на:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - АТЕЛИЕ ЗА ТВОРЧЕСКА
ДЕЙНОСТ с идентификатор № ******, с площ от 17.40 кв.м., състоящо се от:
коридор, едно помещение и тоалет, при граници по първичен документ:
проход, вътрешен двор, гараж и стълбищна клетка и при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - ******, под обекта - няма,
над обекта - ****** и ******, и
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - ГАРАЖ с идентификатор №
******, с площ от 45.60 кв.м. , при граници по първичен документ:улица
„******", калканна стена, вътрешен двор, ателие и стълбищна клетка и при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - ******, под обекта
- няма, над обекта ******.3, находящи се на партерен етаж в жилищна сграда
№ 1, разположена в поземлен имот с идентификатор №******, с
административен адрес град В., община В., област В., ******, придобити чрез
упражнявано явно, необезпокоявано, непрекъснато владение, продължило
повече от 10 години, считано от 15.06.2010 год. до настоящия на основание
чл.79, ал.1 от ЗС
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В съдебно заседание ищцата редовно призована явава се лично и се
представлява отпроцесуален предсавител по пълномощие, който моли съда да
уважи презявения иск и да присъди в тежестна ответницата направените
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
2
ответницата, с който оспорва иска като неоснователен.
В отговора на исковата молба ищцата твърди, че е придобила правото
на собственост върху процесиите имоти по силата на НА за продажба на
недвижим имот №117, том I, рег.№5460, дело №83 от 15.06.2021г. на
Нотариус Л. Г. №116 от НК и тя е платила продажната цена и встъпила във
владение на имотите на 15.06.2020 год.
Оспорва въведените от ищцата твърдения. Твърди, че ищцата е живяла
на семейни начала с покойният син на ответницата, Д. И. И. поч. на
******год., бивш жител на гр.В.. В този имот тя е живеела със синът й от
есента на 2011 год.
Имота е придобит в степен на завършеност „груб строеж", като година и
половина е бил необитаем. Всичките ремонти са финансирани и осъществени
от Д. и неговия брат В., който активно е участвал в тези дейности, снабдявал
материали, плащал на майстори, изхвърлял строителни отпадъци и др.
Имотите са придобити със спестени общи, семейни средства на
ответницата и нейните синове-Д. и В.. Плащането е направено от Е. и В. в
кантората на Нотариуса. След изповядване на сделката е предадено и
владението върху имотите, така както е посочено в НА и от този момент
ответницата владее имота лично и чрез синът си Д., който от есента на 2011
год. е живял непрестанно в него.
Ответницата твърди, че ищцата никога не е демонстрирала поведение
на пълноправен собственик, нито е упражнявала собственически правомощия
в пълен обем единствено за себе си.
През годините Д. и А.ена не са имали постоянно отлични отношения,
неколкократно Д. е гонил А.ена от имота за продължителни периоди от
време. Тези обстоятелства изключват възможността ищцата да е упражнявала,
каквото и да било постоянно и непрекъснато владение.
Моли съда да отхвърли предявени иск, като неоснователен.
В съдебно заседание ответницата редовно призована не се явавя,
представляваке от процесуалне представител по пълномощие, който моли
съда да отхвърли като несонователен предявения иск. Претендира
направените разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
3
установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
С договор за продажба на недвижим имот обективиран в Натариален
акт № 117, том.1, рег. № 5460, дело № 83 от 15.06.2010 год. на Нтариус Л. Г. с
рег. № 116 на НК и район н адействие Районен съд В.,вписан с Вх. Рег. №
10749 акт. № 67, том. XXVIII, дело № 6041 от 15.06.2010 год. на СП-В.,
ответницата ЕЛ. Д. ХР. е закупила в степен на завършеност „груб строеж с
покрив", на следния недвижим имот, а именно:
Самостоятелен обект АТЕЛИЕ ЗА ТВОРЧЕСКА ДЕЙНОСТ с
идентификатор № ******, находящо се на партерен етаж в жилищна сграда
№ 1, разположена в поземлен имот с идентификатор №******, с
административен адрес град В., ул. "******" **, с площ от 17.40
/седемнадесет цяло и четиридесет стотни/ квадратни метра, състоящо се от:
коридор, едно помещение и тоалет, при граници по първичен документ:
проход, вътрешен двор, гараж и стълбищна клетка и при съседни
самостоятелни обекти в сградата по схема: на същия етаж - ******, под
обекта - няма, над обекта - ****** и ******, както и 3.4177% идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху имота, в който е
построена сградата и Самостоятелен обект ГАРАЖ с идентификатор №
******, находящ се на партерен етаж в жилищна сграда №1, разположена в
поземлен имот е идентификатор №****** с административен адрес град В.,
ул. "******" **, с площ от 45.60 /четиридесет и пет цяло и шестдесет стотни/
квадратни метра, предвиден за два автомобила, при граници по първични
документи: ул. „******", калканна стена, вътрешен двор, ателие и стълбищна
клетка и при съседни самостоятелни обекти в сградата по схема: на същия
етаж - ******, под обекта - няма, над обекта - ****** и ******.3, както и
8.9568% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху имота.
Платена е цена по натариален акт в размер на 65 049,30 лева от
ответницата.
Страните по делото не спорят, че в процесния имот ищцата е живяла
заедно със сина на ответницата ЕЛ. Д. ХР., Д. И. И. б.ж. на гр.В. починал на
****** год. за което е съставен акт за смърт № ****** год. на Община В.
******.
Представени са с исковата молба писмени доказателства Протокол за
4
извършен монтаж на климатик, приложена към него гаранционна карта и
Стокова разписка № 8647 от 21.09.2010 год. на имчета на ищцата, за сумата в
размер на 5 034,08 лева.
С отговора на исковата молба ответница е депозирала акт за
установяване на задължения по чл.107 ал.1 от ДОПК, за неплатени местини
данъци по отношение на процесния недвижими находящ се в гр. В. ул.******
33 от 2017 год. до 2021 год. както и квитанция предсавена от ответницата ЕЛ.
Д. ХР., че е заплатила дължимите данъци в размер на 1 340,94 лева в полза на
Община В..
Ответницата е длъжник дружество „ВиК“за потребената вода с
абонаментен № ****** и № ****** на адрес гр.В. ул.****** 33 както и
котстативни протоколи от ЕРП север.
По делото са събрани гласни доказателства.
От разпита на свидетелката Т. Г. П., съдът установи, че тя съсседка та
ищацата А.В., с която живеела над над тяхното жилище, н оответвницата не
позвала. Жлището на ищцата представлявао две отделни помещения едното
помещение било гараж, а другото било ателие. Приспособили за живеене
гаража, а ателието си останало така. С Д. ищцата е живела на семейни начела.
Той е починал. След като закупили имона в груб строеж, т.е. на голи стени,
инсталирали ВиК, електро-инсталация, стени за тоалетна и баня, преградни
стени за стаята - цялостният ремонт, с мазилки, шпакловки и теракоти. В този
имот ищцата А.ена е живеела с Д. през цялото време.
От разпита на свидетеляД. Й. П. съдът установи, че в кооперацията, в
която живее отскоро е в жилище над А.ена. Нанесъл се още когато
кооперацията била в строеж. Според свидетеля А.ена и е живеел на семейни
начела с мъж и свидетеля предполага, че двамата са купили имота. Жилището
представлява гараж, приспособен за живеене и отделно до него – ателие с две
спални, с дневен тракт и две бани и тоалетни отделно. Според свидетеля
собственик би трябвало да е А.ена. Когато той се е нанесъл те /А.ена и мъжът
й Д. / бяха вторите след тях това означава през 2010 год. Тогава правили и
ремонт долу. Според свидетеля от 2010 г. до настоящия момент А.ена владее
този имот и ползва за живеене. Имотът се използвал от А.ена и Д., който е
починал миналата година. Твърди, че никой не е оспорвал собствеността на
А.ена. Свидетеля не знае Е. да е твърдяла, че е собственик и да е имала
5
претенции. Не е виждал Е. в това жилище. Не е запознат Е. да е имала
претенции към имота.
От разпита на свидетеля М. И. А. съдът установи, че ищцата А.ена и Д.
са били съпрузи. По принцип нямали брак, но живеели на съпружески начела,
в жилище ул. „******“ **. По документи се водело ателие, на партерен етаж.
Партерният етаж е коридор, в дясно има една стая, в ляво са разположени две
стаи – две спални с хол и всекидневна. Голямата стая е хол, всекидневна и
кухня. Сега, към настоящия момент, след като Д. починал, свидетеля не ходил
в имота. Жилището се ползвало от Д., А.ена, от децата М., Б. и мисля, че
впоследствие дори жената на Б. живееше там с някакво малко дете. След
смъртта на Д. разбрах, че има някакви претенции, има някакви дразги
помежду си. Според свидетеля в момента никой не живее в този имот, тъй
като е спряно електричеството и ВиК[1]подаването. С Д. бил в приятелски
отношения.
От разпита на свидетеля В. И. И., син на ответницата съдът установи, че
ищцата А.ена е живяла на семейни начала с брат му Д. десет[1]дванадесет
години. Първоначално живеели на ул.“******”, в къща. После се преместили
в апартамента на ул.”******” **. Твръди, че той заедно със свои роднини и
ответницата купили апартамента за 65 хиляди. Въпросните обекти още
нямали акт 16, били на тухла. След това правил ремонти. От Мебелна палата
купували столове. Свидетеля твръди, че звънял на А.ена, и й казал “живей
колкото искаш там, омъжи се, оправи си живота. Ищцата обаче прекалила и
му заявила “С вас ще се видим в съда. Докато съм жива няма да видите
апартамент”. Твръди, че брат му Д. е живял в този имот и с други жени, освен
с А.ена. През това време А.ена живяла срещу майка си, където имали друга
къща. На ул. ”******” ** са се събирали често на семейни празници. Твръди,
че партидата за ток, за вода, всичко е на името на майка му ответницата по
делото.
В последните години отношенията мужду ответнтицата и ищцата се
влошили. Много се карали и ответницата не е ходила в имота. ИщцатаА.ена е
ходила в чужбина, била в Англия. Брат ми караше камиони, спиди ли, не знам
как се водеше тяхното, доста време бяха там, може би 8 – 9 месеца, може би
близо година са били. В дясно е гаража, като влезеш в апартамента в
преправена като стая, за да може да живее по-малката дъщеря на брат ми там
6
ще бъде детска за нея, в която много малко живя това дете. Строителните
дейности се заплащали от свидетеля, от големият му брат и всички давали
пари.
От разпита на свидетелката Р. К. К., съдът установи, че свиздетелката е
живяла с Д. И., на съпружески начела и твръди, че има дете от него. С Д. е
живяла пет години. През 2003 г. се разделили. Твръди, че Д. И., В. И. и Е.Х.
събрали пари и купили имота на ул. „******“ 33. През 2010 год. го купили -
ателие и гараж на груб строеж. Направили ремонт и в края на 2011 год. и се
нанесли. Видяла, когато прибирала дъщеря си от там. Вратата отворила А..
А.ена П. била в Б.. Ходих в деня, в който Д. починал. Като влязла в
апартамента, видяла А.ена вътре. Имотът беше гараж, приспособен за детска
стая. Свидетелката е присъствала на пререкания, и А.ена е казала, че с
нейните пари е купен апартамента и няма да го освободи. Твърди, че А.ена е
ходила в Б., била е в Германия и в Англия за повече от 5-6 месеца. Е. е
посещавала жилището на ул. “******“ ** по време на празници. Детето й е
спало там. Те са го гледали и е било с баба си по празници. Е. не е имала
претенции към имота, докато Д. е било жив.
Тази фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по
делото писмени доказателства, които кредитира.
По отношение на гласните доказателства съдът не кретидира тези на
свидетелите К. и И., тъй като същите са обективно заинтерисовани от изхода
на делото с оглед придобиване на имотна облага. Съдът кледитира
безпротиворечиви са показанията на свидетелите, в които са установява, че
ищата и Д. И. са живели на съпружески начала в имота до датата на неговата
смърт. Безпротиворечиви са показцанията на свидетелите и по отношение на
факта, че от 2010 год. до настоящия момент ищцата живее в процесния имот,
като ответницата е търпяла това фактическо състояние.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявения иск е с правно основание чл.124 от ГПК.
Предявен е положителен установителен иск, който съдът намира за
допустим, тъй е обусловен от наличието на правен интерес.
Пявения иск е несоноветелн и недоказан.
7
Владението е едновременно проявление на субективен и обективен
елемент. Обективният елемент се изразява в упражняване на фактическата
власт върху веща и включва фактически действия, които недвусмислено
манифестират власт върху имота по съдържание като на собственик.
Субективният елемент на владението - намерението за своене, което
законодателят установява законова оборима презумпция в чл.69 ЗС.
Предполага се, че владелецът държи вещта като своя, освен ако не се
установи, че я държи за другиго. Презумпцията ползва владелеца, а не
държателя и се прилага както в отношенията между владелеца и трети лица,
които може да са и собственици, така и в отношения между съсобственици
независимо на какво основание е възникнала съсобствеността /ТР № 1/2012
год. на ОСГК/.
Предаване на владението не е формален акт, то може може да стане с
конклудентни действия, или да се изрази словестно.
По делото не са саобрани доказателства ответницата като собественик
на веща да е предала владенито на процесния имот на ищцата, за да може
съда да приеме, че от 2010 година тя е завлядяла имота, като начален момент
на владението.
Ако лицето, което осъществява фактическа власт върху имота извършва
действия, надхвърлящи обикновеното ползване на имота - пристрояване и
надстрояване и тези действия се възприемат от собственика, който не се
противопоставя и не препятства в продължение на десет години
упражняването на фактическа власт върху имота, това сочи на промяна на
намерението за своене.
По делото е безспорно, че с договор за продажба на недвижим имот
обективиран в Натариален акт № 117, том.1, рег. № 5460, дело № 83 от
15.06.2010 год. на Нтариус Л. Г. с рег. № 116 на НК и район на действие
Районен съд В.,вписан с Вх. Рег. № 10749 акт. № 67, том. XXVIII, дело №
6041 от 15.06.2010 год. на СП-В., ответницата ЕЛ. Д. ХР. е придобила правото
на собственост върху процесния имот.
От момента на придобиването в него след като са извършили
необходимите ремнтни дейности в него от от 2010 год. са заживели на
съпружески начала ищцата и сина на ответницата Д. И. И., б.ж. на гр.В.
починал на ****** год. за което е съставен акт за смърт № ****** год. на
8
Община В..
Ответнтицата не се противопосавила на факта, че в имотаса се
настанали да живеят нейния починал син и ената с която живее на
съпружески начала.
От този момент, установената от ищцата фактическа власт не може да
бъде квалифицирана от съда като владение, защото такова не и е била
предавано от собственика на имота. В този смисъла ищцата не е владяла
имота е го е държала за ответгницата по делото.
Недоказан е факта, че ищцата е завлядяла имота, с намерение за своене.
По време на претендирания период ищцата не е извършвала и
конклудетни дествия по пристоявана е надстряване, които да се примат като
основание за демонстриране на държането в владение.
Извършваните по време на държането от ищцата ремонтни дейности
могат да бъдат квалирифицирани като подобрение и не могат да обосноват
действия на своене, а само действия по обикновеното ползване на имота, без
които таво би било невъзможно.
В конкретния случая не се установява самостоятелно владение от
страна на ищцата с предаването на фактическата власт изрично или с
конклудентни действия от собственик ана веща, а намерението за своене не
може да се разкрие и от действията нахвърлящи обикновеното ползване на
веща..
Преценени в съвкупност, всички доказателства по делото сочат, че в
случая след придобиване на имота от ответницата, по договора обективиран в
нотариалния акт, ищцата и мъжът с когого е живяла на съпружески начала са
установили врху него фактическа власт, но като държатели, а не като
владелци. Това е станала без противопоставянето на ответницата като
собственик на имота предвид близките й роднински отношения с мъжът с
когото ищцата живеела на съпружески налача Д. И..
В този случай ищцата, съдът е указал на ищцата, а тя не е успяла при
условията на пълно и главно доказване да усатанови, че е демонстрирала
преобръщане на държането във владение/interversio possessionis/ т.е. като от
държател е станала владелец и започнала да владее имота за себе си.
Горното налага извод, за недоказаност на елементите на фактическия
9
състав на чл.79 от ЗС и иска съдът да я признае за собственик на основание за
придобиване на правото на собственост, като недобросъвесттен владелец,
следва да се отхвърли като такъв.
По искането за разноски.
С оглед изхода на спора, съдът следва да присъди в тежест на ищцата да
заплати в полза на ответника юрстиконсулско възнаграждение.
Съгласно чл.7 ал.2 т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, при защита по иска с цена на иска
75 340,30 лева, дължимото възнаграждение е в размер на 2 790 лева.
Воден от горното съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВЕТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения от
А.. П. В. с ЕГН:********** с постоянен адрес ******, действаща чрез
процесуалния си представител по пълномощие адв. Г.З. АК-В. и съдебен
адрес ****** ПРОТИВ ЕЛ. Д. ХР., ЕГН **********, с пост. адрес ******,
положителен установителен иск за собственост с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК и цена на иска 63 748 лева, с който да признае за установено в
отношенията между страните по делото, че ищцата А.. П. В., е собственик на
следния недвижим имот, а именно:
Самостоятелен обект АТЕЛИЕ ЗА ТВОРЧЕСКА ДЕЙНОСТ с
идентификатор № ******, находящо се на партерен етаж в жилищна сграда
№ 1, разположена в поземлен имот с идентификатор №******, с
административен адрес град В., ул. "******" **, с площ от 17.40
/седемнадесет цяло и четиридесет стотни/ квадратни метра, състоящо се от:
коридор, едно помещение и тоалет, при граници по първичен документ:
проход, вътрешен двор, гараж и стълбищна клетка и при съседни
самостоятелни обекти в сградата по схема: на същия етаж - ******, под
обекта - няма, над обекта - ****** и ******, както и 3.4177% идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху имота, в който е
построена сградата и Самостоятелен обект ГАРАЖ с идентификатор №
******, находящ се на партерен етаж в жилищна сграда №1, разположена в
поземлен имот е идентификатор №****** с административен адрес град В.,
10
ул. "******" **, с площ от 45.60 /четиридесет и пет цяло и шестдесет стотни/
квадратни метра, предвиден за два автомобила, при граници по първични
документи: ул. „******", калканна стена, вътрешен двор, ателие и стълбищна
клетка и при съседни самостоятелни обекти в сградата по схема: на същия
етаж - ******, под обекта - няма, над обекта - ****** и ******.3, както и
8.9568% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху имота, на основание чл.79 от ЗС, чрез непрекъснато, трайно, явно и
необезпокоявано владение, като недобросъвестен владелец от 2010 година, до
настоящия момент.
ОСЪЖДА А.. П. В. с ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТИ на ЕЛ. Д. ХР.,
ЕГН **********, разноски по делото представляващи възнаграждение за
адвокат защитник, в размер на 3000 лева.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жА.а в двуседмичен срок от
връчването на препис на страните, чрез Окръжен съд гр.В. пред Апелативен
съд гр.В..
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
11