№ 6
гр. ******, 12.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ******, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Наказателно дело
частен характер № 20223130200218 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ Ф. К. Ф., редовно призован от предходно
заседание, се явява лично и повереник – адв. А. Д., АК-****, редовно
упълномощен и приет от съда от по-рано.
ПОДСЪД.Я Д. В. Д., редовно призован, се явява лично, представлява
се от адв. Г. К., АК-****, редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.
Съдът запитва страните за становище по хода на делото.
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът запознава подсъД.я с правата му по чл. 55 от НПК.
ПОДСЪД.ЯТ Д. В. Д.: Ясни са ми правата. Няма какво да добавя.
СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на петима свидетели.
Съдът докладва служебно извършена справка за съД.ст с вх. № 162 /
12.01.2023 г.
1
СТРАНИТЕ поотделно: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че докладвания в днешното съдебно заседание писмен
документ е допустим, относим и необходим към предмета на делото и като
такъв следва да бъде приет като писмено доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото справка за съД.ст с
вх. № 162 / 12.01.2023 г.
АДВ. Д.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите на частния тъжител.
В залата влиза свидетелят А.А. Ф.а.
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. Ф.А, ЕГН **********, българка, български
гражданин, неосъждана. Без дела и родство с подсъД.я. Съпруга на частния
тъжител. Предупредена за наказателната отговорност. Обещава да говори
истината. Желае да дава показания.
-Знам за случая това, че след статията – не статия, а пост, който е
коментар към статията, това което произтича в дома ни е свързано с поста от
статията и се случват неща, които дори ми е неудобно да говоря за нещата в
къщата ни. От позвънявания по телефона и на мен, разбрах за поста. След
това вкъщи ситуацията се променя и тя е свързана с поста. Съпругът ми е
човек, който е работил изключително много за името си и е важно за него как
се приема в общината и в обществото. Това, което се случва, макар да казвам
- дори моята реакция беше „Не искам повече да ми се обаждате. Не искам да
чета нещата, които се случват. Достатъчно ми е това, което виждам вкъщи“.
Това доведе до състояние на съпруга ми, в което той се затваря в себе си, не
общува, комуникацията вкъщи с него беше трудна. Освен това, това е период
в който мъжът ми имаше здравословни проблеми. Психоемоционалното му
състояние се обостри от тези неща. Имаше и физически оплаквания. Това ги
насложи, защото човек, за да работи за възстановяването на физическото си
състояние, в същото време трябва да имаш и енергия да го правиш това. Той
имаше болки в ставата, имаше прояви на псориазис, започна да вдига кръвно.
Въпрос на адв. Д.: Тези публикации повлияха ли по някакъв начин на
2
положението му в обществото според Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. Ф.А: На мен всеки ден ми се обаждат колеги – аз
работя в гр. **** и на две места. И колегите ми в едната болница, и колегите
ми в другата болница, и приятели ми казват „Какво се случва и защо тези
неща…“ Въпросите, които ми задаваха бяха свързани „Защо не реагирате и
защо нищо не правите?“
На въпроси на съда: Моят съпруг дори не сподели с мен, когато е
научил за тази статия. Аз питах няколко пъти какво се случва и когато и на
мен започнаха да ми се обаждат, разбрах че това нещо е свързано с
публикацията. Това беше в самия ден. В този ден той беше затворен, не
отговаря, мери си кръвното. Не мога да кажа колко дълго продължи това
негово емоционално състояние. Но след това той претърпя операция за смяна
на става, която допълнително го натовари. Това продължи около половин
година и повече.
На въпроси на адв. Д.: Не бих могла да кажа, че в момента съпругът
ми е преодолял това състояние, защото тези неща остават в разговорите,
които се водят и в общуването ни с приятели.
На въпроси на съда: Съпругът ми е казвал, че се чувства омерзен от
тази публикация, след като е узнал за нея.
Съдът предупреждава страните в зададените въпроси към свидетеля да
не се съдържат отговорите.
На въпроси на адв. К.: Съпругът ми е обществена личност от много
години – от 90 и някоя година. За този период директно такова мнение на
обществена личност, която да говори за него и то в община ******, където
всички се познаваме, аз лично не помня. Той боледува от ковид през 2021 г.
Въпрос на адв. К.: Тези здравословни проблеми във физически аспект
имаха ли връзка с боледуването му от ковид?
Съдът не допуска въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ А.А. Ф.А: Всичко, което може човек да си помисли
може да го „залепи“ за ковид, защото дълго време имаше само една диагноза.
Какъвто и здравословен проблем да имате, психоемоцията, която имате по
време на боледуването ви може да задълбочи проблема или да ви помогне да
излезете от него. Във всеки случай това е нещо, което когато боледувате и
3
имате проблем и насложен друг проблем, а той не ви помага да бъдете
лекуван. За периода до началото на 2022 г. съпругът ми не си спомням дали е
имал други стресови ситуации. Той е посещавал специалист за лечение на
ставата, но е нямало спешност. По повод на психическите си оплаквания,
съпругът ми не е ходил на психиатър и психолог.
На въпроси на съда: Ние имаме деца. В този период децата ми живееха
при нас.
На въпроси на адв. К.: Едно дете имаме в момента е на 28 години.
Страните заявяват че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят остава от залата.
В залата влиза свидетелят Ж.Н.П..
СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Н.П., ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан, работи в частно дружество. Без дела и родство със
страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност. Обещава да
говори истината.
На въпроси на адв. Д.: Знам за наличието на публикация за г-н Ф.. По
скоро беше коментар под една статия на г-н Ф. Ф.. Статията беше
публикувана на сайта на „На фокус ******“ и споделена на сайта „******-
******“ в социалната мрежа „Фейсбук“.
На въпроси на съда: Спомням си, че тази публикация беше в началото
на м. януари, миналата година. Една вечер, докато си преглеждах сайтовете и
статията, четях коментарите отдолу и видях, че г-н Д. Д. е коментирал г-н Ф..
Не мога да се сетя как се казваше статията. Знам, че статията беше във връзка
с битовите отпадъци на общината, понеже имаше сравнителна нужда за
приемането на такса „битови отпадъци“. Аз и г-н Ф. бяхме на сесията и
таксата не беше приета както беше предложена - беше отхвърлена. Мисля, че
в тази връзка беше статията и коментарите отдолу на г-н Д. Д.. Коментарът
ми направи впечатление, такива силни думи не могат да се забравят.
Господин Д. Д. наричаше г-н Ф. неуспешен кмет, в два мандата, че нищо не е
постигнал и накрая го наричаше „патологичен лъжец“. След като го прочетох
се свързах с г-н Ф., звъннах му и той вече знаеше, беше прочел коментарите.
Беше разтревожен. По телефона не мога да определя точно как се е чувствал,
4
но след това при срещите с него беше виД. подтиснат. Когато сме ходили на
кафе вече изглеждаше съвсем по друг начин.
На въпроси на адв. К.: На общинската сесия бях в качеството си на
гражданин. Достъпът на гражданите е свободен на сесиите. Аз съм работил в
Общината 20 години като кмет на населено място.
Въпрос на адв. К.: Коя политическа партия?
АДВ. Д.: Противопоставям се на този въпрос.
Съдът допуска въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Н.П.: Аз съм бил към различни партии. Бил съм от
БСП и други партии.
На въпроси на адв. К.: С г-н Ф. мога да опиша отношенията ни като
добри познати. Имам фейсбук профил. Не съм сигурен, но мисля че не съм
приятел с подсъД.я във Фейсбук.
На въпроси на съда: Профилът, от който изхождаше коментара
пишеше „Д. Д.“ и на снимката беше подсъД.ят.
На въпроси на адв. К.: На снимката не си спомням дали беше сам Д.
Д..
Страните заявяват че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят остава от залата.
В залата влиза свидетеля А.С.А..
СВИДЕТЕЛЯТ А.С.А., ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан. Без родство и дела със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Д.: В началото на 2022 г., в порядъка от 10 до 15
януари, в сайта „******-******-******“ се появи свързана с Ф. Ф. и под тази
публикация имаше доста коментари. Единия от коментарите беше на Д. Д., в
който коментар той наричаше г-н Ф. неуспял кмет и депутат, но най-грубото,
което ми направи впечатление беше, че нарича човек, който не познава лично
и отблизо, патологичен лъжец. Това за мен е недопустимо, изречено от човек
на висока обществена позиция като него.
На въпроси на съда: Коментарът беше публикуван в социалната мрежа
5
„Фейсбук“. По принцип всяка вечер като се прибера от работа влизам във
„Фейсбук“ и там ми излезе публикацията, и съответно коментарите. За гр.
****** сигурно съществува група във „Фейсбук“. Тази статия беше
публикувана в група „******-******-******“ във „Фейсбук“. Видях
коментар от г-н Д. Д. - пишеше „Д. Д.“ и снимката му. Тази снимка, която
беше сложена там е на лицето Д. Д..
На въпроси на адв. Д.: Според мен подсъД.ят с коментарите е целял
някакви внушения, защото ако някой може да каже, който не е медицинско
лице, че някой е патологичен лъжец без да го познава...
На въпроси на съда: След този коментар, които беше публикуван от
профил във „Фейсбук“ на Д. Д., от страна на г-н Ф. нямаше размяна реплики
от други профили. След като прочетох статията и коментарите отидох до кв.
„*****“, където живее г-н Ф. Ф. да говоря с него, защото тези глупости, които
бяха написани, смятах, че ще повлияят на човека и наистина така беше.
На въпроси на адв. К.: С г-н Ф. се познавам от 2005-2006 г.
Въпрос на адв. К.: Във връзка обществената му дейност, да се спрем на
това, когато е бил кмет, имал ли е някакви проблеми, от които някой друг да
може да съди за това, че г-н Ф. Ф. е патологичен лъжец или че е извършвал
някакви правонарушения?
СВИДЕТЕЛЯТ А.С.А.: Абсолютно никой. Пак казвам, че никое лице,
което няма медицинско образование няма как да потвърди, че човек е
патологичен лъжец.
Съдът преформулира въпроса: Има ли други негативни събития,
свързани с г-н Ф., които са от обществено значение?
СВИДЕТЕЛЯТ А.С.А.: От негова страна, не.
На въпроси на адв. К.: Аз бях 8 години заместник-кмет на Община
******, когато г-н Ф. беше кмет на Община ******. Имаше ревизия от
Агенция „Държавна финансова инспекция“ през 2016 г. или 2017 г.
На въпроси на съда: Агенция „Държавна финансова инспекция“ прави
ревизия в Община ******, като на мен лично като заместник-кмет ми беше
съставен акт за административно нарушение. Актът мисля, че беше за 200 лв.
Към г-н Ф. какво е било и какво е имало, не мога да кажа. Не знам дали е
имало нещо.
6
На въпроси на частния тъжител Ф. Ф.: Аз обжалвах моите актове в
съда. Четири от актовете „паднаха“ в съда, единия го платих без да го
обжалвам, защото изтървах срока за това. По отношение на мен, резултатите
от финансовата инспекция не са потвърдени от съда.
На въпроси на съда: Аз бях заместник-кмет 8 години – от 28.11.2011 г.
до 08.11.2019 г. Г-н Ф. беше кмет през същия този период. В момента
подсъД.ят е председател на Общински съвет-******.
Въпроси на адв. К.: На какво основание бяха отменени наказателните
постановления?
АДВ. Д.: Противопоставям се на този въпрос.
Съдът не допуска въпроса.
На въпроси на адв. К.: Наказателните постановления не бяха отменени
по давност.
На въпрос на частния тъжител Ф. Ф.: Във връзка с тази финансова
инспекция има направена счетоводна експертиза от вещото лице. Вещото
лице в съдебната експертиза не потвърждава заключенията на Инспекцията.
На въпроси на съда: За публикацията разбрах след 18:30 часа. Аз
лично ходих в г-н Ф.. Той вече знаеше за публикацията. Коментарът беше от
същия ден.
На въпроси на адв. К.: Не помня кой е публикувал статията в „******-
******“. Не си спомням името на статията, но беше свързана с провеждането
на предстоящите парламентарните избори. В заглавието на статията не си
спомням дали имаше нещо обидно.
На въпроси на съда: Община ****** има електронен сайт, мисля че се
казва „****** плюс“. Коментарът беше публикуван в „******-******-
******“, която е към „Фейсбук“.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят излиза от залата.
АДВ. К.: Преди да продължим с разпита на водените от нас свидетели,
подсъД.ят желае да даде две кратки обяснения. Моля да приемете по делото
разпечатка от „Фейсбук“ на 4 лица, които са с имена „Д. Д.“ на латиница от
7
гр. ******, която считам за относима към настоящото производство.
СЪДЪТ дава възможност и 5 мин. за запознаване на частния тъжител и
адв. Д. с представената от адв. К. разпечатка от „Фейсбук“.
АДВ. Д.: Да се приеме и да се приложи.
СЪДЪТ намира, че представения в днешното съдебно заседание писмен
документ е допустим, относим и необходим към предмета на делото и като
такъв следва да бъде приет като писмено доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото разпечатка от
социална мрежа „Фейсбук“.
ПОДСЪД.ЯТ Д. Д.: След като ми стана известно, че има направена
публикация и даже това стана след като разбрах, че има повдигнато
обвинение срещу мен, влязох във „Фейсбук“ да проверя какво е написано.
Искам да уточня, че тази публикация е споделена в група във „Фейсбук“ -
„******-******-******“ от профила на г-н Ф., даже преди малко единия от
свидетели каза, че публикацията е на г-н Ф.. Това не е публикация, която съм
направил аз в тази група. След като се запознах с коментарите и проверих във
„Фейсбук“, видях всъщност че има много профили с името „Д. Д.“ на
латиница. Това е само първата страница. Може би са 30-40 профила само от
******. Публикация, която аз видях във „Фейсбук“ беше направена от името
на г-н Ф., от профил с неговата снима поне, и съдържаше имена на животни в
заглавието. Аз искам да уточня, че съм председател на *******-****** и
председател на Общински съвет- ******, и също като длъжност, мога да кажа
едно стъпало над кмета, така че за мен да видя тази публикация също беше
обидно. Не искам да твърдя на кого е авторството.
На въпроси на адв. К.: Моят профил е най-отгоре със зелената точка,
„Д. Д.“ на латиница. Този последния профил, четвъртия в разпечатката е с
моята снимка, но това не е мой профил. Аз имам още един профил, което е
фейсбук страница и там „Д. Д.“ е изписано на кирилица. Не направих извадка
на останалите 30-40 профила, защото всички са изписани по същия начин с
„Д. Д.“. От ****** има много, от България са стотици. Не съм направил
8
справка дали на някой друг профил има моя снимка. Възможно е да има.
На въпрос на съда: Аз не съм автор на процесния коментар, който е
предмет на делото.
ПодсъД.ят заявява, че на този етап няма да отговаря на повече въпроси.
АДВ. К.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани.
В залата влиза свидетелят Д.Й.Й..
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Й.Й., ЕГН **********, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан. Без дела и родство със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. К.: Познавам Д. Д. от 10 години и повече. Ние сме
приятели във „Фейсбук“.
Съдът предявява на свидетеля приетото в днешно съдебно заседание
писмено доказателство по делото, а именно разпечатка от социалната мрежа
„Фейсбук“.
На въпроси на адв. К.: Този първият профил от горе-надолу е неговия
личен профил.
На въпроси на съда: Този последния профил най-долу не знам на кого
е. Виждам, че е той на снимката, но това не е неговия личен профил, защото
той винаги е със самостоятелна снимка, не със семейна. Той има и обществен
профил, който е като страница в социалната мрежа „Фейсбук“.
На въпроси на адв. Д.: Знам, че това е личният профил на Д. Д., защото
ние сме приятели от много години.
На въпроси на съда: На първия профил на Д. Д. съм виждал активност
да има. Не съм виждал активност на последния профил от горе- надолу. Аз
участвам в Общинския съвет от партията на *******. ПодсъД.я Д. Д. също е
от *******.
На въпроси на частния тъжител Ф. Ф.: Запознат съм с коментара,
предмет на делото.
На въпроси на адв. Д.: Този коментар съм го прочел в социалните
мрежи, но не знам кога.
На въпроси на съда: Не мога да кажа кой стои зад профила „Д. Д.“.
На въпроси на подсъД.я Д. Д. : До снимката, над заглавието този адрес
9
на уебстраница „******.ком“ знам, че е сайтът на Ф. Ф., но това само съм го
чувал, че се говори в града. Групата „На фокус ******“ също се говори, че г-н
Ф. е собственик, но няма как да се докаже.
На въпроси на частния тъжител Ф. Ф.: Засичал съм във „Фейсбук“
група „На фокус ******“. Засичал съм я. В тази група съм виждал статии и
публикации, свързани с града. Не мога да кажа дали има фейсбук група с
наименование „На фокус ******“ - не мога да кажа дали е група или сайт.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
В залата влиза свидетелят И.И.И..
СВИДЕТЕЛЯТ И.И.И., ЕГН **********, българин, българскаи
гражданин, неосъждан. Без родство и дела със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. К.: Наскоро разбрах, че г-н Д. Д., който е
Председател на Общински съвет-******, че има заведено дело от г-н Ф. за
някаква обида в интернет пространството.
Съдът предявява на свидетеля л. 8 от делото.
На въпроси на съда: Виждал съм публикацията в сайта с
„мишкуването“. Това съм го чел. Мисля, че този сайт е на г-н Ф.. Не знам този
профил „Д. Д.“ на кого принадлежи.
На въпроси на адв. К.: Аз познавам обществения живот в гр. ******.
Когато г-н Ф. беше кмет, аз бях общински съветник. През този период знам,
че бяха открити редица законови нарушения при проверка от Агенция
„Държавна финансова инспекция“. Спомням си, че имаше около 40
съставени акта. В самото изложение на Агенцията имаше и 7 индикатора за
измама.
На въпроси на съда: „Измама“ имам предвид като престъпление. В
смисъл, че е направен опит да се извърши някаква измама, престъпление.
Така го разбирам аз.
На въпроси на адв. К.: На г-н Ф. тогава му бяха издадени наказателни
постановления. Доколкото знам една част от тях бяха потвърдени, друга част
бяха отменени поради изтекъл давностен срок. Тези проверки от Агенция
„Държавна финансова инспекция“ бяха извършени във връз с дейността му
10
като кмет. Ставаше въпрос за извършени транспортни услуги от превозвач,
които фактически не са били извършвани, а са усвоявани средствата. Това
пишеше в доклада на Агенция „Държавна финансова инспекция“.
Въпрос на адв. К.: А връщани ли са част от тези неправомерно усвоени
пари?
АДВ. Д.: Противопоставям се на този въпрос.
Съдът допуска въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ И.И.И.: От самия доклад знам, че имаше установени
нарушения, съответно за които е било плащано и тези плащания съответно,
които не е би трябвало, би трябвало да се възстановят. След това чух, че са
връщани пари, но колко и кога…
СЪДЪТ предявява на свидетеля приетото в днешно съдебно заседание
писмено доказателство по делото, а именно разпечатка от социалната мрежа
„Фейсбук“.
На въпроси на адв. К.: Знам, че този първият е профила на г-н Д. Д..
На въпроси на съда: Този последния профил не знам на кого е. С този
профил не съм комуникирал. Без очила съм, но като гледам на снимката е
сякаш г-н Д. Д.. Аз понеже доста съм се занимавал с подобни неща – фалшиви
профили във „Фейсбук“ колкото искате има, съмнявам се да има един профил
„Н.П.“ предполагам, че може би г-н Ф. го ползва. Не знам дали е негов,
предполагам само. Мога да създавам всякакъв профил и да напиша всичко.
Предполагам всички в тази зала знаем, че г-н Д. е Председател на Общински
съвет-****** и в момента може и да е кандидат-кмет. Всичко се прави с цел
очерняне името на г- Д..
На въпроси на адв. К.: По мое лично мнение, сайтът „******.ком“
мисля, че е на г-н Ф.. Това няма как да се установи, ако искаме да проверим
информацията в интернет, защото данните за сайта са скрити. Има два
варианта – може да са публични, може да са скрити. Ако си доплатиш ги
скриват. Много лесно може да се разбере на кого е сайта като се провери кой
плаща хостинг и домейн за този сайт, от коя сметка. Това го знам, защото и аз
също имам сайт и знам кое как става. Навремето г-н Ф. ме беше питал колко
струва един сайт и как става.
На въпроси на частния тъжител Ф. Ф.: Като общински съветник,
11
освен с доклада на Агенция „Държавна финансова инспекция“ не съм
запознат с тези съдебно-счетоводни експертизи и заключенията на тези
експертизи.
ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ Ф. Ф.: Съдебно-счетоводните експертизи и
заключенията са представени и са налични в Община ****** и Общински
съвет-******.
На въпроси на адв. Д.: Казах, че по спомен са направени 40 акта след
проверката на Агенция „Държавна финансова инспекция“. Не мога да кажа
колко броя от тях са отменени и потвърдени.
Въпрос на адв. Д.: С тези 7 индикации за измама на Агенция
„Държавна финансова инспекция“ какво се случи с тях? Има ли установено
нарушение или престъпление, или няма?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И.И.: Това е заключение, което е публикувано на
страницата на Държавна финансова инспекция. Ако влезете по дадената
проверка в сайта, установените нарушения се отваря точно това – колко
нарушения са установени, колко акта са съставени и съответно тези 7
индикации. От там нататък не мога да кажа какво се е случило.
На въпроси на адв. Д.: Бил съм кандидат за народен представител от
*******-***** през 2022 г. Господин Д. Д. е представител на *******-*****.
На въпроси на частния тъжител Ф. Ф.: Бях кандидат за кмет на
Община ****** през 2015 г. Тогава има пуснат сигнал от мен в
прокуратурата, защото г-н Ф. с официалното издание на Община ****** –
„****** плюс“ написаха друго име на коалицията, която представлявах на
лице, което няма нищо общо с мен. Това беше, убеден съм за себе си, напълно
умишлено. Искаха да подведат официално населението. Пуснах жалба.
Въпрос на адв. Д.: Какво стана с тази жалба?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И.И.: Казаха, че е техническа грешка.
Страните заявяват че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят излиза от залата.
АДВ. Д.: Освен поисканата съдебно-техническата експертиза, във
връзка с представеното и прието в днешно съдебно заседание писмено
12
доказателство, искаме и лицево-идентификационна експертиза. Моля да ми
дадете възможност в допълнителна молба да посоча въпроси по отношение на
лицево-идентификационната експертиза.
АДВ. К.: Моля да ми дадете възможност да се запозная с въпросите по
исканата съдебно-техническа експертиза, посочени в тъжбата.
Съдът дава възможност на адв. К. да се запознае и да изрази становище
по въпросите по исканата съдебно техническа експертиза.
АДВ. К.: Аз се противопоставям по отношение на въпрос № 3, зададен
в тъжбата, т.к. същият е некоректно зададен, т.к. няма как да се установи на
кого точно е профила, в смисъл като идентификационни данни на лице с
профил „Д. Д.“ на латиница. По-скоро бих преформулирал този въпрос, а
именно: Колко профила във „Фейсбук“ съществуват с наименованието „Д.
Д.“ на латиница са били регистрирани в мрежата „Фейсбук“ към 13.01.2022
г.?
СЪДЪТ намира, че следва да се допусне СКТЕ, в който смисъл е и
искането на частния тъжител по отношение на въпросите от т. 1 до т. 4 на
стр. 5 на частната тъжба, като т. 3 следва да се преформулира на
„Регистриран ли е в социалната мрежа „Фейсбук“ потребителски профил с
име „Д. Д.“ към 13.01.2022 г. и може ли да се разбере на чие лице
принадлежи?“ Съдът ще допълни и още два въпроса: „Колко фейсбук
профила съществуват в социалната мрежа „Фейсбук“ към 13.01.2022 г. с
името „Д. Д.“, изписано както на латиница, така и на кирилица на
територията на община ******. На коя дата и час е публикуван коментар от
профил с имена „Д. Д., в коя фейсбук група, и от чий IP адрес и профил“.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на съдебно-компютърно техническа
експертиза със задача вещото лице, след запознаване с материалите по делото
да отговори на следните въпроси:
1. На коя дата и час е публикуван коментар от профил с имена „Д. Д.“, в
коя фейсбук група, и от чий IP адрес и профил“?
13
2. От кой IP адреси и профил в социалните мрежи е публикуван
посоченият в тъжбата текст в публичната група във Фейсбук ******-
Provadiya-Provadiq и от коя дата и час е публикацията?
3. Кое лице е ползвател на IP адреса и от какво устройство - компютър,
телефон таблет и пр. са били извършени публикуваните текстове във
“Facebook” и на какъв административен адрес отговарят?
4. Регистриран ли е в социалната мрежа „Фейсбук“ потребителски
профил с име „Д. Д.“ към 13.01.2022 г. и може ли да се разбере на чие лице
принадлежи?
5. Колко време е престояла публикацията?
6. Колко фейсбук профила съществуват в социалната мрежа „Фейсбук“
към 13.01.2022 г. с името „Д. Д.“, изписано както на латиница, така и на
кирилица на територията на община ******?
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за вещо лице в размер на 450,00
лева (четиристотин и петдесет лева), вносим от частния тъжител, в
едноседмичен срок от днес.
Вещото лице ще бъде определено от съда в закрито заседание след
внасяне на определения предварителен депозит за вещо лице.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на частния тъжител, в едноседмичен срок
считано от днес, да представи допълнителна молба с въпроси по отношение
на съдбно-лицево-идентификационната експертиза.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на частния тъжител за
допускане на лицево-идентификационна експертиза.
АДВ. К.: Представям договор за правна защита и съдействие. Моля
протоколът от днешното съдебно заседание да ми бъде изпратен на следния
имейл адрес: **********
АДВ. Д.: Да се приеме договора за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме по делото представения от адв.
К. договор за правна защита и съдействие, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
14
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото договор за
правна защита и съдействие от адв. К..
АДВ. Д.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
АДВ. К.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
С оглед нуждата от събиране на допълнителни доказателства, делото не
е изяснено от фактическа страна, съдът намира че следва да отложи
производството по делото за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството за 16.03.2023 г. от 10:00 ч.,
за която дата и час присъстващите страните да се считат за редовно
уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на адв. К. на следния имейл
адрес: **********
Заседанието приключи в 12.21 ч.
Съдия при Районен съд – ******: _______________________
Секретар: _______________________
15