Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
19.05.2021 |
Град |
Кърджали |
||||||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||||||||||||
|
Кърджалийският районен |
Съд |
|
състав |
||||||||||||||||
|
На |
13 май |
Година |
2021 |
||||||||||||||||
|
В публично заседание и
следния състав: |
|||||||||||||||||||
|
Председател |
Валентин Спасов |
||||||||||||||||||
|
Секретар |
Ралица Димитрова |
|
|||||||||||||||||
|
разгледа докладваното от |
Съдията |
|
|||||||||||||||||
|
АН |
дело
номер |
285 |
по описа за |
2021 |
година |
||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Х.Х.Д. като собственик на ЕТ „
Дурак- Хикмет Дурак” против Наказателно постановление № 227020- F279181
от 22.11.2016 г. на Директор
офис-гр.Кърджали, при ТД на НАП-Пловдив, с която се иска отмяна на
атакуваното НП. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбодателят, редовно призован,
се представлява от редовно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата така,
както е предявена.
Административнонаказващият орган – директора на
офис-гр.Кърджали, при ТД на НАП-Пловдив, чрез юрисконсулт оспорва
основателността на жалбата и моли съда да потвърди наказателното постановление.
Съдът, като
изслуша показанията на свидетелите и обсъди приетите по делото доказателства,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
На
28.10.2016г., при извършена документална проверка на ЕТ „Дурак- Хикмет Дурак”, ,
във връзка с
подадено Заявление за регистрация по ЗДД с вх.№ 00000022014/14.10.2016г. на
основание чл.96 ал.1 от ЗДДС за периода 01.10.2015 г. – 30.09.2016 г. с
деклариран облагаем оборот 58509.88 лева, било установено от ст.инспектор по приходите П.П. следното:
Заявлението за
регистрация по ЗДДС е подадено на 14.10.2016 г. Лицето в качеството се на ЕТ е
достигнало облагаем оборот над 50000.00 лева за 12 последователни месеца- за
периода 01.04.2015 г. – 31.03.2016 г., в размер на 51808.27 лева от извършване
на търговия с хранителни стоки. В тази връзка за търговеца е възникнало
задължение да подаде Заявление за задължителна регистрация по чл. 96 ал.1 от ЗДДС до 14.04.2016г.
Констатирайки
това нарушение на чл. 96 ал.1 от ЗДДС, извършено на 15.04.2016г., на 28.10.2016
г. е съставен АУАН в отсъствие на
данъчно задълженото лице, който му бил връчен на 31.10.2016г.
Въз основа на
така съставения акт директора на офис –К-ли при ТД на НАП- гр. Пловдив, издава Наказателно постановление №
227020- F279181 от 22.11.2016 г., с което на ЕТ „Дурак- Хикмет Дурак”, представлявано от собственика Х.Х.Д., за нарушение на чл.96 ал.1 от ЗДДС и на основание
чл. 178 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
Тази
фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в съдебно
заседание на наличните гласни и писмени доказателства, които заедно и поотделно
доказват, отразените в акта констатации. Следва да се отбележи, че всички
доказателства са еднопосочни, непротиворечиви и сочат на приетата фактическа обстановка,
поради което съдът не следва да ги обсъжда.
От правна страна съдът установи
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, поради което следва да бъде разгледана по същество. Както акта за
установяване на административно нарушение, така и Наказателното постановление
са надлежно връчени и оформени според задължителните реквизити на ЗАНН.
Член 96 ал.1 от ЗДДС задължава всяко
данъчно задължено лице с облагаем оборот 50 000 или повече лева за период
не по- дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец, в 14
дневен срок от изтичане на данъчния период, през който е достигнало този
оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон.
От приложеното към административно-
наказателната преписка /АНП/ Заявление за регистрация по ДДС е видно, че е
подадено от ЕТ на 14.10.2016 г., към което е приложена справка за облагаемия
оборот по чл. 96 ЗДДС за последните 12 месеца: октомври 2015г.- септември 2016
г., възлизащ на 58 509 лв.
С оглед на изложеното съдът
намира, че нарушението е осъществено от жалбодателя.
От друга страна, в
настоящото производство съдът съобрази и нормата на чл. 82 ЗАНН.
Понастоящем в ЗАНН са регламентирани два вида давност: погасителна давност, с
изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира
правомощията си по административнонаказателното правоотношение (чл. 34 от ЗАНН), и
изпълнителска давност, с изтичането на която се погасява възможността
компетентният орган да реализира изтърпяването на наложената административна
санкция (чл. 82 от ЗАНН). От
своя страна, изпълнителската давност може да бъде квалифицирана на обикновена
(по чл. 82, ал. 1 от ЗАНН)
и абсолютна такава (по чл. 82, ал. 3 от ЗАНН).
В чл. 34 от ЗАНН няма
разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК,
уреждаща абсолютната давност. Именно тази празнина се преодолява с приложението
на чл. 81, ал. 3, във
връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК,
вр. чл. 11 от ЗАНН,
която разпоредба препраща към уредбата относно погасяване на наказателното
преследване по давност в Наказателния кодекс.
В случая
административнонаказателно производство, при провеждането на което е издадено
обжалваното наказателно постановление, е образувано и проведено, при спазване
на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В
тази връзка нарушението е извършено на 15.04.2016 г., като АУАН е издаден на 28.10.2016
г., т. е. в шест месечния срок по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено на 22.11.2016 г. - в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН,
но не е било връчено на лицето.
По правилото на чл. 81, ал. 3 от НК,
за да се изключи наказателното преследване по давност, независимо от спирането
или прекъсването на давността, следва да е изтекъл срок, който надвишава с една
втора срока, предвиден в чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК
– 3 г. + 1/2 от 3 г. = 4 г. и 6 м. По правилото на чл. 80, ал. 3 от НК
този срок започва от довършването на престъплението. Без съмнение, след като
нарушението е извършено на 15.04.2016 г., към настоящия момент абсолютната
давност за преследване е изтекла на 15.10.2020 г.
На следващо място, от наличните по делото доказателства по безспорен начин
се установи, че актът, въз основа на който е издадено и атакуваното наказателно
постановление, е съставен в отсъствие на представител на наказаното юридическо
лице. С оглед процедурните правила, очертани в чл. 40 ал.1 от ЗАНН АУАН се
съставя в присъствието на нарушителя. Изключенията от това правило, даващи
възможност за съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, са изчерпателно,
точно и недвусмислено посочени в разпоредбата на чл. 40 ал.2 от ЗАНН. В
конкретния казус съдът констатира, че прилагането на разпоредбата на чл. 40
ал.2 от ЗАНН при съставянето на процесния акт е станало, без да са били налице
законовите предпоставки за това- лицето да не е било намерено или след покана
не се е явило за съставяне на акта. За изложените в чл. 40 ал.2 ЗАНН две хипотези,
изобщо липсват доказателства, което е нарушение на императивно установените
процедурни правила в образуваното административнонаказателно производство.
По
посочените съображения следва да се приеме, че административно наказателната
отговорност на дееца е погасена по давност и НП следва да се отмени.
От
пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото, а
съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на наказателното
постановление, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за
адвокатско възнаграждение. В случая е представен договор за правна защита и
съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой договореното
възнаграждение в размер на 250 лв. Доколкото издателят на процесното НП е директора
на офис Кърджали при ТД на НАП Пловдив,
именно същата, в качеството й на юридическо лице, следва да понесе разноските
по делото.
Водим от изложеното, съдът постанови решението
си.
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 227020- F279181 от 22.11.2016 г. на директор офис-гр.Кърджали, при ТД на НАП-Пловдив, с което на ЕТ „Дурак- Хикмет Дурак”, ЕИК *********, представлявано от собственика Х.Х.Д., ЕГН **********, за нарушение на чл.96 ал.1 от ЗДДС и
на основание чл. 178 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева.
ОСЪЖДА ТД на НАП Пловдив да заплати на ЕТ „Дурак- Хикмет Дурак”, ЕИК *********, представлявано от собственика Х.Х.Д., ЕГН **********, направените по делото разноски в
размер на 250 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС Кърджали в четиринадесетдневен срок, считано от получаване на обявлението.
Районен съдия: