Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич, 10.02.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, XIX-ти състав, в публично съдебно заседание на двадесет и
седми януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ДЕНИЦА ПЕТКОВА
при секретаря Геновева Димитрова, като разгледа докладваното
от съдия Петкова гражданско дело № 4019 по описа на
ДРС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 310 и сл. от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/:
Производството
по делото е образувано по искова молба на М. В.К., ЕГН **********, с адрес: ***,
с която против Професионална гимназия по туризъм „***, представлявана от
директора Н.А., са предявени обективно кумулативно съединени искове: 1./ за
отмяна, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, като незаконосъобразна на
заповед № АС 12-07/10.09.2019г. на директора на ответното учебно заведение, с
която трудовото правоотношение с ищеца, на основание чл. 328, ал.1, т.2 от КТ,
е прекратено, считано от 11.09.2019 г.; 2./ за възстановяване на ищцата на
заеманата преди уволнението длъжност „***” в ответното учебно заведение, иск с
правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ.
Претендират
се сторените по делото разноски.
Исковата
молба се основава на следните обстоятелства: По силата на безсрочен трудов договор ищцата
се намирала в трудово правоотношение с Професионална гимназия по туризъм „П.К. Я.”
– гр. Добрич, като заемала длъжността „***”. Със заповед № АС
12-07/10.09.2019г. трудовият й договор е прекратен, на основание чл.328, ал.1,
т.2 от КТ „поради съкращаване на щата”, считано от 11.09.2019 г. Ищцата
счита уволнението за незаконно, а
заповедта - незаконосъобразна поради следните съображения: гореописаната
заповед е нищожна поради липса на форма – в същата не е индивидуализиран
трудовият договор на ищцата с посочване на номер и дата на сключване; към датата на уволнението не са налице
предпоставките на чл.328, ал.1, т.2 от КТ, т.е. не е налице реално съкращаване
на длъжността; не е извършен подбор съобразно изискванията на чл. 329 от КТ –
ищцата притежава по високи качества от учителя, останал на работа;
работодателят не е приложил утвърдени критерии за подбор; липсва съгласие на
синдикалните организации в гимназията.
Ответникът оспорва в писмен отговор в срока по чл. 131
от ГПК основателността на исковете. Не оспорва факта, че между него и М.К. в
действителност е имало трудово правоотношение, прекратено със заповед № АС
12-07/10.09.2019г. Прекратяването на трудовия договор е станало на основание на
чл. 328, ал.1, т.2 от КТ - съкращаване в щата. Това съкращаване е извършено
чрез изменение на щатното разписание на училището от директора със заповед №
РД04-780/ 30.08.2019г. Със заповедта от действащото към този момент щатно
разписание на училището е премахната една бройка „***“. След изменението тази
длъжност остава само една в училището. Щатното разписание в училището влиза в
сила, считано от 01.09.2019г., което дава правото на директора да премине към
фактическото прекратяване на трудовия договор. Доколкото в училището има налице
двама учители, преподаващи немски език към момента на съкращаването в щата,
директорът извършва подбор между тях. Изрично в заповедта се отбелязва, че
подборът е извършен между М.В.К. и М.Н.К., като подборът се извършва при
кумулативното прилагане на двата критерия по чл. 329 от КТ - сравняване на
образование, квалификация и начин на работа, за да остане на работа лицето,
което едновременно има необходимата квалификация и работи по - добре. След извършения
подбор директорът приема, че следва от работа да се освободи ищцата. Подборът е
осъществен от директора на училището по ред и критерии, които са посочени в
искането до синдикатите, като са взети предвид образованието, квалификацията,
начина на работа на лицата. При тази преценка директорът е взел предвид
наличната документация за извършените проверки на лицата, обхванати от подбора
три години назад, констативни протоколи, заявления от ученици, както и е
съобразила личните си впечатления от учителите като орган по контрол върху
работата им, картите за оценка за определяне на ДТВ и документите в ЛТД на
лицата. Съгласно разпоредбата на КТД синдикалните организации в училището са
надлежно запознати със структурните изменения в персонала на училището. Доколкото
ищцата е била член на синдикалната организация на КТ „Подкрепа“ в училището, на
основание на чл. 333, ал.4 от КТ във връзка с КТД в сферата на средното
образование от 11.06.2018г., директорът е получил необходимото предварително
съгласие с писмо вх. № АС03-354/ 05.09.2019г.
От ищцата е поискана и дадена декларация вх. АС03-350/ 02.09.2019г. за
наличие на закрила по реда на чл. 333 от КТ. От тази декларация се установява,
че лицето ползва единствено закрилата си като синдикален член, при условията на
КТД. По изложените съображения се настоява за отхвърляне на предявените искове.
Претендирате се сторените по делото разноски.
Добричкият районен съд, като прецени доказателствата
по делото и доводите на страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 от ГПК, намира
за установено следното от фактическа страна:
Предявен е конститутивен иск за признаване на
уволнението на ищцата за незаконосъобразно и отмяна на заповед № АС
12-07/10.09.2019г., с която на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ - съкращаване на
щата, е прекратено трудовото правоотношение, с правно основание чл. 344, ал. 1,
т. 1 от КТ, кумулативно обективно съединен с иск с правно основание чл. 344,
ал. 2, т. 2 от КТ, за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението
длъжност „старши учител немски език”.
Съобразно
разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес /на основание
чл. 154 от ГПК/ работодателят следва да установи, че законосъобразно е упражнил
субективното и преобразуващо право да прекрати трудовото правоотношение на ищцата,
в това число, че е налице реално съкращаване на щата.
Уволнението
поради „съкращаване в щата” е
законосъобразно, когато то е реално, т.е. съответната трудова функция
действително се премахва; да е налице към момента на уволнението и на
фактическото премахване на съответната трудова функция; да съвпада или
уволнението да следва съкращаването на щата; да е извършено по съответния ред и
от органа, който има право да извършва такива промени. „Щатът” представлява
разписанието, таблицата, общия брой на наетите работници и служители, тяхното
разпределение в звената по трудови функции и длъжности, изготвено във формален
акт в изискуема процедура, одобрен от компетентния за това орган. Работодателят
е длъжен да направи подбор тогава, когато една длъжност се заема от няколко
щатни бройки, а една или няколко от тях се съкращават. По силата на чл.329 от
КТ работодателят може да остави на работа работниците и
служителите, длъжностите на които се съкращават, ако те имат по-висока
квалификация и работят по-добре, или обратното - да съкрати такива, на които
длъжностите не се съкращават. При упражняването на това право обаче е
задължително да се извърши подбор съобразно посочените в цитираната разпоредба
критерии - квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. Законността на подбора подлежи на доказване с всички доказателствени
средства, а доказателствената тежест пада върху работодателят и негово е
задължението да установи, че законосъобразно е осъществил правото, съответно
задължението за подбор. В тежест на работодателя е да за установи съгласие за
съкращаване на ищцата като синдикален член след предварително становище на
съответната синдикална организация.
По
делото не е спорно, а и видно от трудов договор от 02.09.2003г. между
ответникът Професионална гимназия по туризъм „П.К. Я.” и ищцата М. В.К. е
възникнало безсрочно трудово правоотношение. По силата на посоченото трудово
правоотношение, ищцата е започнала работа на длъжността „***” в ответното
училище.
По
делото не е спорно, че ищцата е член на Синдикат „Образование” към КТ
„Подкрепа”.
Със
заповед № РД04-780/30.08.2019 г., издадена от директора на ответното училище, е
утвърдено нова щатно разписание, като е съкратена 1 щ. бройка „***”, считано от
01.09.2019г.
С
писмо с изх. № АС04 - 386/02.09.2019 г. на директора на ответното училище до
председателя на СО на СБУ към КНСБ при ПГТ „П.К.Я.” гр. Добрич /л.153 и чл. 154
от делото/ във връзка с въвеждането на ново щатно разписание за учебната
2019/2020г., е поискано становище за предприемане на процедура по съкращаване
на 1 щ. бр. „***” съгласно следните критерии за заемащите длъжността: 1.
образователно квалификационна степен; 2. трудов стаж по специалността; 3.
придобита професионално квалификационна степен; 4. брой точки от оценяване
резулатите от труда на педагогическите специалисти по НП „Диференцирано
заплащане”; 5. Констативни протоколи от проверки на учителите; 6. Жалби от
ученици/колеги; 7. Други. Посочено е, че подборът е извършен на база горните
критерии между М.В.К. и М. Н. Кръства, като след сравнение работата на двете
учителки и прилагайки едновременно двата критерия на чл. 329 от КТ, по преценка
на директора на П.К. Я.”, гр. Добрич, на работа следва да остане М. Н..
С
писмо с вх. № АС03 – дело 354/ 05.09.2019 г. от председателя на СО на Синдикат
„Образование” към КТ „Подкрепа” и председателя на СО на СБУ към КНСБ /л. 157 от
делото/ е дадено съгласие за намаляване на една щатна бройка „***” и прекратяване на трудовия договор с М. К..
Със
заповед № АС12-07/10.09.2019г. на директора на ответната гимназия трудовото
правоотношение с ищцата, на основание чл. 328, ал.1, т.2 във вр. с чл. 326,
ал.2 и чл. 329 от КТ, е прекратено с вписано основание „извършено съкращение на
щата” и „извършен подпбор”, считано от 11.09.2019г. Посочено е, че заповедта е
връчена на М. К. на 10.09.2019г.
За
установяване на начина на извършване на подбора по делото са събрани гласни
доказателства чрез разпит на свидетелите на страната на ответникаД.П.А./”служител
личен състав” при ПГТ „П.К.Я.”/ и Н.Х.Г./заместник директор в ПГТ „П.К.Я.”/ . От
показанията им се установява, че директорът на ответната гимназия еднолично е
извършил подбора между двете учителки, заемащи длъжността „учител по немски
език”. Към настоящия момент в гимназията преподава само една учителка по немски
език. СвидетелкатаГ.споделя за възникнал конфлик между ищцата и клас, на който
тя е преподавала – ищцата изработила правила за поведение, които не били
утвърдени от педагогически съвет. Разказва и за случай, в който М. К. отнела
телефон на ученик и впоследствие отказала да го върне на радителя преди края на
часовете.
Твърденията
на ищцата за незаконност на уволнението, в чиито рамки е ограничена търсената
съдебна защита съобразно диспозитивното начало в гражданския процес, са
свързани с това, че заповедта е нищожна
поради липса на форма – в същата не е индивидуализиран трудовия договор на ищцата
с посочване на номер и дата на сключване;
към датата на уволнението не са налице предпоставките на чл.328, ал.1,
т.2 от КТ, т.е. не е налице реално съкращаване на длъжността; не е извършен
подбор съобразно изискванията на чл. 329 от КТ – ищцата притежава по високи
качества от учителя, останал на работа; работодателят не е приложил утвърдени
критерии за подбор; липсва съгласие на синдикалните организации в гимназията.
Неоснователно
се явява възражението на ищцата за нищожност на атакуваната заповед. Същата е
издадена в писмена форма от компетентен орган, в нея по недвусмислен начин е
изразена волята на работодателя, като номерът и датата на трудовия договор на
служителя, чийто трудов договор се прекратява, не е задължителен реквизит от
заповедта.
Неоснователно
се явява и възражението, наведено в исковата молба, че не е налице реално
съкращане на щата. Обстоятелствата, наложили промяната в щатното разписание на
ответника, се установяват от събраните по делото писмени доказателства и от
показанията на свидетелитеА.иГ., които в тази им част взаимно си кореспондират
и следва да се кредитират.
Установява
се, че подборът е извършен еднолично от директора на П.К.Я.” гр. Добрич.
Действително в случая директорът не е бил подпомогнат от комисия при
извършването на подбора, но това само по себе си не опорочава извършения
подбор. Последният е осъществен от титуляра на правото – от работодателя /в
този смисъл Решение № 778 от 28.12.2010 г. по гр. д. № 1115/2009 г. на IV г.о.
на ВКС/. Орган за управление в държавните институции в системата на
предучилищното и училищното образование, каквото е ответното учебно заведение,
е директорът /чл. 257, ал. 1 от ЗУПО/. Според чл. 289, ал. 1, т. 4 от ЗУПО
държавните училища прилагат системата на делегиран бюджет, която дава право на
директора на училището, да определи числеността на персонала. Следователно
компетентността на директора на ПГТ „П.К. Я.” да определи числеността на
персонала е нормативно определена, като по този начин се обезпечава прилагането
на учебния план и с оглед обезпечения бюджет на училището.
Спорен
по делото въпрос е дали е бил извършен подбор по чл. 329 от КТ и дали съшият е
бил проведен законосъобразно съобразно заложените в нормата критерии.
При
съкращаване на една или няколко от съществуващите в щата няколко на брой
еднородни длъжности /трудови функции/ и при намаляване обема на работа,
прекратяването на трудовите договори с работниците и служителите, заемащи
съкращаваната длъжност, съответно работници и служители на длъжности в
намаления обем работа, задължително се предпоставя от подбор, който става част
от правото на уволнение. Подборът следва да се извърши между съответния
служител, заемащ тази длъжност, и другите служители, заемащи близка или сходна
длъжност. Уволнението на ищцата е извършено поради съкращаване в щата, което
засяга 2 щ. бр. за длъжността „страши учител по немски език”, поради което за
ответника е възникнало задължението да извърши подбор между лицата, заемащи
тази длъжност. Целта на подбора най - общо се свежда до възможността да останат
на работа работници и служители, които работят по - добре и отговарят на
законово установените критерии по чл. 329 от КТ. Съгласно т. 1 от ТР №
3/16.01.2012 г. на ВКС по тълк. дело № 3/11 г. на ОСГК, преценката на
работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ - кой от работниците и служителите има по -
висока квалификация и работи по - добре подлежи на съдебен контрол в
производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, при
упражняването на който съдът проверява основават ли се приетите от работодателя
оценки по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 от КТ на действително
притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на
възложената работа, обоснована със събрана за участниците в подбора информация.
Подборът обхваща конкретни действия, които се свеждат до оценка работата на
всеки участник в него, както и до съпоставянето на приетите показатели за
изпълнение на законовите критерии, а в зависимост от извършеното сравнение и
приемане на решение по основния въпрос, кои работници и служители имат
по-висока квалификация и работят по-добре. Тези действия се обективират чрез
външно изявената воля на работодателя. За това преценката му не е субективна –
правно значение има не конкретния мисловен процес, а направените оценки и
взетото решение по всеки от горните въпроси. В случая подборът е обективиран в
писмо с изх. № АС04 - 386/02.09.2019 г. на директора на ответното училище до
председателя на СО на СБУ към КНСБ при ПГТ „П.К.Я.” гр. Добрич.
При
залагане от работодателя на предвидените
от него седем критерия за подбор липсва точково изражение на получените оценки,
като по нито един от критериите не са поставени точки или оценка. Не са
отразени нито отделни оценки по съответните показатели, нито крайната
оценка, получена от всеки служител. За
съда лиспва яснота относно извършеното оценяване на лицата, участващи в подбора
и относителната тежестта на критериите. Дадено е общо заключение, че по
преценка на директора ПГТ „П.К.Я.” гр. Добрич М. Н. работи по-добре.
С решение № 107/18.02.2010, ВКС, III ГО по
гр.д. № 3293/2008 е прието, че законодателят е посочил общо критериите за
оценка, без поредността на изброяването им да има значение за тяхната тежест.
За извършването на някои дейности квалификацията на работника може да има решаващо
значение, а за извършването на други да е почти без значение. В случая се
установява, че ищцата е с по-висока образователно квалификационна степен от М. Н.
– ищцата има *** степен, а М. Н. – ***. Действително преценката по кои критерии
да бъде извършен подборът за всяка специфична дейност е предоставена изцяло на
работодателя и не може да бъде контролирана от съда. Съдът обаче може да
проверява обективното съответствие на оценката по приетите от работодателя
показатели с действителните качества на работника. В случая е не е ясно какви
са оценките на служителите по отделните показатели. На работодателя е
предоставена не само преценката по кои от законовите критерии да извърши
подбора, но след като в закона не е посочена относителната тежест на всеки от
тях, на работодателя е предоставена и възможността да определи кой от избраните
законови критерии каква относителна тежест да има в общата оценка /в този
смисъл Решение №223/18.11.2019г. по дело №1501/2019г. на IV-то Г.О. на ВКС/ . Съдът
не може да контролира относителната тежест на избраните от работодателя
законови критерии, но в настоящия казус лиспва яснота каква тежест е придадена
от работодателя на всеки от критериите. Когато работодателят е избрал да
извърши оценяването по точкова система, той определя минималния и максималния
брой точки за всеки избран критерий; но относителната тежест на всеки критерий
може и да бъде определена не с точки, а описателно: кой е най-значим, кой е
най-малко значим, кой е приоритетен, каква е поредността и др. По какъвто и
начин да е определена относителната тежест на избраните критерии, съдът не може
да контролира тази преценка на работодателя. В случая обаче липсва яснота за
начина, по който е определена тежестта на посочените критерии.
Критерият
образователнно квалификационна степен е поставен на първо място. Не е ясно дали
тежестта му, като пръв при изброената последователност в критериите, не означава, че тежестта му е най-голяма. Това
е важно, тъй като ако работодателят счете,
че това е най-важният критерий, за който се дават най-много точки, то неговата
тежест би се отразила на другите критерии, с по-ниска тежест, като получената
по този критерий по-висока оценка, би могло да се окаже достатъчна и да парира
въздействието върху общата оценка на другите оценки на участника в подбора, ако
те са по-ниски. Не става ясно обаче, дали по този критерии участниците в
подбора получават някакви точки. За нито един от критериите не е посочено каква
е тежестта му в общата оценка /общият бал/ и кой участник в подбора по-колко
точки получава по всеки.
В
крайна сметка не е посочен общ брой точки при подбора, който всеки един от
участниците в него събира спрямо другия участник, както и тежестта на отделните
критерии при подбора /в какъв диапазон и по колко най-много и най-малко точки
могат да съберат участниците в подбора по всеки от заложените критерии при
подбора/. Тази неяснота води до невъзможност съдът да провери дали волята на
работодателя по подбор е правилно формирана за всеки от участниците в подбора
по съответните критерии. Като не се знае по кой от критериите кой участник в подбора
по колко точки е получил и дали всеки от участниците по идентичен критерии е
получавал точки в еднакъв диапазон с другите участници по същия критерии, е
невъзможно да се установи, кой участник в подбора е получил най-много точки
/като общ краен резултат/, което пък прави и невъзможно класирането на
участниците в подбора по някакъв начин. Обстоятелството, че е отбелязано, че
при сравняване работата на двете учителки
М. Н. работи по-добре, не променя горния извод на съда. Липсва яснота
как е формирана волята на работодателя по подбора. Невъзможно е да се определи по изложените
критерии, при начина на оценяване, предприет от работодателя, какво е
класирането на участниците в подбора по всичките критерии, по които са
оценявани, а оттам е невъзможно да се провери извода на работодателя, че именно
М. К. е събрала по-малък общ брой точки.
Предвид
гореизложеното и с оглед така направения подбор и съществуващата неяснота
относно крайна комплексна оценка, не може да се установи и да се стигне до
извод, че служителката М. Н. има по-висока квалификация и работи по-добре. Подборът
е извършен в нарушение на Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. на ВКС по
тълк. д. № 3/2011 г., ОСГК, в което е прието, че „ Подборът обхваща конкретни
действия, които се свеждат до оценка работата на всеки участник в него, както и
до съпоставянето на приетите показатели за изпълнение на законовите критерии”.
Гореизложеното дава основание да се приеме, че подборът е извършен в нарушение
на критериите по чл. 329 от КТ и на това основание съдът съд намира, че уволнението следва да се
признае за незаконно и същото следва да бъде отменено, поради и което
предявеният иск по чл. 344, ал. 1, т. 1
от КТ, следва да бъде уважен.
По
иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ:
Предявеният
иск е акцесорен по отношение на иска за признаване на уволнението за незаконно
и неговата отмяна. При уважаване на главния иск у работника се поражда субективното
право да претендира възстановяване на прекратеното трудово правоотношение.
Ищецът е работил към момента на прекратяване на трудовото правоотношение по
трудов договор с ответника, предвид което съдът приема, че са налице всички
предпоставки за уважаване на искането за възстановяване заеманата преди
прекратяване на трудовото правоотношение длъжност и иска с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 2 КТ, също следва да бъде уважен.
Относно отговорността за разноски:
На
основание чл. 78, ал.1 от ГПК в полза на ищцата следва да се присъдят сторените
от нея разноски в размер на 360 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение.
При
този изход на делото ответната гимназия следва да заплати по сметка на ДРС
държавна такса в размер на по 50 лева по всеки един от неоценяемите искове по
чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ.
Водим
от гореизложеното, Добричкият районен съд
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ
уволнението на М. В.К., ЕГН **********, с адрес: ***, за незаконосъобразно и
ОТМЕНЯ заповед № АС 12-07/10.09.2019г. на директора на Професионална гимназия
по туризъм „***, представлявана от директора Н.А., с която е прекратено
трудовото правоотношение с М. В.К. на длъжност „***” на основание основание чл.
328, ал.1, т.2 във вр. с чл. 326, ал.2 и чл. 329 от КТ, считано от 11.09.2019г.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 344, ал.1, т.2 от КТ М. В.К., ЕГН **********, на заеманата
преди уволнението длъжност „***” в Професионална гимназия по туризъм „***,
представлявана от директора Н.А..
ОСЪЖДА Професионална
гимназия по туризъм „***, представлявана от
директора Н.А., да заплати на М. В.К., ЕГН **********,
с адрес: ***, разноски в размер на 360 лв. – заплатено адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Професионална гимназия по туризъм „***, представлявана от директора Н.А., да заплати по бюджетната сметка на ДРС държавна такса в
размер на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок, считано от датата на обявяване на
решението /10.02.2020г./, на основание чл. 315, ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: