РЕШЕНИЕ
№ 122 29.12.2017 г. гр. Средец
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-СРЕДЕЦ, гражданско отделение, в открито
заседание на петнадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР МИТЕВ
при
секретаря Костадинка Лапова, след като разгледа докладваното от мл.с. Митев гражданско
дело №72 по описа за 2017 г. на СрРС
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на „Велес Пласт“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Средец, ул. „Тунджа“ №13, с която се иска да с установи по
отношение на „ЕВН Трейдинг Саут Ийст Юръп“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: гр. София, р-н Средец, бул. „Цар Освободител“ №14, ет. 3, че
ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 4835,12 / четири хиляди
осемстотин тридесет и пет лева и дванадесет стотинки/ лв., представляваща
допълнително начислена стойност на електроенергия в размер на 27245 кВт/ч за
периода от 01.01.2017 г. до 25.01.2017 г., за обект ИТН 2722877 и кл.
№**********.
Ищецът сочи, че едностранната корекция на сметка, въс
основа на която е начислена допълнително процесната сума, е недопустимо
извършена, тъй като не съществува законово основание за ответника да коригира
едностранно сметката му. Счита, че ПИКЕЕ, на които се позовава ответникът, са
частично отменени като незаконосъобразни, а и противоречат на чл. 82 от ЗЗД. На
следващо място посочва, че ако е налице основание за едностранна корекция, тя
не е извършена по установения ред. Моли за присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК процесуалният представител на
ответното дружество е депозирал писмен отговор, с който оспорва претенцията
като неоснователна. Излага подробни съображения относно правомерното
начилсяване на процесната сума, вследствие на констатирано по надлежния ред
неизмерване на потребената електрическа енергия, предизвикано от външна намеса,
даващо на „ЕВН Трейдинг Саут Ийст Юръп“ ЕАД, съгласно ПИКЕЕ, право на
едностранна корекция на сметката. Също моли за присъждане на разноски.
В съдебно заседание процесуалният представител на
ищеца- адв. С., поддъжа подадената искова молба, като посочва, че не е било
доказано виновно поведение, вследствие на което да е било налице неточно
измерване. Не било изпълнено и задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ.
Процесуалният представител на ответника- юрк. П.,
поддържа, че ответното дружество не е следвало да доказва виновно поведение, а
също така не била приложима и цитираната разпоредба от ЗЕ, тъй като е налице
индивидуален договор между страните, в който е уреден редът за връчване на
съобщения. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на насрещната страна.
Съдът, след запознаване с доказателствата и с оглед
разоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа
страна:
По делото са представени Договор за продажба на
елетрическа енергия от 17.06.2015 г. и Договор за изменение и допълнение на
същия от 20.06.2016 г., сключени между ищцовото и ответното дружество. По
силата на тези договори, действали и към процесния период – 01.01.2017 г.- 25.01.2017
г., ответникът се е задължил да продава на ищеца електрическа енергия. В чл.
5.1.7. от договора от 17.06.2017 г. е посочено, че продавачът фактурира на
купувача и сумите, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно
измерване, които евентуално мрежовият оператор може да претендира от купувача,
по реда на ПИКЕЕ. В чл. 10.2. от същия договор е посочено, че всички съобщения
ще са в писмена форма и ще се извършват чрез препоръчана поща, факс, нотариална
покана, по куриер, на електронен адрес, посочен в чл. 5.3.2. или ще се връчват
лично на посочените в началото или в Приложение № 2 адреси, факс номера и лица
за контакти.
Представен е и Договор за достъп и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа от 03.07.2015 г.,
сключен между ищеца и „ЕВН Електроразпределение“ ЕАД, по силата на който ЕВН ЕР
в качеството си на собственик и оператор на електроразпределителната мрежа,
предоставя на ищеца право на ползване на тази мрежа с цел снабдяване на
обектите на ищеца с електрическа енергия. Посочено е, че ЕВН ЕР извършва
проверки по реда на ПИКЕЕ във връзка с неточно измерване на количеството
потребена енергия. Представен е и Рамков договор от 30.10.2015 г., сключен
между ответника и ЕВН ЕР.
На 25.01.2017 г. е извършена проверка в обект на „Велес Пласт“ ЕООД- цех
за пластмаси, находящ се в гр. Средец с ИТН 2722877 и е съставен Протокол №344036/25.01.2017
г. Проверката е извършена от служители на ЕВН Електроразпределение- И.И. и
Стоян Кадиев, като на нея са присъствали полицейският служител И. Бонев Колев,
както и представител на „Велес Пласт“ ЕООД- Теодора Иванова. При проверката е
констатирано, че е снета пломба на междинен клеморед и се вижда разкачен кабел
от вторична комутация на част на междинния клеморед, като веригата на система
„А“ е отворена. Констатирано е грешно измерване – 36,50 %. Впоследствие е
възстановена нормалната схема на свързване, като средството за търговско
измерване не е било демонтирано. Тези факти се установяват както от
представения по делото протокол на л. 63, така и от показанията на разпитаните
свидетели Теодора Иванова и И.И..
Въз основа на констатираното различие в отчитането, на
основание чл. 51, ал. 2, изр. 2 ПИКЕЕ, ЕВН ЕР е уведомило ответното дружество
за дължимата сума вселдствие на неточното измерване, а ответникът е издал
фактура № **********/31.01.2017 г., с която за периода 01.01.2017 г.-
25.01.2017 г. допълнително е начислил на ищеца за неточно измереното количество
електрическа енергия сумата от 4835, 12 лв.
От заключението на изготвената по делото експертиза се
установява, че с отразеното в протокола свързване на СТИ се постига
неправомерно въздействие върху схемата на коректното измерване на същото, както
и че начислената сума е правилно изчислена съгласно методиката, заложена в
ПИКЕЕ. Посочено е, че началната дата на неточното отчитане е 20.12.2016 г.
При така изложените факти, съдът прави следните правни
изводи:
Пред РС-Средец е бил предявен отрицателен
установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, като в конкретния случай ответникът
следва да докаже, че е осъществен правопораждащ факт, който му дава право да
претендира посочената в процесната фактура сума. По същество страните не спорят
по отношение на фактите, а излагат своите съображения касателно приложимите в
конкретния случай правни норми.
Първата основна група доводи в исковата молба и в отговора е свързана с невъзможността да се
извършва едностранна корекция на сметки, като по тях съдът намира следното:
Относно въпроса за възможността да се извършва корекция на сметки за доставена електрическа енергия и неравноправния характер на клаузите в общите условия на договорите, както и за предпоставките за извършване на такава корекция са постановени от ВКС по реда на чл. 290 от ГПК множество решения – реш. № 104/05.0210 г. по т.д. № 885/2009 г. на второ т.о.;реш. № 165/19.11.2009 г. по т.д. № 103/2009 г. на второ т.о. на ВКС; реш. № 189/11.04.2011 г. по т.д. № 39 /2010 г. на същото отделение на ВКС ;реш. № 159/30.09.2013 г. по т-д. № 773/2012 г. на второ т.о. ВКС ;реш№ 38/15.05.2014 г. по т.д. № 5/2013 г. на първо т.о. на ВКС и т.н. Така постановената практика е при действието на ЗЕ преди изменението с ДВ бр. 54/2012 г.
С изменението на ЗЕ с ДВ бр. 54/2012 г. е създадена нова т. 6 на ал. 2 на чл. 98а от ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. В тази норма е предвидено създаване на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите за неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията на средствата за търговско измерване. Разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ е влязла в сила на 17.07.2012 г. В редакцията на закона преди изменението му с ДВ бр. 54/2012 г. законовата делегация не обхваща създаване на правила за установяване случаите на неизмерена, неправилно и /или неточно измерена електрическа енергия. Коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставената електроенергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като се нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 ЗЗД принцип на виновния характер на договорната отговорност. Следователно, със задължителната към онзи момент за съдилищата практика на ВКС е отречена възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителя общи условия, след като липсва законова регламентация на това право, като е изразено и разбирането, че заради неравноправния им характер подобни клаузи са нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 26, ал. 1 ЗЗД и не обвързват потребителите. Нищожността на посочените уговорки в общите условия е обявена на базата на предвидената възможност за едностранна корекция на сметките за електрическа енергия за минал период, която позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неизползвана от потребителя електрическа енергия, като е допустима корекция, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя и доставчикът е установил периода на грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за минал период.
Няма спор, че и през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на разпоредбата
на чл.83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ/обн.ДВ бр.54/2012 г. / до 16.11.2013 г., когато влизат в сила новите ПИКЕЕ /обн.ДВ бр. 98/2013 г./, не съществува законово основание за доставчика на
ел. енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказано неправомерно виновно
поведение от страна на потребителя. Затова и за този период от време остава изцяло актуална цитираната
по-горе, трайно установена
задължителна практика на ВКС, формирана по реда
на чл. 290 от ГПК.
С решение №
111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на първо т.о. на ВКС е прието, че с изменението на ЗЕ от 2012 г. съществува
законово основание крайният снабдител на коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98 а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда на тяхното обслужване, включително и за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките
за предоставена ел. енергия. Както бе казано
по-горе в изпълнение на законовата делегация, дадена с нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, ДКЕВР
приема нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, с които се създават правила за установяване
случаите на неизмерена, неправилно или
неточно измерена ел. енергия, както и за
извършване корекция на сметките.
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/ в разпоредбата на
чл. 45 предвиждат, че когато
вследствие на проведена проверка по реда на чл. 41 от същите правила се
установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и
приложението към тези правила,
неправилно
или неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила
установената грешка, количеството
електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната
мрежа или в раздел IX от тези правила за оператора на разпределителната мрежа. С други думи, след изменението на ЗЕ от 17.07.2012 г. законово е
уредена възможността за едностранна корекция на сметките за минал период.
Допълнително, в Решение № 115 от 20.09.2017 г. по
т. д. № 1156 / 2016 г. на Върховен касационен съд, 2-ро тър. отделение, е
посочено, че снабдител на
електрическа енергия не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната при
доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление
на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона
за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г./, и
след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр.
98/2013г., в сила от 16.11.2013г. Идеята на това разрешение е, че едностранната
корекция не лежи на плоскостта на договорното неизпълнение, където се изисква
виновно поведение, а на плоскостта на неоснователното обогатяване, тъй като при
неточното отчитане потребителят е потребил повече електрическа енергия,
отколкото е заплатил. При това положение последният се обогатява за сметка на
съответния доставчик на енергия.
В исковата молба е направено
е и неконкретизирано твърдение, че е нарушена процедурата по ПИКЕЕ. Съдът
намира тези доводи за основателни по следните съображения:
На
първо място, следва да се отбележи, че с Решение
№ 1500 от 6.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2015 г. на ВАС, 5- членен състав,
обнародвано в ДВ бр.15 от 2017 г., са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, с
изключение на съдържащите си в чл. 48-51 от глава IХ правила относно случаите и
начините за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от
операторите на съответните мрежи. Отмяната на ПИКЕЕ (с изключение на чл.48-51)
няма обратно действие, поради което следва да се приеме, че за процесния период
от 01.01.2017 г. до 25.01.2017 г. е имало приети ПИКЕЕ, относно реда за
извършване на проверката на СТИ, съдържанието на констативния протокол за
извършената проверка и пр.
На второ място, обаче, съдът счита, че не е спазено
правилото на чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ, съгласно което, когато при проверката се
установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за системата елемент,
средството за търговско измерване се демонтира и се поставя в безшевен чувал,
който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и
уникален номер, като номерът на пломбата и уникалният номер се записват в
констативния протокол, а операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното
средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен надзор в
срок до седем дни от датата на проверката.
Самият ответник в отговора на исковата молба посочва,
че е установено, че средството за търговско измерване измерва с грешка, която е
извън допустимите отклонения, и че служителите на ЕВН ЕР са установили
несъответствие на средството за търговско измерване с нормираните метрологични
и технически характеристики за точност. Въпреки това, СТИ не е било
демонтирано, предвид характера на установената манипулация. Очевидно е обаче,
че е била налице първата хипотеза по чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ, при която е следвало
да се демонтира СТИ и да се предаде на съответния орган. Налице е било и още едно основание за демонтиране на
средството, а именно- налице е било нарушение в целостта на измервателната
система. Съгласно чл. 17, т. 5 ПИКЕЕ измервателната система включва и
клеморедите, а както бе посочено, при проверката е установено нарушаване на
пломбата на междинен клеморед. Иначе казано, налице е било задължение да бъде
демонтирано СТИ и да бъде изпратено на компетентния орган за метрологичен
надзор.
От така изложеното следва изводът, че процедурата по
установяване на неточно отчитане е нарушена. Както бе посочено, в индивидуалния
договор между страните е посочено, че се прилагат правилата именно на ПИКЕЕ по
отношение на неправилното и неточното измерване на количеството потребена
енергия. След като тези правила, към които препраща договорът, не са спазени,
няма как да бъде претендирана сума за заплащане от ищеца, т.е. предявеният иск
се явява изцяло основателен.
Само
за пълнота следва да се посочи, че според настоящия състав не е налице
нарушаване на разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, тъй като съгласно този
текст е необходимо в общи условия да е разписан ред за уведомяване на
потребителя за едностранна корекция на сметка, но общи условия са задължителни
само когато крайният снабдител продава елекрическа енергия, а не и когато е
избран доставчик при свободно договорени цени.
По разноските:
Предвид на това, че предявеният иск е изцяло уважен, в
полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноските, които той е сторил по
делото и който е поискал. Сторените разноски възлизат на 193,40 лв. държавна
такса. Следва да бъде присъдено и адвокатско възнаграждение в целия поискан
размер от 1000 лв., тъй като съдът намира, че не са налице основания за
неговото намаляване съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК. По делото са
проведени повече от едно съдебни заседания, разпитвани са свидетели и са се
развивали допълнителни производства, поради което договореният размер на
възнаграждението се явява адекватен на осъществената защита и характера на
делото.
С оглед гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН Трейдинг Саут
Ийст Юръп“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
Средец, бул. „Цар Освободител“ №14, ет. 3, че „Велес Пласт“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Средец, ул. „Тунджа“ №13, не дължи сумата от 4835,12 / четири хиляди осемстотин тридесет и пет лева и дванадесет
стотинки/ лв., представляваща допълнително начислена стойност на
електроенергия по фактура № **********/31.01.2017 г., в размер на 27245 кВт/ч,
за периода от 01.01.2017 г. до 25.01.2017 г., за обект ИТН 2722877 и кл. №**********.
ОСЪЖДА „ЕВН Трейдинг Саут Ийст Юръп“ ЕАД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Средец, бул. „Цар
Освободител“ №14, ет. 3 да заплати на
„Велес Пласт“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Средец,
ул. „Тунджа“ №13, сумата от 193,40 /сто
деветдесет и три лева и четиридесет стотинки/лева, представляващи държавна
такса и 1000 /хиляда/ лева,
представляващи адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-
Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: