№ 33499
гр. София, 25.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110140894 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
По възраженията за недопустимост на производството :
Съдът счита за неоснователни възраженията на ответника за недопустимост на
производството. В случая неоснователен е отводът за сила на присъдено нещо, защото
няма субективен идентитет между делата, които са приключили с влязъл в сила
съдебен акт - гр.д. № 883/2021г. на РС – Варна и гр.д. № 11270/2014г. по описа на РС -
Варна, и настоящото дело – арг. чл.298, ал.1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими към
предмета на делото, поради което следва да бъдат приети, като по отношение на
доказателствената им стойност съдът дължи произнасяне с акта си по същество на
спора.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „КНМ
Груп“ ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това дружество е признато за носител на процесните вземания, в негова полза е
издаден изпълнителен лист и единствено то може да прави възражения относно
валидността, действителността и изпълнението на договорите, от които ищецът черпи
права. В допълнение се сочи и право на регресна претенция към „КНМ Груп“ ЕООД.
Това искане е основателно.
Искането на ищеца да бъде изискано посоченото изпълнително дело е
основателно. По искането на ищеца за изискване на ч.гр.д.№ 16815/2020г. на ВРС, като
неотносимо, следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, от ЧСИ Станимира Костова – Данова, рег. № 718, район
на действие Окръжен съд – Варна копие от изп. дело № 676/2019г.
1
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на
ответника трето лице – помагач – „КНМ Груп“ ЕООД, ЕИК *********, с посочен в
отговора на исковата молба адрес на управление.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане на ч.гр.д. № 16815/2020г. на
ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 05.12.2023г. от 14:40
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от писмения отговор на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството е образувано след изпращането му по подсъдност от РС – Варна
по искова молба, подадена от „Интейк“ ЕООД, ЕИК ********* срещу „Пи Маркет"
ЕООД, ЕИК *********, с която са предявени обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 75, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 2641,30 лева, платена на „ПИ МАРКЕТ“
ЕООД от длъжника „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД – сума платена без основание
стойност на коригирана потребена електроенергия, за периода 08.12.2010г. до
03.06.2011г., за обект с абонатен ********** и клиентски № ********** с титуляр на
партидата Русанка Александрова Демирова, ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул.
„Кокиче" № 11, за което е издадена фактура № **********/19.08.2011г. и сумата от
1381,61 лева, представляваща законна лихва върху главницата за периода от 03.09.2014
г. - 29.10.2019г., заплатена по изп. дело № 676/2019г. на ЧСИ Станимира Костова -
Данова, рег. № 718, с район на действие - ОС – Варна.
Ищецът „Интейк“ ЕООД твърди, че съгласно договор за прехвърляне на вземане
от 23.10.2014г. сключен между „КНМ Груп“ ЕООД и „Интейк“ ЕООД, на последния
било прехвърлено описаното по-горе вземане, за което длъжникът „Енерго Про
Продажби“ АД бил надлежно уведомен с писмо вх. № EPRS-2763/28.10.2014г.
Поддържа, че с друг договор за прехвърляне на вземане, сключен между „КНМ Груп“
ЕООД и „Пи маркет“ ЕООД, „КНМ Груп“ ЕООД повторно прехвърлило
гореописаните вземания, за което длъжникът „Енерго Про Продажби“ АД бил
уведомен на 20.01.2015г. Поддържа, че договорът за прехвърляне на вземане, сключен
между ответника „Пи маркет“ ЕООД и „КНМ Груп“ е антидатиран. В допълнение
посочва, че плащане от страна на длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД е
осъществено по принудителен ред по изп. дело № 676/2019г. на ЧСИ Станимира
Костова - Данова, рег. № 718, с район на действие - ОС – Варна. Твърди, че процесната
сума е изплатена от съдебният изпълнител на „мнимия“ кредитор „Пи маркет“ ЕООД,
вместо на действителния такъв - „Интейк“ ЕООД, след като „КНМ Груп“ ЕООД
недобросъвестно предало изпълнителния лист на ответника вместо на „Интейк“
ЕООД. С оглед гореизложеното обосновава правен интерес за завеждане на настоящия
иск в качеството си на кредитор на вземането, което неправомерно е получено от
ответника. Претендира и сумата 1381,61 лева, представляваща законна лихва за забава
върху главницата за периода 03.09.2014г. – 29.10.2019г., за която също твърди да е
платена в полза на ответника по посоченото изпълнително дело. Претендира разноски.
Ответникът „Пи маркет“ ЕООД е подал отговор на исковата молба в срока по
2
чл.131 ГПК, с който излага съображения, че претенциите са недопустими и
неоснователни. Претенцията била недопустима, поради наличието на висящ спор
между същите страни за същото вземане, за което било образувано посоченото в
отговора гражданско дело по описа на РС – Варна. Поддържа и, че въпросът за
принадлежността на процесното вземане е разрешен с влязло в сила решение по гр.д.
№ 11270/2014г., поради което ищецът „Интейк“ ЕООД, се явява обвързан от силата на
пресъдено нещо, съгласно чл.226, ал.3 ГПК независимо дали е участвал по това дело.
Поддържа, че транслативния ефект на цесията е настъпил с постигане на съгласие
между страните по договора, като уведомяването на третото лице има отношение
единствено във връзка с валидното освобождаване на същото от дълга. Моли за
отхвърляне на предявените искове по подробно развити съображения. Претендира
сторените по делото разноски.
ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че с
договор за цесия от 21.10.2014г. процесните вземания са прехвърлени на ответника от
„КНМ Груп“ ЕООД, както и че същият е получил процесните суми по изп. дело №
676/2019г. по описа на ЧСИ Станимира Костова – Данова, рег. № 718, район на
действие Окръжен съд – Варна.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че е придобил процесните
вземания въз основа на твърдяния договор за цесия, че е уведомил длъжника за
извършената цесия, че ответникът е получил плащане по процесните вземания в
твърдения размер, предмет на договора за цесия, както и че ответникът се е
легитимирал при плащането като кредитор на вземането въз основа на договора за
цесия от 21.10.2014г.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг и изпадането на длъжника в забава.
В тежест на ответника е да докаже, че е придобил процесното вземане по
договор за цесия от „КНМ Груп“ ЕООД и е уведомил длъжника за
цесията.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3