РЕШЕНИЕ
№ 535
гр. Русе, 20.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Велкова
Членове:Силвия Павлова
Йордан Дамаскинов
при участието на секретаря Ева Димитрова
като разгледа докладваното от Силвия Павлова Въззивно гражданско дело №
20244500500880 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба на Н. А. Х., ЕГН**********, подадена
чрез пълномощник адвокат Г. П., РАК, против решението, постановено по
гр.д.№6750/2023г. по описа на Районен съд-Русе, с което е отхвърлен изцяло
предявеният от него иск и е осъден да заплати разноски на ответника. Сочи, че
решението е неправилно, като постановено при нарушение на материалния
закон и съдопроизводствените правила, по изложени в нея съображения. Иска
да бъде отменено от въззивния съд и претенцията-уважена, с присъждане на
разноски за двете инстанции. Алтернативно поддържа искане ако се приеме,
че ответникът е извършил нещо и следва да се прихване някаква сума, да се
извърши прихващане до сумата 1991.83лв.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна М. М.
Н., който е подал отговор чрез пълномощник адвокат В. Р.. Заявява становище
за нейната неоснователност и иска решението да бъде потвърдено, като
1
претендира разноски.
След като обсъди събраните по делото доказателства и доводите
на страните, както и след проверка на допустимостта и правилността на
решението, с оглед наведените оплаквания, въззивният съд намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в законния срок, от надлежна страна, при
наличие на правен интерес, поради което е допустима и подлежи на
разглеждане.
Ищецът Н. Х., настоящ въззивник е твърдял в исковата си молба,
че през месец октомври 2023 година негов познат-проектант го запознал с
ответника и го препоръчал да извърши СМР на къща на ответника в село
Пиргово, която той бил проектирал. Ответникът поискал от него оферта, като
се уточнили, че ще се работи поетапно. В началото на ноември ищецът
представил на ответника оферта за първия етап с подробна разбивка за
34291.59 лева, която той одобрил. Твърди, че строителното разрешение не
било още излязло, но ответникът го помолил да започне веднага за да се
използва хубавото време. Започнали работа на 7 ноември. Тъй като
ответникът не бил осигурил багер-фадрома ищецът поръчал такъв и заплатил
за ползването му 600 лева. После дошъл и поръчаният от ответника багер и
така успяли да ускорят изкопите. Проектантът го помолил да осигури
надзорник за обекта и още същия ден той осигурил такъв, когото също
познавал от години, когато имал сериозна строителна фирма. Заедно с него се
очертали контурите на къщата, водопроводите и канализациите. В петък
проектантът донесъл книжата, които трябвало да подпишат, за да получат
строителното разрешение в понеделник, между които и заповедна книга,
която лично надзорника Й прономеровал и договорите за първия етап. Докато
работели няколко пъти ответника Н. го карал да променя предварително
уговореното-да прави ненужни отклонения, което не било включено в
офертата и трябвало да се предоговори. Освен това ответника следвало да му
предостави аванс, но не го направил, поради което ищеца плащал на
работниците и надзорника със свои лични средства. В събота поради валеж не
могли да работят, но в неделя отново отишли на обекта. Тогава ответникът Н.
поискал да изкопаят и в съседния парцел, който е Общински, ищецът се
противопоставил, първо защото това е чужд имот и ако все пак иска, го
2
помолил да сключат анекс за допълнителните работи, както и да му даде
аванс съобразно договора. Тогава ответникът направил скандал, казал, че няма
да му плати нищо и те напуснали. На следващия ден се опитал да говори с
ответника, да се видят и уредят отношенията си като му плати за
извършеното, но той заявил, че няма какво да говорят. Ищецът помолил и
проектанта да говори с него, но разбрал, че и на него е заявил, че няма да му
плати нито стотинка, без да обясни защо. Твърдял е, че има снимков материал
на извършеното, има и справка за стойността на извършеното, като са
ползвани същите разценки, които са по офертата и те възлизат на 10281,43
лева. Освен това заплатил и 600лв. за багер, което не било негово задължение
и общия размер става 10881,43 лева. Твърдял е, че договора е прекратен
изцяло по вина на ответника, тъй като той не изпълнил задължението си да
осигури багер, не му изплатил предвиденото капаро, отказал да сключат
допълнително споразумение за допълнителните дейности, които искал да
извърши, не посочил никакъв дефект в работата им, поради което той му
дължи и неустойка, която в момента не претендира. Твърдял е, че са работили
вторник 4 човека - 2 работници, надзорника и ищеца, петък 7 човека - 5
работници, ищеца и надзорника, петък 10 човека- 8 работници, ищеца и
надзорника и неделя също 10 човека. Били извършени следните видове
работи: Изкопаване на 100 метра канал за питейна вода машинно, след това
оформяне трамбоване и нивелиране и поставяне на тръби за питейна вода,
като тръбите са питейна за вода са изпробвани и закрити, т. е водопроводът е
готов, в същия изкоп са и тръбите за мръсен канал и той е подготвен те да
бъдат поставени, но тъй като не са осигурени не сме ги поставили; Извършена
е цялостна подготовка да поставяне на ограда и подпорна стена като
изкопания от машината изкоп е нивелиран, поставен е чакъл, който е
трамбован, т.е. подготвена е основата за изливане на бетон. Същото се отнася
и за подпорната стена край улицата. Извършеното по предварителна оценка от
вещи лица които са видели имота веднага след напускането му възлиза на
10281,22лева. Изпратил покана по Телепоща на ответника за да уредят
извънсъдебно спора, но той не се появил на срещата за което има констативен
протокол. Претендирал е ответника М. М. Н., ЕГН **********, /след
увеличение на иска по размер/ да бъде осъден да му заплати сумата 10881лв.,
от която 10281лв. извършени и незаплатени СМР и 600лв. за плащане на
багер, ведно със законна лихва от деня на предявяване на иска,
3
представляваща извършени от него част от СМР по договор от 09.11.2023г.
Претендирал е разноски.
С отговора на исковата молба ответникът е оспорил иска. Признал
е, че имали уговорка с ищеца за извършване СМР в имота му, като съвместно
с проектанта и ищеца били очертали контурите на къщата, самите постройки,
водопроводите, канализацията, септичната яма и оградата. Уговорено било не
само местоположението, но и дълбочината на изкопните работи, макар че
ищеца бил запознат с изготвения план още първия ден, когато посетил
строителния обект. Установил, че направените изкопи не били съобразени с
плана и разположението на бъдещите сгради, наложило се направените
изкопи да се зарина и да се изкопаят нови. Направеният изкоп за ограда бил
по-плитък от уговорения и дълбочината трябвало да се коригира. Два дни по-
късно, когато отново посетил обекта констатирал, че изходите за канализация
и водопровода не отговаряли на строителните правила, били прекалено
плитки, за което изразил недоволството си. Тръбите за чиста вода и
канализация били поставени и работниците се канели да ги заровят без да
проверят дали имало течове. Ответникът веднага поискал преди да бъдат
заровени да ги проверят и опасенията му се оказали верни, а водата шурнала
като гейзер. Въпреки възражението му, че дълбочината на изкопа за ограда
трябвало да бъде коригиран, това не било извършено, а напротив-вече
изкопаното било зарито с чакъл. Тогава той разбрал, че работата няма да бъде
изпълнена по уговорения начин и уведомил ищеца, че на практика само му
бил разкопал двора и отказал да му плати. Счита, че изпълнителят се отклонил
от договореното, в резултат на което работата станала негодна за нейното
предназначение, а тъй като договора бил развален, не дължал заплащане по
него. След като ищецът напуснал имота му се наложило да извади тръбите и
да се изкопаят по-дълбоки улеи за тях, отново се насипвал пясък и се полагали
нови тръби, тъй като монтираните от ищеца били негодни за употреба. Само
за водопроводни и канализационни тръби, разходите му били 1008,17 лева,
отново се наложило да се извика багер, който да извади насипания чакъл от
основата на оградата и да ги изкопае на нужната дълбочина, да зарови
изкопаната септична яма. Разходите за поправяне на щетите, причинени от
ищеца за материали и труд възлизали на 3000 лева. Направил е възражение за
прихващане между претендираната от ищеца сума и направените от него
разноски за поправяне на негодното му изпълнение.
4
След анализ на събраните по делото доказателства, съдът е приел,
че между страните е сключен договор за изработка за извършване на СМР,
подробно описани в оферта от 31.10.2023г., по който възложител е ответника, а
изпълнител-ищеца. Приел е, че договорът не е развален, както и че ищецът не
е изпълнил точно възложените му СМР, което е наложило ответникът да
поправи извършеното. Т.е., прието е, че недостатъците са били отстраними, а
ответникът ги е отстранил, за сметка на ищеца. Приел е, че не са съставени
изискуемите в сторителството актове за приемане на работата по Наредба
№3/31.07.2003г., поради което с конклудентни действия, с фактическото
неприемане на изработеното ответника е изразил несъгласието си, че то не
отговаря на възложеното от него. Съдът е приел, че стойността на
извършените СМР от ищеца е в размер на 6472.91лв., като се е позовал на
заключението на вещото лице, а стойността на разходите, направени от
ответника за отстраняване на недостатъците са 7938.53лв. Като е уважил
направеното от ответника възражение за прихващане, съдът е отхвърлил иска
до 6472.91лв., поради прихващане, а в останалата част до предявения размер
10881лв., искът е отхвърлен, като неоснователен.
Безспорно е, че страните са сключили на 09.11.2023г. договор за
строителство, за извършване на СМР, съгласно оферта от 31.10.2023г.
Установено е, че още преди сключване на договора и предоставяне от страна
на възложителя на аванс от 10000лв. за закупуване на материали, съобразно
уговореното в чл.4 от същия, ищецът, настоящ жалбоподател започнал
изкопни работи на обекта. Не се спори, че контурите на къщата,
водопроводите и канализациите, септичната яма и оградата, били очертани
съвместно от ищеца и ответника, както и проектанта. Към датата на
сключване на договора е налице издадено разрешение за строеж
№86/12.10.2023г. на ответника М. Н., да построи „Едноетажна еднофамилна
жилищна сграда със ЗП-83,20кв.м.“ в УПИ -1, кв.1 по регулационния план на
с.Пиргово, с адрес с.Пиргово, ул.***. По делото не е представен одобрения
проект. От показанията на свидетеля К. К.-проектант на обекта, строителен
инженер, се установява, че фирмата, в която работел, изработила проекта на
ответника и взела строително разрешение за имота. Той запознал страните и
им изготвил процесния договор, който бил еднотипен и те сключили.
Свитеделят не бил ходил на обекта за да види, какво било извършено,
ответникът М. си извадил строителното разрешение, като подал документи,
5
които свидетеля му бил сборувал. В началото всичко било наред, една
седмица след като почнала работата на обекта, страните започнали да се
оплакват. Свидетелят Н.й Й-технически инженер с 45-годишен стаж
установява, че Н. Х. го поканил да бъде технически ръководител на обект за
извършване на строителни дейности в с. Пиргово, ул. „*** Започнали работа
по обекта, в началото на месец ноември 2023г. Трасирали къщата, изходите за
канализация, водопровод и ограда, като свидетелят лично присъствал на
място. Извършили изкопните дейности, като ищецът заплащал извършената
работа на багеристите. След това ръчно направили изкопите и подготвили
всичко за водопровода, както и канализацията за полагането на тръбите. Тази
работа свършили за около 4-5 дни. Н. намирал работниците и той им плащал,
както и на багеристите. Н. му казал, че собственикът на имота не бил доволен
и прекратявал дейността за извършване на строителните работи. Вече било
извършено трамбоване, нивелиране, поставяне на тръби за питейна вода,
водопровод, тръби за мръсен канал, подготовка за поставяне на ограда и
подпорна стена, като изкопа бил нивелиран, поставен бил чакъл, който бил
трамбован, подготвена била основа за отливане на бетон. Това се отнасяло и за
подпорната стена към улицата. С багера бил изкопан около 100 метра канал,
водопровод и ограда. Каналите за мръсната и чистата вода били различни,
защото имало изисквания водопровода да е на една дълбочина, а
канализацията на друга. Подготвили и двата канала, като за оградата била по-
плитко, за водопровода било по-дълбоко. За водопровода дълбочината била
между 60 и 80 см., за мръсния канал можело да бъде и малко по-плитко, за
оградата около 40-50 см. Докато бил там, собственика идвал, уточнявал как да
се върши работата. Собственикът не бил доволен от изкопаването на една от
шахтите, затова я заринали и я направили по негово изискване на друго място.
Изкопали 2 шахти за канализация, имало шахта и водомер до улицата,
изкопали 2 пъти септична яма за мръсна вода. Тръбите ги доставял
собственика. Свидетелят присъствал при направата на водопровода и
изпитването му, и започването на канализацията. Направили проба на
водопровода, нямало теч. При пробата на водопровода възложителят не бил
там. Строително-монтажните работи били съобразени с проектанта.
Свидетелят Д. Д., работи като „монтажник“ в „Евро Старс Монтажи“ ЕООД,
установява, че професията му била да се занимава с тръби В и К и отопление.
През м. октомври 2023г., ответникът го извикал чрез своя баща, да му
6
помогнел за всички тръби, в имота си в с. Пиргово, тъй като не били по
проекта. Свидетелят видял, че много от нещата, не били добре направени.
Канализацията за мръсната вода не била на нужната дълбочина, поне 40-50
см., за чистата трябвало да бъде около 70-80 см. На места имало не повече от
20 см. изкопани за мръсния канал, а водопровода за чистата вода на места бил
около 50-60 см. Извадили цялата инсталация и за мръсната вода били
поставени тръби. Констатирал, че тръбата била нагрявана и вкарвана в друга
тръба, макар че това било заводско направено от производителя, тъй като
вътре имало уплътнение, нямал обяснение за това. Пояснил е, че за да работи
самата инсталация нормално, вътрешната площ на тръбите трябвало да е
идеално гладка, всяко свиване позволявало всяка мръсотия да се запречи,
получавало се нанос, който в последствие ставал на тапа и този тръбопровод
за мръсна вода, някой ден щял да се запуши. Чистата вода била така направена
с няколко връзки, които били под земята и били нелогично изведени.
Дълбочината нямала нищо общо с разклоненията, те не били така, както е по
проекта, дори не били докарани до там, където трябвало да бъде банята. След
като извадили тръбите, каналите за чистата вода били заринати и били
изкопани отново на друго място. Това се отнасяло не за всички канали, но
имало един основен канал, който трябвало отново да се изкопае. След като
извадили тръбите за мръсната и чистата вода, основния канал за чистата вода
бил заринат и били изкопани наново на друга място, трябвало да се вземе
нивелация за двата вида, особено за мръсната вода, багерът нивелирал, той
отново бил нает. Установява, че тръбите, направени от предходния екип не
били заринати, те ги извадили и изкопали каналите, така както било по
проект, като ползвали част от каналите направени от предния екип, около 50
%, а около 50 % изкопали нови. Нямало нужда от разширяване, трябвало да се
нивелира главно мръсната вода. За чистата вода нямало нужда от нивелация,
тя трябвало да бъде на определена дълбочина, която минимум била 70 см.
Ползвали частично изкопаните канали и за нея, около 50 %, защото на места
вървяла и мръсната и чистата вода. Нямало заринати канали, всичките тръби
били поставени и каналите били отворени и на мръсната и на чистата вода,
трябвало да махнат всички тръби и на чистата, и на мръсната вода.
Установява, че не са направили проба. Свидетелят П. А., установява, че
работи като багерист, познава М. Н., на обекта в с. Пиргово, той разчистил
мястото преди година, за да може да се строи. През месец ноември 2023г.
7
ответникът му се обадил и той отишъл на обекта. Там ищецът Н. Х., когото не
познавал от преди, му казвал какво да изкопае и къде и на каква дълбочина.
Изкопал около 7-8 канала по 50 м. и 2 ями в двора на обекта. Каналите били на
30-40 см., всичките били на еднаква дълбочина. Собственикът платил за тези
канали, 640 лв. на ден, като работил 4 дни. Ищецът Х. го ръководел първия
ден за изкопаването на каналите и ямите, а след това го ръководел собственика
на обекта. Първия ден свидетелят изкопал всичко. На по-следващия ден
собственикът на обекта го повикал, защото каналите не били където трябвало
да бъдат. Свидетелят заровил двете ями и всички канали, изкопал отново нови
канали и две нови ями, на други места. Изкопал отново осем нови канала по
50 м., но на друго място. Първия ден имало работници, които били с ищеца.
След това ответникът му казал, къде, какво да изкопае, очертали всичко, взели
да мерят – баща му и свидетеля Д., после положили нови тръби. Преди това
имало положени тръби, които бащата на ответника и свидетеля Д. махнали.
Бащата на собственика и свидетеля Д. му начертали къде да минават каналите.
При ищеца свидетеля копал ден и половина, а след това два дни и половина.
Втория път копал на различни нива, тръгвал от 40 см. до 70-80 см., до 1,2 м.
най-дълбоко, иначе мястото било празно. За мръсната вода копал – 1,2 м., за
чистата вода - 90 см. навсякъде. За оградата копал на 20 см. първия път, а
следващия на около 50-60 см. Установява, че след като изкопали 20 см. първия
ден, полагали камъни, изравнили и щяло да се лее бетон. След като отишъл
втория път, вече били махнати камъните и копал още на 50-60 см надолу.
Имало и друг човек с багер, първия ден били 2 багера, после бил само
свидетеля. Втория път отишъл да копае два дни след първия път когато бил на
обекта. От приетото заключение на техническа експертиза е установено, че в
момента на огледа нямало разкрити канали за мръсна и чиста вода, всички
били заринати, а измерванията на претендираните като направени изкопи за
канали били направени съгласно посоченото от свидетеля Й. Основата за
оградата е изпълнена, както и стомано-бетоновата подпорна стена. На
практика, всички претендирани като изпълнени видове СМР представляват
скрити работи, които подлежат на закриване и за тях следвало да бъдат
изготвяни актове обр.12 за скрити работи съгласно изискванията на Наредба
№ 3 от 31 юли 2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството. Вещото лице е изчислило стойността на действително
извършените от ищеца СМР в размер на 5872,91 лева. / Изравняване и
8
шкарпене ръчно в земни почви за ограда, насипване с камъни, изравняване на
изкоп за полагане тръби канал, полагане ПВЦ тръби Ф110, изравняване с
пясък и уплътняване, полагане тръби ПП Ф25 за водопровод, изравняване с
пясък и уплътняване/. В тази сума не се включва стойността на представената
по делото фактура за багер в размер на 600 лв. Вещото лице е посочило, че
стойността на твърдените като извършени впоследствие от ответника СМР /
демонтаж водопроводни и канализацоинни тръби, доизкопаване изкопи за
вода и канал, насипване пясък и уплътняване, полагане ПВЦ тръби Ф110,
полагане тръби ПП Ф25 за водопровод, изгребване чакъл с багер,
доизкопаване за основа за ограда, засипване септична яма с багер/,
необходими за да поправи работата на ищеца, била в размер на 7938,53 лв.
Представени са три броя протоколи за приемане изкопни работи на:
водопровод /от 10.11.2023г./, на ограда /от 11.11.2023г./ и на канализация /от
12.11.2023г./ подписани от ищеца като строител и Н.Й /първия и третия/, но не
подписани от ответника. Представена е покана от ищеца, адресирана до
ответника да се яви на 13.12.2023г. в 14.30 часа в кантората на нотариус Л., за
добороволно уреждане на отношеинята. Поканата е връчена на адресат
Директора на ДАИ Русе, не се чете от кого е получена.
Съдът намира, че въззивната жалба е неоснователна, а
обжалваното решение-правилно, по следните съображения.
Правоотношението между страните е възникнало по силата
на сключен договор за строителство от 09.11.2023г., по силата на който М. Н.
възложил на жалбоподателя Н. Х., извършването на СМР на обект едноетажна
еднофамилна жилищна сграда в с.Пиргово, като стойността на СМР е
определена ориентировъчно на 34000лв. без ДДС и е посочено, че подлежи на
доказване с Протокол обр.19, след изпълнението им. В чл.4 страните са
приели възложителят да предостави на изпълнителя аванс в размер на
10000лв., за закупуване на материали и създаване организация на
строителството. Посочено е в раздел приложения от договора-оферта от
31.10.2023г. в размер на 34291лв. Представена е оферта обект: Подпорни
стени, външни ВиК, ями, КСС за строителни конструкции, неподписана.
Сключеният между страните договор е за изработка по чл.258 и
сл. ЗЗД. Предмета на договора, правата и задълженията на страните са твърде
общи, предвид лаконично описание и препращането към офертата. Безспорно
9
е установено, че договорът е сключен, след като ищецът е започнал работата
на обекта, а ответникът не е превел уговорения аванс, който е едно от
условията, изпълнителят да започне работата, наред с другото условие, а
именно-подписване на акт обр.4 за предаване на строителната площадка. Това
условие също не е изпълнено. Взаимоотношенията между страните в
строителния процес се регулират от ЗУТ и издадените във връзка с
изпълнението му подзаконови нормативни актове. Според чл.157 ЗУТ начало
на строителството се поставя с откриването на строителна площадка и
определянето на строителна линия и ниво, като тези дейности се извършват
при влязло в сила разрешение за строеж и при наличието на одобрени по
надлежния ред проекти и други строителни документи. В случая, не се твърди
това да е станало, ищецът твърди в исковата си молба, че на 7 ноември 2023г.
започнали работа, като заедно с надзорника, който бил осигурен от него,
очертали контурите на къщата, водопроводите и канализациите. Не е
представен по делото одобрения инвестиционен проект в частта, касаеща
твърдяните извършени СМР. Възражението на ответника е, че СМР били с
недостатъци, което ги направило негодни, което наложило да бъдат извършени
наново, в тази връзка е направил и възражение за прихващане със сумата,
необходима за поправянето им. Поради тази причина развалил договора.
Договорът между страните не е развален, тъй като ответникът е неизправна
страна в правоотношението, поради това, че не е превел договорения аванс от
10000лв., факт, който не се оспорва.
Настоящия състав намира, че е недоказано от ищеца, настоящ
жалбоподател, че е извършил твърдяните СМР, качествено и съобразно
изискванията на проекта. Както бе посочено, строителството е дейност, която
се подчинява на специфични изисквания. Съгласно чл.163 ЗУТ, (1)
Строителят е физическо или юридическо лице, включващо в състава си
физически лица, притежаващи необходимата техническа правоспособност,
което по писмен договор с възложителя изпълнява строежа в съответствие с
издадените строителни книжа.
(2) Строителят носи отговорност за:
1. изпълнението на строежа в съответствие с издадените строителни
книжа и с изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3, както и с правилата за
изпълнение на строителните и монтажните работи и на мерките за опазване на
10
живота и здравето на хората на строителната площадка;
3. своевременното съставяне на актовете и протоколите по време на
строителството, удостоверяващи обстоятелствата по т. 1 и 2;
4. съхраняването на екзекутивната документация и нейното
изработване, когато от възложителя с договор не е възложено на друг
участник в строителството, както и за съхраняването на другата техническа
документация по изпълнението на строежа.
При това положение, в тежест на ищеца е да докаже, че извършеното
от него отговаря на одобрения инвестиционен проект, както и че то е в
съответствие с издадените строителни книжа. Отделно от това, в негова
доказателствена тежест е, че за изпълненото са съставени от него съответните
актове по Наредба №3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по
време на строителството /обн. в ДВ бр. 72/2003г./. Съгласно чл. 1, ал. 2 от
Наредба № 3/31.07.2003 г., актовете и протоколите удостоверяват спазването
на изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ и имат
доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със
започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация /приемане/ на строежите.
В случая няма спор, че страните не са подписвали такива актове, а
приложените протоколи /л.28-30/, подписани само от ищеца и два от тях и от
технически ръководител Й, не отговарят на изискванията на цитираната
Наредба.
От анализа на събраните по делото свидетелски показания се налага
извод, че ищецът е извършил изкопни работи, но не е доказано, че те
отговарят на изискванията на проекта. За да се претендира възнаграждение от
страна на изпълнителя, изработеното от него трябва да отговаря на
предвиденото в договора предназначение, т.е.-на нормите на ЗУТ и
съответните подзаконови актове. Ето защо съдът намира, че ищецът не е
доказал, че изпълненото е годно за предвиденото в договора предназначение.
Поради това, искът следва да бъде отхвърлен. Дори и да се приеме обратното,
според заключението на вещото лице и показанията на свидетелите,
стойността на извършеното от ищеца възлиза на 5872.91лв. Ответникът е
направил възражение за недостатъци и заплащане на разходите, необходими за
поправката на изработеното. Според показанията на свидетелите Д. и А. се
наложило да извадят всички тръби, нищо не било по проекта, много от нещата
11
не били направени както трябва, изкопите за канали за мръсна и чиста вода не
били на нужната дълбочина, самите тръби не били нормално поставени.
Всичко това наложило след изваждане на тръбите отново да се закопаят
каналите и изкопаят отново на друго място каналите, както е по проект, да се
вземе нивелация и да се поставят новите тръби. Ползвали част от каналите,
които били вече направени. Свидетелят А. лично е участвал в изкопаването на
каналите под ръководство на ищеца и след това-на ответника, като втория път
заровил всички изкопаните вече канали и ями, тъй като според собственика не
били където трябва и ги изкопал наново, като те му очертали къде да минават
каналите. При първото копаене, човекът му казал от тук до тук да копае, не си
спомня той да е гледал проект. Втория път копал на различни нива-от 40см. до
70-80-120см. и още по-дълбоко. За оградата първия път копал 20см., след
което полагали камъни, втория път махнали камъните и копали още 50-60 см.
надолу. Според заключението на вещото лице стойността на СМР, извършени
от възложителя за поправяне на недостатъците е в размер на 7938.53лв.
Неоснователно е оплакването, че в експертизата си вещото лице е дало
заключение извън доказателствата по делото. Експертизата не е оспорена от
страната в първата инстанция, не е поискано допълнително или повторно
заключение, нито такова искане е направено във въззивната жалба. При това
положение, няма основание то да не бъде кредитирано.
Предвид изложеното, претенцията на ищеца, настоящ жалбоподател е
неоснователна. Решението на първоинстанционният съд е правилно и следва
да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора, в тежест на жалбоподателя са направените от
насрещната страна разноски по делото в размер на 1200лв. адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран така, на основание чл.271 ГПК, Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №1210 от 14.09.2024г., постановено по
гр.д.№6750/2023г. по описа на РРС.
ОСЪЖДА Н. А. Х., ЕГН **********, от гр.Русе, ул.*** да заплати
12
на М. М. Н., ЕГН **********, сумата 1200лв. разноски по делото за тази
инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в едномесечен
срок от връчването му на страните пред ВКС, при наличие на основанията на
чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13