Р
Е Ш Е
Н И Е
№……………
гр.София, 21.08.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-21 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Данаилова търговско дело № 1550 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх. №И.Е.Р.
срещу отказ № 20200806091420-2/12.08.2020 г. на длъжностно лице по
регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление на
дружеството с образец А4 с вх. № 20200806091420/06.08.2020 г.за вписване на
промени по партидата на К.Д ООД, ЕИК *********.
Жалбоподателят навежда доводи, че отказът е
незаконосъобразен, тъй като . към датата на подаване на заявлението (06.08.2020г.)
срокът за предизвестието за напускането му като съдружник в дружеството е
изтекъл. Счита, че упражняването на потестативното право по чл. 125, ал. 2 ТЗ
от съдружник в дружеството, чрез отправяне на писмено предизвестие за напускане
на дружеството, има за последица автоматичното прекратяване на членственото
правоотношение, което настъпва в момента на изтичане на срока на предизвестието, като законът не свързва
прекратяването с настъпването на други юридически факти.
Съдът като
обсъди доводите на жалбоподателя и доказателството по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Със Заявление А4 с входящ № 20200806091420/06.08.2020
г., подадено от адвокат,
упълномощен от И.Р., в качеството му на един от двамата управители, които
поотделно представляват дружеството К.Д ООД, е поискано вписване на промени по партидата на
дружеството чрез заличаване на И.Р. като съдружник. Към заявлението са
приложени: предизвестие от И.р. за прекратяване на участието му в дружеството,
връчено на 04.05.2020 г. на другия управител на дружеството; приложени са
пълномощно, вносна бележка за държавна такса, декларация чл. 13, ал. 4 ТЗ.
След указания от 07.08.2020 г. за
представяне на решение на общото събрание и нов дружествен договор, уреждащи статута на
дружеството, респективно съдбата на дяловете на напусналия съдружник и
отражението им върху капитала и изтичане на срока за изпълнението им е
постановен обжалвания отказ, в който са изложени същите мотиви относно
необходимостта да се вземе решение от общото събрание относно дяловете,
капитала и приемане на нов дружествен договор.
Жалбата е подадена от легитимирано лице
срещу подлежащ на съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт, поради
което е допустима, и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът намира, че жалбата е основателна по следните
съображения:
Заявлението е подадено от адвокат,
оправомощен от управителя на дружеството, поради което, на осн. чл. 15, ал.1,
т. 1 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел, изхожда от легитимирано да поиска вписване на промените по
партидата на търговеца лице.
Изводът на длъжностното лице за
необходимостта от представяне на решение на ОС на дружеството за изменение в
дружествения договор се явява незаконосъобразен, тъй като фактическият състав
на прекратяване на членственото правоотношение по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ не
включва наличието на такова решение, съответно и липсата му не е пречка за
заличаването на едно лице като съдружник. Уреждането на последиците за
дружеството от напускане на съдружник е следствие от прекратяване на членството
му, а не предпоставка за това. Не може в тежест на лицето, желаещо
прекратяването, да се възлагат неблагоприятните последици от чуждото
бездействие – неприемане на решение от страна на ОС на дружеството за
имуществените последици от напускането.
С оглед изложеното, съдът счита, че
е осъществен фактическият състав на прекратяване на членственото правоотношение
по чл. 125, ал. 2 ТЗ, тъй като, видно от приложеното към заявлението съдружникът
е отправил писмено предизвестие за прекратяване на участието си в дружеството, получено
на 04.05.2020г., съответно законният тримесечен срок от получаването му е
изтекъл на 04.08.2019г., т.е. преди подаване на заявлението за вписване на
промени по партидата на дружеството.
По изложените съображения, съдът
намира, че постановеният отказ на регистърния орган към АВ-ТРРЮЛНЦ за вписване
на процесното обстоятелство в търговския регистър и регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел следва да бъде отменен.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ отказ № 20200806091420-2/12.08.2020
г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен
по заявление на дружеството с образец А4 с вх. № 20200806091420/06.08.2020 г.за
вписване на промени по партидата на К.Д ООД, ЕИК *********.
УКАЗВА на
длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията – Търговски
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, да впише в Търговския регистър, по
партидата на К.Д ООД, ЕИК *********, поисканото заличаване на И.Е.Р. като
съдружник, по заявление образец А4 с вх. № 20200806091420/06.08.2020 г..
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от него да се изпрати
незабавно на Агенция по вписванията за изпълнение на дадените указания.
СЪДИЯ: