№ 757
гр. Варна, 15.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно частно
търговско дело № 20223001000636 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274, във връзка с чл.130 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №22042/26.09.2022г. на „АУРИГА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище град София, подадена чрез
пълномощник адвокат Л. Б., срещу определение на Варненски окръжен съд,
постановено в открито съдебно заседание на 20.09.2022г., с което производството по
т.д. №771/2021г. е прекратено.
Като твърди, че за дружеството – съищец „Аурига България“ ЕООД с прието
предявено вземане от длъжника, а и за останалите кредитори както към момента на
предявяване на иска, така и към настоящия момент съществува правен интерес от
разглеждане на предявения при условията на чл.647 и сл. ТЗ иск по чл.135 ЗЗД, като е
без значение дали ответникът по иска е в несъстоятелност или не, тъй като същият е
извършил действия, с които е увредил своите кредитори чрез намаляване на
имуществото си със сделка, при която полученото многократно надвишава полученото,
жалбоподателят аргументира становище, че прекратяването на исковото производство
поради отмяна на решението, с което ответното дружество е било обявено в
несъстоятелност, е неоснователно, незаконосъобразно и постановено при съществено
нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Сочи, че
производството по делото е в напреднала фаза, извършени са редица процесуални
действия, като прекратяването му ще доведе до правния абсурд да бъде образувано
ново дело със същия предмет на иска и ново събиране на доказателства, които вече са
събрани, в което няма никаква правна и житейска логика. Моли за отмяна на
обжалваното прекратително определение и връщане на делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК от надлежна страна,
имаща интерес от обжалването, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт– чл.274,
ал.1, във вр. с чл.130 от ГПК, и е процесуално допустима. Внесена е и следващата се за
обжалването държавна такса.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК не са подадени отговори от насрещните страни.
1
Съдът разгледа жалбата по реда на чл.278, ал.1 от ГПК, съобразно
изложените в нея оплаквания, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на обжалване е определението на първоинстанционния съд, с което е
прекратено образуваното в рамките на производството по несъстоятелност срещу
„ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД исково производство по чл.647 ТЗ (относителна
недействителност на разпореждане с имущество от масата на несъстоятелността).
Въззивното обжалване е повдигнато от лице, участващо като съищец наред със
синдика на дружеството – длъжник Х. П. Ц.. Прекратителното определение се
основава на постановената по реда на чл.633, ал.1 ТЗ отмяна на решението по чл.630
ТЗ, с което е открито производство по несъстоятелност на „Елмон Пропъртис“ ЕАД,
която отмяна е влязла в законна сила.
Основният процесуален преюдициален момент се състои в ефекта на решението
на въззивния съд, с което е отменено постановеното от съда по несъстоятелността
решение по чл.630 ТЗ, с което е била уважена молбата по чл.625 ТЗ на „Аурига
България“ ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност на „Елмон
Пропъртис“ ЕАД.
Влязлото в законна сила отменително решение, произнесено по реда на чл.633,
ал.1 ТЗ, има десезиращ ефект върху производството по несъстоятелност в неговата
цялост. Това включва както десезиране правомощията на органите на
несъстоятелността, така и забрана за извършване на действия, разписани в Глава
Четвърта от ТЗ, обхващащи и въпросите от масата на несъстоятелността и правата на
кредиторите. С други думи, липсва основание за прилагането на инструмента на
универсалното принудително изпълнение, с което отличава производството по
несъстоятелност. С отмяната на решението за откриване на производство по
несъстоятелност отношенията на дружеството, чийто права се възстановяват напълно,
с неговите длъжници се уреждат по общия ред, установен в ГПК, включващ и
упражняването на исковата защита по чл.135 от ЗЗД.
В конкретния случай исковото производство по чл.647 ТЗ е образувано по иск,
предявен от синдика на „Елмон Пропъртис“ ЕАД, чийто правомощия с влизане в сила
на отменителното решение са десезирани. Десезирането на правомощията на синдика
има правопреграждащ ефект спрямо исковия процес по чл.647 ТЗ, който синдикът
може да инициира или има задължително участие (чл.649, ал.3 ТЗ). Влязлото в законна
сила отменително решение има десезиращ ефект по отношение на изключителните
правораздавателни компетенции на съда по несъстоятелността, определени от чл.649,
ал.5 ТЗ. По същество предприетото от кредитора – съищец „Аурига България“ ЕООД
обжалване на прекратителното определение се противопоставя на задължителните
последици на влязлото в законна сила съдебно решение, с което се отменя решението
за откриване на производство по несъстоятелност. Тези въпроси, съгласно принципа за
силата на пресъдено нещо, не могат да бъдат пререшавани. Предмет на търсената с
частната жалба защита са права и задължения, които подлежат на упражняване по
общия ред, установен в ГПК. Като лице, чиято легитимация по чл.625, ал.1,
предложение трето ТЗ е отречена с постановеното по реда на чл.633, ал.1 ТЗ
отменително решение на въззивния съд, влязло в сила, жалбоподателят следва да
упражни претендираните от него индивидуални права по чл.135 ЗЗД в отделно исково
производство срещу страните по сочената от него увреждаща го разпоредителна
сделка, съобразно спецификата на фактическия състав на Павловия иск и на
2
следващата от това специфика на доказателствения процес.
По тези съображения въззивният съд стига до извода, че законосъобразно и
правилно първоинстанционният съд е прекратил исковото производство по предявения
от синдика на „Елмон Пропъртис“ ЕАД иск с правно основание чл.647, ал.1, т.6 ТЗ, в
което кредиторът „Аурига България“ ЕООД е бил конституиран като съищец по реда
на чл.649, ал.3 ТЗ поради неговата недопустимост предвид отмяната на решението, с
което е било открито производство по несъстоятелност на „Елмон Пропъртис“ ЕАД и
молбата по чл.625 ТЗ на кредитора „Аурига България“ ЕООД е била отхвърлена –
решение №87/02.08.2021г. по в.т.д. №135/2021г. на Апелативен съд – Варна, влязло в
сила на 04.07.2022 година. Ето защо повдигнатото обжалване срещу
първоинстанционното определение следва да бъде оставено без уважение като
неоснователно.
С оглед горното и на основание чл.278 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение на Варненски окръжен съд, търговски
отделение, постановено в открито съдебно заседание на 20.09.2022г. по т.д.
№165/2022г. по описа на ВОС, с което производството по делото е прекратено, поради
неговата недопустимост.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Върховен касационен съд
на Република България, на основание чл.274, ал.3, т.1 от ГПК, с частна жалба,
предявена в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3