№ 45
гр. Пазарджик, 15.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на петнадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело
№ 20225200900116 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищецът Застрахователно еднолично дружество „Б.В.“ЕАД не се явява
представител. Явява се адв. И. с пълномощно по делото.
Не се явяват ответниците по делото физически лица. За тях с
изключение на ответника В. С. се явява адв. С. Г..
За ответника В. С. се явява адв.Т. К. упълномощена от днес.
Не се явява законният представител за ответника „С.“ЕООД.
За днешното съдебно заседание ответното дружество е призовано с
призовка изпратена на 31.01.23г., върната по делото с отбелязване, че е
връчена на съпругата на законния представител и управител на дружеството
В. С.. Съдът е разпоредил отново призоваване съобразено с разпоредбата на
чл.50 ал.3 от ГПК. Призовката във връзка с това разпореждане на съда е
изпратена за връчване на дружеството на 23.02.2023г. Същата е върната и
приложена по делото в цялост на 13.03.2023г. по електронната папка на съда с
отбелязване, че управителят на дружеството е търсен на адреса на 09.03., на
11.03. и на 13.03., когато не е намерен. Не е намерен и служител, на който да
бъде връчена призовката. За ответното дружество се явява адв.Т. К., редовно
упълномощена да го представлява.
Явява се вещо лице Ц. К., редовно призована.
Адв.И.: Моля да се даде ход на делото.
1
Адв. Г.: Ако прецените, че възражението на представителя на ответника
е неоснователно, моля да дадете ход на делото, а в случай, че е основателно
моля да го отложите.
Адв.К.: Аз ще помоля ход на делото да не се дава с оглед с оглед
липсата на редовно призоваване на ответника на представляваното
дружество„С.“ЕООД. Провела съм вчера разговор с управителя на
дружеството В. С. и неговата съпруга Д. Ф.а. Същите ми заявиха, че
действително не е връчена призовка на дружеството за днешното съдебно
заседание, както и че е проведен разговор с призовкар за уговаряне на
евентуална дата, на която да им бъде връчена призовката. Не мога да кажа
дали госпожа Ф.а работи и какво работи в дружеството. Адресът в с.Б. на
ул.“Шести септември“№34 не е жилището на В. С.. Тяхното жилище в е в
с.Б., но е на друг адрес.
Адв.И.: В случай, че прецените, че са налице процесуални пречки.
При това положение съдът счита, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото.
С оглед изявлението на адв.Т. К. в днешното съдебно заседание, съдът
приема, че призоваването на ответното дружество с призовката, връчена на Д.
Ф.а на 23.02.2023г. всъщност е редовно. Връчването е извършено на адреса,
посочен като седалище и адрес на управление в Търговския регистър с.Б.,
ул.“Шести септември“№34, обл.Смолян. Фактът, че получател на призовката
е лице, посочено като съпруга на законния представител, не означава
автоматично, че същата не е служител в дружеството и в обратната насока от
самото й присъствие на адреса от факта, че получава призовката, както и въз
основа изявлението на адв.К., че това не е адреса, на който се намира
жилището на управителя на дружеството, което се намира в с.Б., но на друго
място. При това положение съдът приема, че връчването е извършено в
канцеларията на дружеството и е получено от съпругата на управителя, която
се намира там, най-вероятно и в служебно качество.
С оглед на горното съдът и в отсъствие на редовно призовани страни,
надлежно представлявани в днешното съдебно заседание съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
2
Адв.И.: На този етап нямам искания.
Адв.Г.: Нямам искания.
Адв.К.: На този етап нямам искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице К. със снета
самоличност, отново предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
В.л.К.: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.
Депозирала съм го в съда на 28.03.22г. Поддържам го. Изготвено е по
допълнително поставени въпроси.
Адв.Г.:Преди да пристъпим към изслушване на вещото лице по
същество и предвид факта, че съм запознат с информация за вещите лица от
сайта на Пазарджишкия окръжен съд, моля вещото лице да отговори каква
квалификация и практически опит има в областта във връзка с технология по
обработка и превоз на товари, експлоатация на товарна инфраструктура и
техника и технология на товарно разтоварни процеси на големи товари?
В.л.К.: Основната ми специалност е електрически машини и апарати.
Трансформатора е най-голямата електрическа машина. Аз съм държала
изпити по проектиране, поддръжка и абсолютно всички тези неща. МЕИ съм
завършила през 1976г. След това от 1976г. до 1984г. аз съм била началник
ремонтен цех в две големи предприятия - Завода за хартия в Белово, където
има над 40 трансформатора. Аз бях началник ремонтен цех и електро
лаборатория. Моите задължения са били тези трансформатори да ги
проверявам, след проверката да организирам ремонта им. Много добре си
спомням, че имаше един трансформатор, който имаше повреда и се наложи да
го извеждаме. Имаше хора, които бяха в момента на въвеждане.Аз съм
запозната с ремонта. Аз съм запозната с монтажа и демонтажа на
трансформаторите, които поради повреда е било необходимо да бъдат
ремонтирани и извозени и закарани в ремонтната база. Организирала съм
доставката и монтажа, полагането на трансформаторите в „Константин
Русинов“, големия каучуков завод в гр.Пазарджик. След това съм била
проектант 4 г. на електросъоръжения. Когато съм завършила 1976г. учехме
3
всичко, включително монтаж, демонтаж и товаро разтоварни работи.
Адв.Г.: Според мен вещото лице категорично не е специалист по товаро
разтоварни работи. Това, че е присъствал на товаро разтоварване и е гледала
как се изважда трансформатор от клетката и после се прибира обратно по
никакъв начин не го прави специалист по организация на товари и техния
транспорт. Съжалявам това е моето мнение.
Адв.И.: Въпросът беше вие имате ли опит при самото товарене и
разтоварване? Във връзка с изявлението на адв.Г. искам да направя едно
уточнение определянето на това вещо лице се случи много отдавна.
Първоначално се изготви една първоначална експертиза,допълнителна
експертиза,която беше приета без възражение и без оспорване от двете
страни.При допускането на допълнителната експертиза беше определено
същото вещо лице и нямаше възражение и искания да бъде определено друго
вещо лице, поради което считам, че това е някакъв опит за вече преклузирани
искове също така.
Адв.Г.: Не може да се преклудира искане по въпрос, по който е
задължен служебно съдът. Той трябва да може да прецени във всеки един
момент компетентността на вещото лице при разглеждане на неговото
заключение без значение първо, второ, трето и т.н..
Адв.И.: Аз уточнявам, че не е имало такива възражения и искания от
ваша страна.
Адв.Г.:Има професионалисти в Технически университет в София. В
техния факултет има специалности, които едната такава е „Транспортна
техника и технологии“. Втората се казва „Технология и управление на
транспорта“. Във всяка еднаот тях има обучение по технология и обработка
на товари, експлоатация на товарна структура, техника и технология на
товаро разтоварните процеси. Има огромни складове в цяла България.
Очевидно те се ръководят от такива специалисти. Няма как да инженери,
които ремонтират и произвеждат трансформатори да организират и
товаренето, защото не е тяхна работа.
Адв.И.:Тази допълнителна експертиза е допусната само въз основа на
допълнително събраните свидетелски показания по делото. По отношение на
метода в случая за авариите са приети вече две експертизи. Свидетелят беше
допуснат за обстоятелствата около настъпване на застрахователното събитие,
4
не по отношение оценката на метода на товарене. Заявявам изрично, че той не
е бил командирован с тази цел. Този пасаж, който се цитира не са преките
наблюдения на свидетеля по отношение на конкретната дейност, а само
разясни теоретично какво представлява постепенното повдигане. Това са
изявленията на свидетеля.
Адв.Г.:На стр.3 от протокола от заседанието на 20.05.2021г., ако
приемем, че са работили четири крика повдигането по този начин
допустимата височина подсигурява ли отпускане на криковете и повтаряне на
същата процедура от другата страна дали това не представлява разновидност
на описания в приетото вече заключение метод на повдигане с два крика? Ако
не представлява, каква е разликата?
В.л.К.:Описания от мен метод в заключението,който соча и като най-
вероятна причина за настъпилия инцидент е извършеното повдигане на
трансформатора с четири крика едновременно в четирите края на
трансформатора. Повдигането с 4 крика означава именно това, едновременно
поставени крикове, които се повдигат едновременно. Това смятам, че е
станало в случая. В предишните е казано, че се работи с 4 крика. Показанията
на св. Геновски на стр.3 и 4 от протокола от съдебното заседание на
20.05.21г., лист 436 от делото, описват начин на товарене с два крика първо
поставени от едната страна, след повдигането трансформатора да е укрепен
от същата страна, изваждане на криковете и преместването им от другата
страна. Това не представлява демонтаж с 4 крика, а с два крика, преместени в
последствие от другата страна, както би трябвало да бъде т.е. така описания
начин не представлява разновидност на демонтаж с 4 крика, а представлява
правилния според мен демонтаж с 2 крика от едната страна и в последствие 2
крика от другата страна.
Не съм извършила оглед на такелажа за товаренето доставено от
ответното дружество на мястото, тъй като това е било през 2014г., а аз съм
извършила оглед през 2020г.
Пояснявам обаче,че след изготвяне на заключението, което обсъждаме в
момента от фирмата, която е доставила и монтирала в района на ВЕЦ
„Алеко“ трансформатор ми изпрати снимки, с които разполагам в момента.
Фирмата е „Енерго монтаж инженеринг“АД гр.София. Те са монтирали
5
трансформатора първоначално в района на ВЕЦ „Алеко.“ От тези снимки е
видно какъв такелаж е използвала фирмата доставчик - дебели греди.Тези
снимки са от първоначалния монтаж на трансформатора, където се вижда
такелажа какво представлява. От снимките се вижда, че има метални стойки,
върху които е поставен дървен такелаж, дървен материал, дори и напречни
релси при монтажа, при което са се получили 4 големи осигурителни точки.
От снимките, които видях по делото се вижда, че при демонтажа дървения
материал, които ответното дружество е използвало представлява дъски с
дебелина максимум 10 см, не повече.Аз ги поисках тези снимки, за да разбера
фирмите, които извършват такава специална дейност по товар и разтоварване
и монтаж на тежки товари какъв материал използват. На снимките, които
гледаме не можем да видим 4 крика поставени едновременно, тъй като
снимките са правени само от едната страна. Криковете са 4, защото фирмата
ми изпрати данни какви крикове са доставени на място и непосредствено
какви крикове са закупени преди 24. Правя извод, че са били поставени
едновременно 4 крика, защото от едната снимка ясно се вижда, че на късата
страна на трансформатора има поставени два крика, а те се поставят винаги на
дългата страна. Ако приемем, че са поставени само два крика, и то само на
късата страна, трансформаторът не би се обърнал на дългата страна. Затова
считам, че са поставени 4 крика. По принцип е възможно да са поставени 4
крика едновременно, но да се извършва повдигане последователно с двата от
едната страна и после с двата от другата страна. Нямаме данни нещо друго да
е станало.
Повдигането, работата с хидравличните крикове става чрез автоматична
хидравлична станция. Един човек работи с командното устройство и към 4-те
крика. При такава работа повдигането с 4 крика би било равномерно, защото
системата действа много точно и прецизно. В случая липсват данни за
наличие на такава автоматична командна система и затова приемам, че са
работели 4 души на всеки един крик. Всеки един крик е повдиган ръчно. От
фирмата ответник съм искала информация за плана за действие за
инструкциите дадени на работниците, но друга налична от кориците по
делото не ми е представена. Изискала съм информация от дружеството чрез
адвоката му, предишния, който се явяваше за него. Мисля, че писах имейл на
адвоката. Поисках и устно, дори в заседанието.
Във второто заключение съм описала подробно метода, който трябва да
6
се приложи при товаро разтоварване на такива товари.
Компетентността ми е достатъчна, за да отговоря на тези въпроси, още
повече, че съм правила допълнителни справки в нормативната база и с
фирмите производител доставчик и монтаж на първоначалното поставяне на
трансформатора.
Адв.И.: Да се приеме.
Адв.Г.: С оглед компетентността се противопоставям.
Адв.К.:Противопоставям се на приемането на заключението,както по
отношение компетентността на вещото лице, така и по отношение на това,че
заключението е непълно и необосновано, тъй като на първият въпрос, който е
допуснат от съда вещото лице преписва от предишното заключение.Няма по
делото данни за това да е изискана информация от представляваното от мен
дружество да представи документи по т.4, където се твърди, че няма
информация и съответно не може да даде отговор. Тъй като вещото лице не е
компетентно да изготви допълнително заключение, същото би следвало да не
е компетентно да даде отговор и по предходните заключения,тъй като
исканията ми са да бъдат поставени абсолютно всички задачи към една
разширена експертиза, в която да се и друго вещо лице единствено и само,
което колегата посочи като специалност в началото.
Адв.Г.:Нямам искания.Присъединявам се към становището на колегата
за допускане на разширена експертиза
Адв.И.:Тази експертиза по никакъв начин не противоречи на вече
приетите първоначална и допълнителна експертиза.Прави единствено
някакъв анализ на свидетелските показания,поради което считам, че не са
налице предпоставки за допускане на разширена експертиза, а още по-малко
на повторна експертиза.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л. инж.К.,
депозирано в съда на 28.03.2022г., което се преценява като компетентно
изготвено и компетентно на база събраните по делото доказателства.На
вещото лице следва да бъде определено възнаграждение в размер на
300лв.,които да се изплатят от ответниците в едноседмичен срок, считано от
днес. От друга страна основателно се явява на пълномощниците за
ответниците за разширяване състава на експертизата и допускане на съдебна
7
техническа експертиза в състава, на която да бъде включено вещо лице
специалист по извършване на монтаж, демонтаж, разтоварване, транспортна
дейност на обемни и тежки товари. За целта съдът ще даде възможност на
страните в едноседмичен срок да сочат вещи лица със съответна специалност
и компетентност и поименно експертът ще бъде назначен по преценка на съда
в закрито съдебно заседание.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на в.л.инж.К. от 28.03.2022г. като
доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта в размер на 300лв., който да
се изплатят от внесения депозит от ответната страна в едноседмичен срок по
сметка на ПОС.
ДОПУСКА комплексна съдебно техническа експертиза по делото в
състава, на която освен в.л.инж.К. ще бъде включен експертът,посочен с по-
горе исканата компетентност в едноседмичен срок от днес за посочване на
експерти. Определяне на експерта в закрито съдебно заседание от съда.
Адв.К.:Ще моля да ми допуснете един свидетел при режим на
довеждане за следващото съдебно заседание, а именно Р. Илиев
Фиданков.Причината да го искаме на този етап от производството е, че
същият в Районен съд-Пазарджик е бил страна в производството. В
последствие е отпаднало качеството му. Същият може да бъде разпитан като
свидетел. Същият е присъствал на самото товарене. Той е един от
участниците. С него ще установяваме с колко крика е работено, по какъв
начин са захванати криковете, как е станало самото разтоварване,какъв
текилаж е използван при тези дейности?
Адв.И.: Моля да не допускате така направеното искане. Считам, че след
преустановяване участието на господин Ф. като страна в производството бяха
проведени други съдебни заседания. Считам искането за преклудирано. Като
считам, че на този етап след събиране на твърде обширен доказателствен
материал по делото, би се нарушил и принципа на обективност.
Съдът намира искането на адв. К. за неоснователно. Твърденията по иска
като основание за оспорването му са направени от ответниците по
8
преклузивния срок по чл. 131 от ГПК. Там също е бил срока и реда да се
направят доказателствените искания. Факта, че присъстващи на дейности по
демонтажа лица е било конституирано като ответник по делото, не е пречка
да се изискат обяснения от него, нито да се ангажират други доказателствени
средства за установяване на сочените в днешното съдебно заседание от
адв.К. обстоятелства. Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв.К. за допускане на св.Р. Ф. като
такъв по делото за следващото съдебно заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.05.2023г. от 11:00ч., за която
дата и час страните уведомени. Вещото лице инж.К. уведомена.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:16
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9