Р Е Ш Е Н И Е
№ 239
гр. Велико Търново, 02.11.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, първи касационен
състав, в открито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАРИЯ ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕЛИНА
ЯНЕВА РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при секретаря С.Ф. и
участието на прокурора Светлана Иванова, разгледа докладваното от съдия
Данаилова касационно НАХД № 10210/2020 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закона
за административните нарушения и наказания.
С Решение № 260064 от
21.07.2020г. по НАХД № 575/2020г. по описа на Районен съд Велико Търново е
потвърден електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство Серия Г № 0001084, издаден от ОД на МВР -
гр. В. Търново, с който на „СИКСТРОЙ“ ООД с ЕИК ...за нарушение на чл. 483, ал.
1, т. 1, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 вр.
с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено имуществена санкция в размер на 2000
лева.
В законния срок срещу решението е подадена
касационна жалба от „СИКСТРОЙ“
ООД с ЕИК ...със законен представител С.К., чрез *** Н.И. от ВТАК. Поддържаните касационни основания са, че
атакуваният съдебен акт е постановен в противоречие с приложимия материален
закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни
основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, вр. чл. 63 от ЗАНН. В
обжалваното решение било налице разминаване между събраните по делото
доказателства и установеното по делото с мотивите и изводите на съда.
Неправилен и незаконосъобразен намира извода за установено в производството
пълно и точно описание на нарушението с неговите обективни признаци. Строго
формалната процедура по издаване на ел. фиш и налагане на имуществена санкция
задължавала АНО за стриктно да спазване на обстоятелствата, като когато
описаният състав на нарушението представлявал и законовата разпоредба, която е
нарушена, следвало да се съобразява от органите, които установяват нарушения по
този диференциран процесуален ред. Вписването във фиша на императивната
разпоредба, нарушението на която водела до проявлението и на друг
административнонаказателен състав и посочването в електронния фиш едновременно
на двата състава било израз на формална незаконосъобразност, основание за
отмяната му. Моли да се отмени процесното
решение и респективно отмени незаконосъобразния и неправилен ЕФ. В писмени
бележки вх. № 4019/22.10.2020г., чрез *** И., развива допълнителни съображения.
Претендира направените съдебни разноски.
Ответник касационна жалба -
ОД на МВР В. Търново не се явява и не заема становище по делото.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Велико Търново заема становище за основателност на жалбата. Счита, че при издаването на ЕФ са допуснати
съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неточно посочване на
нарушената правна норма. Административно-наказващият орган е допуснал
смесването на два различни състава на административно нарушение, с което е
нарушил правото на защита на наказаното лице и което е основание за отмяна на
ЕФ. Като е приел, че същият е законосъобразен, районният съд е допуснал нарушение
на материалния закон, поради което предлага да се отменят решението и ЕФ.
Съдът, след като се запозна
с представените по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
съдебно решение, установи следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл.
210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212
и чл.
213 от АПК, вр. с чл.
63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Същата е процесуално допустима за разглеждане в
настоящото производство, а по същество е основателна.
При проверката по чл.
218, ал. 2 от АПК, вр. с чл.
63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН съдът не установи пороци, засягащи валидността и
допустимостта на обжалвания съдебен акт.
Въз основа на наличните в
делото доказателства, въззивният съд е установил следното:
На 15.10.2018 год. в 14.08 часа в
гр. Велико Търново, ул. „България“ до № 36 в посока Център е установено и
заснето с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D", управление
на МПС, за което собственикът не е сключил застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност", а именно товарен
автомобил "Ситроен Берлинго" с регистрационен номер ... и е
установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано
техническо средство/система № SD2D0028. Собственик, на когото е регистрирано
МПС е „СИКСТРОЙ“ ООД.
От съдържанието на
приложената като доказателство по делото справка, осъществена от водените при
"Гаранционен фонд" регистри е установено, че за посочения автомобил
към датата посочена в електронния фиш, няма сключена активна, валидна
застраховка "ГО".
За да потвърди електронния фиш
районният съд е приел, , че при издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и
съответно да се явяват основание за отмяна на същия. Съдът не е споделил
становището на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения при издаване на
обжалвания електронен фиш, а именно че не е налице основание за санкциониране
на жалбоподателя и че техническото средство не е одобрен тип. Описаното в
електронният фиш деяние правилно било квалифицирано от наказващия орган като
нарушение на разпоредбите на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2
вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ. От доказателствата по делото се установявало по
безспорен начин, че за посоченото в ЕФ МПС към датата и часа на заснемане няма
сключена активна, валидна застраховка "ГО". Това се установява от
справка и от разпечатка от извършена проверка за сключена застраховка "Гражданска
отговорност" от сайта на Гаранционен фонд. С факта на управление на
автомобила и неговото заснемане, бил осъществен състава на нарушението, за
което е санкциониран собственика на процесния автомобил, като всеки един момент
на фиксирано управление на този автомобил, за който няма сключен
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", осъществява от обективна страна състава на нарушението и е
отделно нарушение. Съдът е счел, че наложеното административно наказание е
съответно по вид и размер на констатираното нарушение.
Настоящата инстанция
намира, че така постановеното решение е валидно, допустимо, но неправилно,
постановено в нарушение на материалния закон. Съображенията за това са следните:
Разпоредбата на чл. 483,
ал. 1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано
на територията на Република България и не е спряно от движение, като неизпълнението
му е скрепено със санкция по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ. Алинея четвърта на
същата разпоредба предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е
установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска
отговорност“, се налага санкцията по алинея първа. Неизпълнение на задължението
на собственика на МПС да сключи договор за ГО, който състав на нарушение се
явява довършен независимо от това дали МПС е в движение или в престой или
паркирано. Съответно разпоредбата на чл.
647, ал. 3 от КЗ гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
по реда, предвидени в Закона
за движение по пътищата.
От систематичното тълкуване
на нормите на чл. 638, ал. 4 КЗ, чл.
638, ал. 1 КЗ следва, че за да бъде
реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения административен
състав следва да са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав:
1. Наказаният субект да е собственик на процесното МПС; 2. За процесното МПС да
няма сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност; 3. Да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в
страната, независимо кой е бил неговия водач; 4. Управлението да е установено с
АТСС, по реда предвиден в ЗДвП, тоест по реда на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда аз използване на автоматизирани технически
средства за контрол и правилата за движение по пътищата. В този смисъл
настоящата инстанция изцяло споделя становището на представителя на ВТОП, че в
конкретния случай са посочени разпоредби на две отделни нарушения, които са
самостоятелни основания за ангажиране на административно- наказателната
отговорност на нарушителя, като допуснатото смесване на двата състава е довело
до нарушение на правото на защита на наказаното лице, тъй като то не е могло да
разбере в какво точно нарушение е обвинено.
Формулировката, обективирана в процесния електронен фиш, която е
установено нарушение на Кодекса за застраховането, очевидно не води до яснота
на повдигнатото обвинение и не може да бъде приета като описание на деянието,
което според административнонаказващия орган съставлява административно
нарушение. Това представлява нарушение на особените процесуални правила,
предвидени в ЗДвП, към който приложимият КЗ препраща. То е съществено по своя
характер, доколкото липсата на описание на обективните признаци на нарушението
винаги, дори и при изрично и вярно посочване на нарушените норми, води до
нарушение на правото на защита на наказаното лице, респективно до отмяна на
санкциониращия го акт. Със спазване изискването на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за
описание на съставомерните факти се изпълнява не само гаранционната функция на
разпоредбата за осигуряване правото на защита, но и за спазване на законността
при ангажиране на административно наказателната отговорност по отношение
забраните за повторни наказателни преследвания.
Настоящият касационен
състав намира, че с оглед на гореизложеното следва да бъде отменено решението
на ВТРС и се постанови друго по съществото на спора, с което се отмени
обжалвания ЕФ.
При този изход на делото основателно е
искането на касатора за присъждане на направените от него разноски. Платеният ***ски хонорар
възлиза на 400лв. пред ВТРС по договори за правна защита и съдействие от 09.04.2020г.
/л. 27 от делото пред ВТРС/, в които е посочено, че същият е платен по сметка. Нареждане
за вътрешнобанков превод от 13.04.2020г. е представено на л. 28 от делото. По
отношение на размера не е направено възражение за прекомерност от ответната
страна, поради което, по аргумент от чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, съдът не може
служебно да го редуцира.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във вр. с 221, ал. 2 и 222, ал. 1 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 260064 от
21.07.2020г. по НАХД № 575/2020г. по описа на Районен съд Велико Търново и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство Серия Г № 0001084, издаден от ОД на МВР - гр. В. Търново, с
който на „СИКСТРОЙ“ ООД с ЕИК ...за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено имуществена санкция в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Велико Търново да заплати на „СИКСТРОЙ“ ООД с ЕИК *********, гр. Велико
Търново, ул. „България“ № 36, вх. Б, ет. 3, ап. 8, представлявано от С.Й.К. сумата от 400лв.
(четиристотин лева), представляващи разноски за ***ско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.