Решение по дело №1909/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.215 във вр. с чл.219 ЗУТ във вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от „Оренда -777“ ЕООД, [ЕИК], чрез процесуален представител адв. Д. Т. против отказ за издаване на разрешение за изработване на ПУП-ПРЗ за имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], м-ст „Нестинарка“, обективиран в Решение № 650/16.08.2023г. на Общински съвет Царево по Протокол № 32, т.7.

Жалбоподателят иска атакуваното решение да бъде отменено като нищожно, евентуално като незаконосъобразно. Според него при приемането му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че решението е прието без да е подавано ново искане за издаване на разрешение за изработване на проект за ПУП-ПРЗ, след като със съдебен акт е била отменена Заповед на Кмета на О. Ц., с която се отказва изработването на ПУП-ПРЗ за ПИ с [идентификатор]. 2.

На връчения му на 03.10.2023г. заверен препис от Протокол № 32 от цитираното заседание на ОС-Царево е отбелязано, че решението на ОС е влязло в сила на 08.09.2023г., отново преди да му бъде връчено съдебното решение и без да бъде уведомен, че искането му е преразгледано и този път ни е отказано „по надлежния ред".

Счита, че в нарушение на закона в решението неправилно е отбелязано, че не подлежи на обжалване и че актът е постановен при липса на мотиви.

Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител. На 20.03.2024г. по делото е постъпила молба от процесуалния му представител, с която същият заявява, че няма доказателствени искания, претендира присъждане на разноски и моли за предоставяне на възможност за представяне на писмена защита. Такава е представена по делото, като в нея се излагат съображения, идентични с тези, изложени в жалбата.

Ответникът – Общински съвет Царево не изпраща представител. На 24.01.2024г. председателят на Общинския съвет представя по делото становище, с което иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Заявява, че решението е прието именно с оглед указанията, дадени със съдебно решение № 826/02.08.2023г., постановено по адм.дело №294/2022г. по опис на Административен съд гр.Бургас, като мотивите за приемането му се съдържат в докладна записка № 946/09.08.2023г.

Съдът намира жалбата за допустима. Подадена от лице с доказан правен интерес от оспорване- адресат на акта и в предвидения от закона, срок. Актът е бил връчен на жалбоподателя на 3.10.2023г. (л.55), а жалбата е подадена на 17.10.2023г.

І.ФАКТИТЕ:

На 1.02.2022г. „Оренда -777“ ЕООД е подало до главния архитект на О. Ц. заявление вх.№ УТ-2-2. Със заявлението е поискало да се разреши изработване на проект за ПУП – ПРЗ по отношение на поземлен [имот номер] по КККР на [населено място], м. „Нестинарка“, община Царево, област Бургас.

Представило задание по чл. 125 ЗУТ, скица на имота № 15-81804/19.02.2016г., писмо изх.№ ПД-782/13/31.05.2018г. на директора на РИОСВ – Бургас, решение № БС-53-ПР/31.05.2018г. за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС. Като доказателство за правото на собственост на заявителя бил представен договор за продажба на недвижим имот частна общинска собственост от 28.09.2015 г.

Със Заповед № РД-01-91/09.02.2022 г., кметът на Община Царево, отказал издаване на разрешение за изработване на проект за ПУП – ПРЗ на поземлен [имот номер] по КККР на [населено място], м. „Нестинарка“, община Царево, област Бургас.

Тази заповед е била обжалвана от дружеството пред Административен съд гр.Бургас.

С решение № 826/02.08.2023г., постановено по адм.дело №294/2022г. по опис на Административен съд гр.Бургас, съдът е обявил за нищожна Заповед № РД-01-91/09.02.2022 г., издадена от кмета на община Царево, с която е отказано издаване на разрешение за изработване на проект за ПУП – ПРЗ на поземлен [имот номер] по КККР на [населено място], м. „Нестинарка“, община Царево, област Бургас и е изпратил преписката на Общински съвет - Царево, за съобразяване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.

За да постанови този резултат съдът е приел, че заповедта е издадена при липса на материална компетентност на издателя й. Посочил е ,че предвид факта, че предмет на процесния отказ е поземлен имот извън границите на урбанизираните територии, компетентен орган по разрешаването респ. отказа за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл. 124а, ал. 5 е бил Общински съвет - Царево, а не кметът на Община Царево.

Съдебното решение е било съобщено на „Оренда -777“ ЕООД на 15.09.2023г., на Общински съвет Царево на 9.10.2023г. и на кмета на Община Царево на 14.08.2023г.

На 9.08.2023г. председателят на Общински съвет Царево е подал до Общински съвет Царево предложение № 946 (л.56) относно разрешение за изработване на проект за ПУП-ПРЗ за [ПИ] по КККР на [населено място], м. „Нестинарка“, община Царево, област Бургас. С предложението е предложено Общински съвет Царево да вземе решение, с което не разрешава изработване на проект за ПУП-ПРЗ за [ПИ] по КККР на [населено място], м. „Нестинарка“, община Царево, област Бургас.

В мотивите на предложението е посочено, че същото се прави в изпълнение на указанията, дадени със съдебното решение.

Изложени са и съображения защо изработването на проекта следва да не бъде разрешавано: „Със Заповед №РД-02-15-17/07.02.2014г., на Министъра на регионалното развитие и благоустройството е спряна процедурата по прилагане на общия устройствен план на Община Царево, одобрен със Заповед №РД-02-14- 776/13.08.2008г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството. Съгласно чл. 109, ал. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, подробен устройствен план може да се създава, когато няма общ устройствен план за урбанизираните територии на населени места, а за землищата или на части от тях - само за цялото землище. Видно от приложената скица и след извършена актуална справка в КК на [населено място] се установява, че поземленият имот не попада в урбанизирана територия, а в територия с трайно предназначение: Земеделска и начин на трайно ползване: Неизползвана нива (угар, орница).

По Закона за устройство на черноморското крайбрежие /ЗУЧК/, [ПИ] попада в охранителна зона „Б”. Съгласно чл. 17 от ЗУЧК промяна на предназначението на земеделски земи и на поземлени имоти в горските територии, попадащи в зона "А" и в зона "Б", за създаване или за разширяване на урбанизирани територии, или за застрояване на отделни, или на група поземлени имоти, се разрешава само ако това е предвидено с влязъл в сила общ устройствен план за съответната територия на общината и одобрен по реда на Закона за устройство на територията подробен устройствен план.“.

По делото е представен протокол № 32/ 16.08.2023г., удостоверяващ проведено заседание на Общински съвет Царево. В т.7 от дневния ред е посочено докладна записка от Т. Я.- председател на Общински съвет Царево относно: разрешение за изработване на проект за ПУП-ПРЗ за [ПИ] по КККР на [населено място], м. „Нестинарка“, община Царево, област Бургас /ДЗ№946/ 09.08.2023г./. По тази точка Общински съвет Царево, с мнозинство, е приел решение № 650, с което не е разрешил изработването на проект за ПУП-ПРЗ за [ПИ] по КККР на [населено място], м. „Нестинарка“, община Царево, област Бургас. Посочил е начина на разгласяване на решението и е указал, че на осн. чл.124б, ал.4 от ЗУТ същото не подлежи на обжалване.

По делото е представен и заверен препис- извлечение от протокол № 32/ 16.08.2023г. В това извлечение като т.7 от дневния ред е посочено: докладна записка от инж. Г. Л.- кмет на О. Ц. относно: разрешение за изработване на проект за ПУП-ПРЗ за [ПИ] по КККР на [населено място], м. „Нестинарка“, община Царево, област Бургас /ДЗ№946/ 09.08.2023г./. по тази точка решението е идентично с това по представения препис от протокола.

Съдът неколкократно е дал указания да бъде представена докладната записка, изготвена от кмета на О. Ц.. Такава не е представена. В изпълнение на указанията на съда ответникът представя предложение № 946/9.08.2023г., изготвено от председателя на Общински съвет Царево.

Поради това съдът приема, че решение № 650/16.08.2023г. на Общински съвет Царево е прието въз основа на предложението на председателя на Общински съвет Царево.

ІІ.ПРАВОТО:

По делото не е спорно, че процесния поземлен имот не попада в урбанизирана територия, а в територия с трайно предназначение: Земеделска и начин на трайно ползване: Неизползвана нива (угар, орница).

Процедурата по създаване, обявяване и одобряване на устройствени планове е регламентирана в Част ІІ, Глава VІІ, Раздел ІІІ на ЗУТ.

Според текста на чл. 124а, ал. 1, изр. първо от ЗУТ, разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план се дава с решение на общинския съвет по предложение на кмета на общината. По този ред се разрешава и изработването на проект за подробен устройствен план на селищно образувание с национално значение, както и на поземлени имоти извън границите на урбанизираните територии. Цитираната законова разпоредба определя общинския съвет като компетентен орган да се произнесе в случаите, когато се иска разрешение за изработване на проект за ПУП на поземлен имот извън границите на убранизираната територия.

В случая се касае именно за разрешаване изработването на проект на ПУП на поземлен имот извън границите на урбанизираната територия, поради което постановеното решение е от компетентността на Общински съвет Царево. Предвид това е неоснователно възражението на оспорващото дружество за нищожност на акта. Реализирането на процедурата по изменение на ПУП е в правомощията на ОбС по силата чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ и при стриктно тълкуване на посочената разпоредба, оспорваното решение е постановено от компетентен орган.

Спазена е изискуемата писмена форма на решението, обективирано в Протокол от заседанието на ОбС, изготвен в съответствие с чл. 21, ал. 2 и чл. 29, изр. първо от ЗМСМА. От доказателствата по делото се установява, че решението е прието при спазване специалните процесуални правила за [жк], мнозинство и начин на гласуване за взимане на решението от ОбС, съобразно чл. 27, ал. 2 и ал. 3, във вр. чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА.

Не е налице твърдяната от жалбоподателя липса на мотиви. Вярно е, че в самото решение № 650/16.08.2023г. няма изложени отделни мотиви- фактически основания за приемането му. Такива обаче се съдържат във внесеното предложение от председателя на Общинския съвет, което е допустимо с оглед разрешението, дадено с тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че в нарушение на процесуалните правила, решението е прието без да е подавано ново искане за издаване на разрешение за изработване на проект за ПУП-ПРЗ, след като със съдебен акт е била отменена Заповед на Кмета на О. Ц., с която се отказва изработването на ПУП-ПРЗ за ПИ с [идентификатор]. 2.

Административното производство в случая е започнало с подаване на заявление от дружеството жалбоподател за издаване на разрешение за изработване на проект за изработване на ПУП- ПРЗ, като това производство е приключило с издаването на Заповед № РД-01-91/09.02.2022г. от кмета на Община Царево.

С обявяването за нищожна по съден ред на посочената заповед „висящността“ на административното производство по подаденото заявление се възстановява, като по последното продължава да се дължи произнасяне, но вече от компетентния орган.

За да е налице такова произнасяне не е необходимо подаването на ново заявление и повторно уведомяване на заявителя за предстоящо издаване на административен акт по подаденото вече заявление.

Неоснователно е възражението за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила поради произнасяне на административния орган преди влизане в сила на решение № 826/02.08.2023г., постановено по адм.дело №294/2022г. по опис на Административен съд гр.Бургас.

Нарушението би било съществено само при положение, че ако не е било допуснато би се стигнало до постановяване на различен резултат.

В случая датата на влизане в сила на съдебното решение не би повлияла на приетото от Общинския съвет решение, още повече, че съдебният акт не е бил обжалван. Посочените факти следва да се ценят с оглед разпоредбата на чл.142, ал.2 от АПК.

Съдът намира обаче, че при постановяване на оспорения акт е допуснато друго нарушение на процесуалните правила, което е от категорията на съществените и представлява самостоятелно основание за отмяна на акта.

Административното производство, приключило с решението на Общински съвет Царево е било инициирано от некомпетентен орган.

Според разпоредбата на чл. 124а, ал.1 от ЗУТ, разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план се дава с решение на общинския съвет по предложение на кмета на общината.

В случая предложението за произнасяне от общинския съвет е направено не от кмета на общината, а от председателя на Общинския съвет, като по този начин е накърнен принципа на безпристрастност при приемане на решението от съответния орган.

Отделно от това кметът, като самостоятелен административен орган е бил лишен от правото да извърши преценка по отношение на допустимостта и основателността на заявлението, каквото право законът му гарантира.

Поради това оспореният акт следва да бъде отменен, а преписката изпратена на кмета на Община Царево за преценка на допустимостта и основателността на подаденото от „Оренда -777“ ЕООД заявление и внасяне на съответното на тази преценка, предложение до Общински съвет Царево.

С оглед изхода на спора, следва да бъде уважено искането на жалбоподателя за присъждане на разноски, което е своевременно направено и доказано в размер [рег. номер]. (50лв.- държавна такса [рег. номер].- възнаграждение на адвокат)

Предвид изложеното и на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд гр.Бургас, ІV-ти състав,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 650/16.08.2023г. на Общински съвет Царево по Протокол № 32, т.7, с което е отказано издаване на разрешение за изработване на ПУП-ПРЗ за имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], м-ст „Нестинарка“

ИЗПРАЩА преписката на кмета на Община Царево за произнасяне по заявление вх.№ УТ-2-2/1.02.2022г., подадено от „Оренда -777“ ЕООД и внасяне на съответно предложение до Общински съвет Царево.

ОСЪЖДА Общински съвет Царево да заплати на „Оренда -777“ ЕООД, [ЕИК] сума в размер [рег. номер]., представляваща разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в 14 -дневен срок от съобщаването му.