№ 389
гр. С., 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на -десет и трети януари през две хиляди -десет и пета година в
следния състав:
Председател:И. Р.
при участието на секретаря В.П.
като разгледа докла-ното от И. Р. Гражданско дело № 20245530100784 по
описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 34 ЗС, като производството е във
фаза по допускане на делбата.
Ищецът - твърди в исковата си молба, че на - г., с н.а. № - г., закупили с
ответницата дворно място, находящо се в -, представляващо урегулиран
поземлен имот - от квартал по ПУП на -, с площ - кв.м, в това число кв.м
придаваеми от улица с осови координатни точки -, което УПИ - било
образувано чрез разделяне на УПИ -, съгласно проект за изменение на ПУП
план за регулация на -, одобрен със заповед № - г. на -: на новообразувани:
УПИ - и УПИ -, с граници (съседи) на УПИ: -, заедно с всички находящи се в
гореописания имот сгради и постройки - двуетажна полумасивна жилищна
сграда с площ - кв.м, от която площ на обекта: кв.м, и площ на мазето от кв.м;
жилище - лятна кухня на един етаж с площ кв.м; навес с оградни стени с площ
от кв.м; второстепенна (стопанска) сграда с площ кв.м; второстепенна
(стопанска) сграда с площ кв.м, както и заедно с всички подобрения и
насаждения в имота. При изповя-не на сделката, всеки от тях придобил по 1/2
идеална част от описания имот, данъчната оценка на който била - лева, а на 1/2
идеална част - - лева. С ответницата не можели доброволно да поделят този
имот. Искането е да се допусне и извърши съдебна делба между страните по
делото на същият гореописан съсобствен имот, при квоти - по 1/2 идеална
1
част за всеки от тях, като след извършване на делбата, ако имотът бил
неподеляем, да се постанови изнасянето му на публична продан.
Ответницата -, с подадения от пълномощника й отговор в срок, оспорва
представителната власт на пълномощника на ищеца, а евентуално, в случай,
че същият бил издал оспорените от нея пълномощни, заема становище за
допустимост на исканата от същия делба на процесния имот при равни права,
и моли съда да я допусне така, както била поискана в исковата му молба, като
след привеждането на имота в състояние, годно за обитаване, вследствие
направени от - ремонти и подобрения, същият се ползвал и държал от нея,
като -, в която връзка искала произнасянето на съда до окончателното
извършване на делбата да продължала ползването му по изложените подробно
в отговора й доводи, а в случай на допускане на делбата, правела и искане по
чл. 349, ал. 2 ГПК за възлагането му в неин дял, а за твърдените в отговора й
негови подобрения -, щяла да поиска остойностяването им след допускане на
делбата му, и ако ищецът все още поддържал искането си за съдебната му
делба и не постигнели съгласие по същата, като с него нямали уговорка за
наемно правоотношение за ползването на имота, а в хода на делото по
същество, чрез пълномощника си, моли съда да допусне делбата при квоти по
1/2 идеална част за всяка от страните, и постанови имотът да се ползвал от нея
до окончателното произнасяне и определи наемната цена за ползването му в
размер на половината от приетата в заключението на вещото лице.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно
и в съвкупност с исканията, възраженията и доводите на страните, взе предвид
и настъпилите след предявяване на иска факти, от значение за спорното право,
намери за установено следното:
По иска за делба
Страните не спорят, че с представения с исковата молба в заверен
препис нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № - г., са
закупили на - г., при равни права, по 1/2 идеална част от всеки от тях,
процесното дворно място, находящо се в -, -, представляващо урегулиран
поземлен имот - от квартал по ПУП на -, с площ от - кв.м, в това число кв.м
придаваеми от улица с осови координатни точки -, и който УПИ - е образуван
чрез разделяне на УПИ -, съгласно проект за изменение на ПУП - план за
регулация на -, одобрен със заповед № - г. на -: на новообразувани: УПИ - и
2
УПИ -, с граници (съседи) на УПИ: -, заедно с всички находящи се в
гореописания имот сгради и постройки - двуетажна полумасивна жилищна
сграда с площ от - кв.м, от която площ на обекта: кв.м, и площ на мазето от
кв.м, съгласно удостоверение за данъчна оценка № - г., издадено от -, жилище -
лятна кухня на един етаж с площ кв.м съгласно удостоверение за данъчна
оценка № - г., издадено от -, навес с оградни стени с площ от кв.м съгласно
удостоверение за данъчна оценка № - г., издадено от -, второстепенна
(стопанска) сграда с площ от кв.м съгласно удостоверение за данъчна оценка
№ - г., издадено от -, второстепенна (стопанска) сграда с площ от кв.м
съгласно удостоверение за данъчна оценка № - г., издадено от -, както и заедно
с всички подобрения и насаждения в гореописания имот (л. 5-9).
От представените от пълномощника на ищеца в заверен препис по
делото препис – извлечение от акт за смърт, удостоверение за семейно
положение, и удостоверение за семейно положение, съпруг/а и деца, е видно
още, че към момента на закупуване на този имот от страните с горепосочения
нотариален акт, ищецът е -, а ответницата - (л. 21-22 и 43).
От заключението на назначената по делото съдебно – техническа
експертиза, което съдът възприема, поради неоспорването му от страните и
липсата на противоречие с останалите доказателства, се установява още, че
справедливата пазарна наемна стойност на процесния УПИ - с постройките в
него е 560 лева към момента на изготвяне на заключението (т. 1 ЗСТЕ, л. 100).
В приложената по делото скица № - г. на този имот е отразено, че същият е с
площ от - кв.м, в това число придаваеми от общинско място кв.м (т. 2 ЗСТЕ, л.
100). Вещото лице е извършило проучване в - на действащият план за
регулация, който е одобрен с представената със заключението заповед № - г.
(Приложение № 1 към ЗСТЕ, л. 101). От същият план вещото лице е
приложило цветно копие в Приложение № 2 към ЗСТЕ, от което е видно, че
вътрешните регулационни граници на процесния УПИ -, -, от - съвпадат с
имотните граници на имот с пл. № -, от - - зелената линия, е резултат на
регулационното изменение - разделяне на предходния на УПИ -, -, на -
самостоятелни УПИ (т. 2 ЗСТЕ и Приложение № 2, л. 100 и 102). Вещото
лице е установило разминаване само между имотната граница на имот с пл. №
- и уличната регулационна граница между осови точки -, което разминаване се
изразява в това, че към УПИ -, -, се придават кв.м от улица -, а причината за
посоченото разминаване е отреждането на улица с осови точки - (т. 2 ЗСТЕ и
3
Приложение № 2, л. 100 и 102). Според вещото лице, при проучването в - се е
установило, че още с одобряването на действащият план за регулация със
заповед № - г. е било предвидено придаваемо място от улица с осови точки -,
към УПИ -, -, в първоначалния му вид, преди разделянето със заповед № - г. (т.
3 ЗСТЕ, л. 100 и Приложение № 3, л. 103-104). Впоследствие, след
разделянето му, вече към новообособеният УПИ -, -, са останали придаваеми
кв.м от улица, като не са налице данни за закупуването им, поради което
вещото лице приема, че регулацията не е приложена (т. 3 ЗСТЕ, л. 100).
Според т. 3 на ЗСТЕ, от действащият към момента план за регулация -
Приложение № 2 към ЗСТЕ, към процесния УПИ -, -, се придават кв.м от
улица - (както правилно е посочено в процесния н.а. № - г. на лист - – б.р.), а
не от общинско място (както неправилно е посочено в представената по
делото скица на имота на - – б.р.). Други релевантни доказателства няма
представени по делото.
При тези установени по делото обстоятелства, съдът намери, че между
страните по делото съществува към датата на приключване на съдебното
дирене по делото обикновена дялова съсобственост върху процесния
урегулиран поземлен имот със сградите и подобренията в него, която е
възникнала от горепосоченият юридически факт – закупуването му от
страните с горепосочения н.а. № - г. В тази съсобственост страните по делото
участвуват с равни права - по 1/2 идеална част за всяка от тях. При това
положение, съществуващата между тях към датата на приключване на
съдебното дирене съсобственост върху процесния имот със сградите и
подобренията в него, сле- да се допусне до съдебна делба между тях при равни
права (чл. 34, ал. 1 ЗС и чл. 344, ал. 1 ГПК).
По искането по чл. 344, ал. 2 ГПК
Активно легитимиран да предяви такова искане по чл. 344, ал. 2 ГПК е
само онзи съделител, който не ползва делбените имоти съобразно правата си в
съсобствеността им, а не и този, който ги ползва, какъвто е случая. Това сле-,
както от нормата на чл. 344, ал. 2 ГПК, според която, в решението по ал. 1 или
по-късно, ако всички наследници не използват наследствените имоти
съобразно правата си, съдът по искане на някой от тях (неползващите ги
съобразно правата си наследници/съсобственици – б.р.) постановява кои от
наследниците от кои имоти ще се ползват до окончателното извършване на
4
делбата или какви суми едните трябва да плащат на другите срещу ползването
(чл. 344, ал. 2 ГПК), така и от константната практика на ВКС, според която, и
при привременатта мярка по чл. 344, ал. 2 ГПК, правото на обезщетение на
съделителя, който изцяло или отчасти е лишен от служенето с допуснатия до
делба имот, произтича от чл. 31, ал. 2 ЗС и общият принцип за недопускане на
неоснователното обогатяване (в този смисъл Р 87-2009-II г.о., Опр. 59-2022-I
г.о., Опр. 308-2014-IV г.о.). Не би могло да бъде и иначе, защото и
привременната мярка по чл. 344, ал. 2 ГПК цели обезщетяване на съделителя,
който не ползва делбения имот, но това обезщетение може да бъде
присъждано за сле-щ период - от датата на провеждане на първото заседание
във втората фаза на делбата до окончателното й приключване (Опр. 59-2022-I
г.о.).
В случая обаче, страните не спорят, а пълномощникът на ответницата и
признава в отговора й по делото, неизгодния за нея факт, че само тя ползва
целия процесен УПИ с всички сгради и подобрения в него. Поради това и иска
от съда да постанови „да продължи ползването на имотите“ (л. 61). При това
положение обаче, същата не е активно процесуалноправно легитимирана от
чл. 344, ал. 2 ГПК да поиска по делото от съда да постанови такава
привременна мярка по чл. 344, ал. 2 ГПК, с която да продължи ползването й
на делбения имот от датата на влизане в сила на настоящото решение по чл.
344, ал. 2 ГПК до окончателното извършване на делбата му, и я осъди да
заплаща на ищеца обезщетение срещу ползването му за същия период, в
размер на половината от пазарния месечен наем от 560 лева на този имот
според т. 1 от ЗСТЕ, в каквото се състои това й искане по делото (чл. 344, ал. 2
ГПК). Активно процесуалноправно легитимиран от чл. 344, ал. 2 ГПК да
предяви такова искане за присъждане на обезщетение по делото е само
ищецът, който не ползва този делбен имот със сградите и подобренията в него,
който обаче не е предявил такова искане до приключване на съдебното дирене
(чл. 344, ал. 2 ГПК). А предявяването му от ответницата, която не е активно
процесуалноправно легитимирана от чл. 344, ал. 2 ГПК да го предяви, е
недопустимо съгласно чл. 26, ал. 2 ГПК, според който, освен в предвидените
от закон случаи (какъвто настоящият не е с оглед изложеното – б.р.), никой не
може да предявява от свое име чужди права пред съд (чл. 26, ал. 2 ГПК).
Процесуалната легитимация е абсолютна положителна
процесуалноправна предпоставка обуславяща възникването и надлежното
5
упражняване на правото на иск, която в случая не е налице за ответницата по
искането й за постановяване на горепосочената привременна мярка по чл. 344,
ал. 2 ГПК с оглед изложеното. А за наличието й съдът следи служебно (чл.
130, ал. 2 ГПК). Въпросът е принципен, поради което и предявеното по делото
от нея искане по чл. 344, ал. 2 ГПК се явява недопустимо и сле- да се остави
без разглеждане, а делото по същото прекрати в тази му част с настоящото
решение (чл. 130 ГПК).
Воден от горните мотиви, С. районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между -, с ЕГН **********, с -,
и -, с ЕГН **********, с -, по отношение на следното съсобствено между тях
ДВОРНО МЯСТО, находящо се в -, -, представляващо урегулиран поземлен
имот - от квартал по ПУП на -, с площ от - кв.м, в това число кв.м придаваеми
от улица с осови координатни точки -, и който УПИ - е образуван чрез
разделяне на УПИ -, съгласно проект за изменение на ПУП - план за регулация
на -, одобрен със заповед № - г. на -: на новообразувани: УПИ - и УПИ -, с
граници (съседи) на УПИ: -, ЗАЕДНО с всички находящи се в гореописания
имот сгради и постройки - двуетажна полумасивна жилищна сграда с площ от
- кв.м, от която площ на обекта: кв.м, и площ на мазето от кв.м, съгласно
удостоверение за данъчна оценка № - г., издадено от -, жилище - лятна кухня
на един етаж с площ кв.м съгласно удостоверение за данъчна оценка № - г.,
издадено от -, навес с оградни стени с площ от кв.м съгласно удостоверение за
данъчна оценка № - г., издадено от -, второстепенна (стопанска) сграда с площ
от кв.м съгласно удостоверение за данъчна оценка № - г., издадено от -,
второстепенна (стопанска) сграда с площ от кв.м съгласно удостоверение за
данъчна оценка № - г., издадено от -, КАКТО и ЗАЕДНО с всички подобрения
и насаждения в гореописания имот, при права (квоти): 1/2 (една втора)
идеална част за - с п.с., и 1/2 (една втора) идеална част за - с п.с.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустимо, искането по чл. 344,
ал. 2 ГПК на - с п.с., да се постанови продължаване на ползването й на
допуснатото до делба между страните горепосочено дворно място, със
сградите и подобренията в него, от датата на влизане в сила на настоящото
решение по чл. 344, ал. 2 ГПК, до окончателното извършване на делбата му, и
6
осъждането й да заплаща на - с п.с. обезщетение по чл. 344, ал. 2 ГПК за
ползването му, в размер на половината от пазарния му наем от 560 лева
месечно, считано от влизане в сила на настоящото решение по чл. 344, ал. 2
ГПК, до окончателното извършване на делбата, и ПРЕКРАТЯВА поради това
производството по настоящото гражданско дело № 784 по описа за 2024 г. на
С. районен съд В ЧАСТТА МУ, по същото недопустимо искане по чл. 344, ал.
2 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред С. окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
7