№ 1547
гр. София, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110212577 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
„***” ЕООД ЕИК:***, със седалище и адрес на управление:град София,
ул.”Анна Ахматова ” № 9, обжалва наказателно постановление (НП) №
004747/07.05.2024г. издадено от ***- и.д.директор на Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, със седалище
гр.София към Главна дирекция”Контрол на пазара”при Комисията за защита
на потребителите, с което са наложени имуществени санкции:1. в размер на
3 000/три хиляди / лева, за административно нарушение –на основание чл.45,
ал.1, във вр.с чл.10а, ал.2 от Закона за потребителския кредит; 2. в размер на
3 000/три хиляди / лева, за административно нарушение –на основание чл.45,
ал.1, във вр.с. чл.11, ал.1, т.10 от Закона за потребителския кредит.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна не се представлява.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията
1
на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество
е неоснователна.
На 25.10.2023г. в хода на планова проверка, пред Комисия за защита на
потребителите от жалбоподателя „***“ били представени досиета по
отпуснати от дружеството кредити.Проверяващите, сред които и свидетелите
Е. Г. Г. и Ж. А. С., установили, че по договор за паричен заем №
105294/03.05.2023г.от страна на дружеството е отпуснат кредит в размер на
1 200 лева за срок от 12 месеца, като от потребителя е изискана такса за
експресно разглеждане в размер на 902,88 лева, както и такса за
индивидуално кредитно предложение от 903,12 лева.Същевременно в
публикуваната в интернет Тарифа относно таксите за услуги, предоставяни от
„***” ЕООД-в сила от 13.03.2020г., съдържаща и актуализирани такси,
утвърдени с решение на управителя на дружеството, считано от
04.10.2022г.липсват такси за експресно обслужване и за индивидуално
кредитно предложение.
Съгласно чл.10а, ал.2 от Закона за потребителския кредит, кредиторът
не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с
усвояване и управление на кредита.Тази разпоредба е гарант за защита
интересите на потребителите от допълнителни разходи при сключване и
изпълнение на договори за потребителски кредит.От приетото в съдебната
практика, както и предвид съдържащата се в ЗПК регламентация на
кредитните правоотношения, следва извод, че усвояването на кредита се
отнася именно към процеса на предоставяне на договорената сума на
потребителя и събирането на такса за експресно разглеждане се явява
несъобразено с цитираната правна норма.Управлението на кредита, за което в
текста на чл.10,, ал.2 ЗПК също са съдържа забрана за изискване на такси и
комисиони действия, касае обслужването на кредита, предоставянето на
информация за задълженията, изготвяне на погасителни планове и др., т.е. не
следва да се събира допълнителна такса за това, включително за
индивидуално кредитно предложение, каквато е събирана от жалбоподателя в
конкретния случай.В чл.5, ал.1 от ЗПК, действието, за което от „***” ЕООД е
2
събирана и още една допълнителна такса – за индивидуално кредитно
предложение е регламентирано като законоустановено задължение за
кредитора, а не като платена услуга, която може да се избира.Съгласно чл.5,
ал.1 от ЗПК“Преди потребителят да е обвързан от предложение или от
договор за предоставяне на потребителски кредит, кредиторът или кредитният
посредник предоставя своевременно на потребителя, съобразно изразените от
него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на
договора, необходимата информация за сравняване на различните
предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор
за потребителски кредит.
В хода на проверката, служителите на АНО, констатирали, че на
24.07.2023г. от страна на „***” ЕООД бил предоставен кредит по договор №
107039, в който относно приложимия по договора годишен процент на
разходите била посочена стойността 9,79%, без да се конкретизира кои
разходи се вземат предвид при формиране на този годишен процент на
разходите, т.е. противно на визираното в разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 от
Закона за потребителския кредит, липсва дължимата, изискуема от
нормативния акт яснота за потребителя и риск от прекомерно и неочаквано
оскъпяване на кредита.Съгласно чл.11, ал.1, т.10 о Закона за потребителския
кредит“договорът за потребителски кредит се изготвя на разбираем език и
съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима
от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит,
като са посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на
годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин“.
За констатираните нарушения бил съставен АУАН, въз основа на който
било издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
материали, съдържащи се в административнонаказателната преписка, както и
гласните(показанията на свидетелите Е. Г. Г. и Ж. А. С.) и писмени
доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът
кредитира изцяло.
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че
жалбоподателят е извършил визираните в наказателното постановление
нарушения.
3
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН
съставен от оправомощено за това лице. Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното
постановление е било издадено също в срок, като е съобразено с нормата на
чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена
разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Нарушенията са индивидуализирани в
степен, позволяваща на жалбоподателя да разбере в какво е обвинен и срещу
какво да се защитава. Правилно са посочени нарушените материалноправни
норми. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на
обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство против него.
По отношение на констатираното нарушение по чл.10а, ал.2 от Закона
за потребителския кредит, се установява по безспорен начин, че в конкретния
случай със събирането на такси за експресно обслужване и за индивидуално
кредитно предложение от страна на „***” ЕООД, в действителност се събират
такси, свързани с управление или усвояване на кредита – в отклонение на
предвидената в ЗПК забрана.Понятията“управление и усвояване на
кредита“не са изрично дефинирани, но съдържанието на същите се извежда от
общия контекст на закона, както и относно същите в съдебната практика се
приема, че: усвояването на кредита се отнася именно към процеса на
предоставяне на договорената сума на потребителя и събирането на такса за
експресно разглеждане се явява незаконосъобразно, а управлението на
кредита, за което в текста на чл.10,, ал.2 ЗПК също са съдържа забрана за
изискване на такси и комисиони действия, касае обслужването на кредита,
предоставянето на информация за задълженията, изготвяне на погасителни
планове и др.
По отношение на второто, описано в АУАН и НП нарушение - чл.11,
ал.1, т.10 от Закона за потребителския кредит, следва да се съобрази, че
липсата на конкретика относно начина на формиране на годишния процент на
разходите по кредита от страна на „***” ЕООД препятства изискуемото от
закона прозрачно представяне на информацията от кредитора на потребителя,
по достъпен начин и без опасност важни данни относно правата и
4
задълженията на потребителя да бъдат пропуснати от него.
Предвид изложените съображения, следва извод, че от страна на
дружеството-жалбоподател са извършени посочените в НП
нарушения.Наложените от АНО имуществени санкции, са определени
законосъобразно и съответстващо на засегнатите с нарушенията обществени
отношения, като са съобразени разпоредбите на чл.27, ал.1-3 от ЗАНН и
липсата на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като не е
налице маловажен случай.
С оглед изложеното НП следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно, а в полза на АНО на осн.чл.63д от ЗАНН, следва да се
присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 120 лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) №
004747/07.05.2024г. издадено от ***- и.д.директор на Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, със седалище
гр.София към Главна дирекция”Контрол на пазара”при Комисията за защита
на потребителите, с което на „***” ЕООД ЕИК:*** са наложени
имуществени санкции:1. в размер на 3 000/три хиляди / лева, за
административно нарушение –на основание чл.45, ал.1, във вр.с чл.10а, ал.2
от Закона за потребителския кредит; 2. в размер на 3 000/три хиляди / лева, за
административно нарушение –на основание чл.45, ал.1, във вр.с. чл.11, ал.1,
т.10 от Закона за потребителския кредит.
ОСЪЖДА „***” ЕООД ЕИК:*** да заплати на КЗП сума в размер на
120/сто и двадесет/лева, съставляваща направени разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок, от
получаване на съобщение за изготвянето му.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6