Р Е Ш Е Н И Е № 1467
гр.Русе, 26.10.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II-ри граждански състав, в публичното съдебно заседание на 10-ти октомври,
две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕН ПЕТРОВ
при секретаря Т. ПЕТРОВА, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 3742 по описа за 2017г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Ищецът В.А.Г. твърди, че имотът му е присъединен
към електрическата мрежа, регулирана от ответника, с кл.№ **********, абонатен
№ **********, с адрес: гр.Р., ул.“Г. М.“ №.. вх... ет... ап.. Редовно бил
заплащал всички сметки за консумираната от него електроенергия. Ищецът бил
получил уведомление от ответника, с приложени към него копие от констативен
протокол от 13.03.2017г. и от констативен протокол от 19.04.2017г. на БИМ, с
което бил уведомен, че служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД са извършили проверка
на точността на измерване на обслужващата го измервателна система и свързващата
го измервателна система и е констатирано неточно измерване/неизмерване, поради
което е направено и преизчисление на потребената ел.енергия. Заявява и че
ответника го уведомил, че преизчисленото количество ел.енергия е на стойност
493.45 лв., която сума следва да заплати до 16.05.2017г. Твърди, че тази
парична сума му е начислена неправомерно и не дължи плащането й. Освен това
заявява и че в констативен протокола от 13.03.2017г. е посочено, че е извършена
проверка на обект с адрес:гр.Р., бл.Т., вх.., ап.., а адреса на ищеца е гр.Р.,
бл.Т.., вх..., ет..., ап...,т.е. процесния електромер обслужвал друго
домакинство. Поради това моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че не му дължи сумата от 493.45 лв.,начислена му по
корекционна процедура за периода 14.03.2016г. до 13.03.2017г. за обект с кл.№
********** и абонатен № **********.Претендира и направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид изложените от ищеца в
исковата молба фактически обстоятелства, на които основава претенцията си и
формулирания петитум, квалифицира правно предявения иск по чл.124, ал.1 ГПК.
Ответното дружество „Енерго-Про Продажби” АД-гр.Варна
оспорва изцяло предявения иск. Твърди, че на 13.03.2017г. служители на
„Енерго-Про Мрежи“ АД са извършили проверка на СТИ с фабричен № 1115031000467353,
отчитащо потребената в имота на ищеца електроенергия. За извършената проверка,
която се провела в присъствие на ищеца, бил съставен протокол № 1701095/13.03.2017г.,
като било демонтирано СТИ и на негово място монтирано друго. При извършена
метрологична експертиза от БИМ било констатирано, че при софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера; установено е наличие
на преминала енергия на тарифа Т3 – 003379,6кВтч, която не е визуализирана на
дисплея; електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря
на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия. За резултатите
от експертизата бил съставен КП № 306/19.04.2017г. Поради тази причина и на основание съставения констативен протокол за резултатите от метрологичната експертиза, „Енерго-Про-Мрежи“ АД е изготвило становище за начисляване на ел. енергия от 25.04.2017 г., според което за подпериода от 14.03.2016г. до 30.06.2016г.
на ищеца било начислено допълнително количество ел.
енергия в размерна 1009 кВтч., а за подпериода от 01.07.2016г. до 13.03.2017г. в размер на 2370 кВтч. Тази корекция била извършена на основание чл.50 ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на електромера.
Издадена е след това фактура от 26.04.2017г. на стойност 493.45 лв. Общите условия на ответното дружество също предвиждали възможност за него въз основа на предоставени от „Енерго Про Мрежи”
АД справки за преизчислени количества пренесена електрическа енергия да коригира сметките на клиентите за този период. По тези съображения се иска предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендират се и разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът намира
за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори, че ищецът е клиент на
ответното дружество, като имотът му е присъединен към електрическата мрежа,
регулирана от ответника, с кл.№ ********** и абонатен № **********, с адрес: гр.Р..е,
ул.“Г. М.“ №.. вх... ет.., ап...
На 13.03.2017г. е извършена проверка от служители
на „Енерго-Про Мрежи” АД на електромера, измерващ електрическата енергия за
имота на ищеца с фабр. № 1115031000467353, при която било констатирано какви са
показанията на уреда на всички негови тарифи.
Не са констатирани нарушения по пломбите на уреда или на заключващия
механизъм на таблото в което е бил монтиран. Електромерът е поставен в
индивидуална опаковка, запечатана в присъствието на ищеца, а на негово място е
монтиран друг измервателен уред с нулеви показания.
Смененият електромер е предаден в БИМ, регионален
отдел – Русе, където му е извършена метрологична експертиза, резултатите от
която са отразени в констативен протокол № 306/19.04.2017г. При софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на
преминала енергия на тарифа Т3-003379,6 кВтч, която не е визуализирана на
дисплея. При изпитателните измервания е установено, че електромерът съответства
на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическа енергия, но не съответства на техническите
характеристики.
Въз основа на констативния протокол от
метрологичната експертиза, за клиентския номер на ищеца е изготвено становище
от „Енерго-Про Мрежи“ за начисляване на допълнително общо количество ел.
енергия в размер на 3379 кВтч, от които 1009 кВтч за периода 14.03.2016г. до 30.06.2016г. и 2370 кВтч. за периода от
01.07.2016г. до 13.03.2017г. За това количество електроенергия „Енерго-Про
Продажби“ АД е издало фактура №**********/26.04.2017г. на обща стойност 493.45
лв.
По делото е изготвена съдебно-техническа
експертиза, според заключението на която процесното СТИ, измервало ел.
енергията потребена от апартамента на ищеца е статичен електромер, произведен
от „Карат Електроникс“ АД – гр. Велико Търново и същият отговаря на
изискванията за търговско измерване. Вещото лице е обяснило какво представляват
отделните регистри и тарифи на процесното СТИ. В случая, при измерване на
потребената ел. енергия от битов абонат като ищеца, уредът следвало да отчита
само по тарифа 1.8.1 – нощна тарифа и по 1.8.2- дневна тарифа. Регистър 1.8.0 дава сумата на регистри Т1+Т2+Т3. Вещото лице е посочило, че е налице неотчетена
ел.енергия от 3379 кВтч, регистрирана от регистър Т3 за процесния период. В случая вещото лице е установило, че при условие,
че през процесното СТИ е преминала енергия, която не е визуализирана, съответно
неотчетена, то електромера не съответства на техническите характеристики, т.е.
функционалността му е била нарушена. Пресметната по съответните цени за всеки
от периодите, допълнителната електроенергия, която не е отчетена от процесното
СТИ е на стойност 493.45 лв. Вещото лице е посочило, че технически е възможно
за процесния период да бъде доставено до апартамента на ищеца количество
енергия, което му е първоначално отчетено и това което е допълнително
начислено.
Свидетелят Н.П. установява, че не си спомня за
конкретната проверка, но твърди, че всички такива проверки се извършват с преносим
компютър, на който е инсталиран специализиран софтуер.
От Констативен протокол № 1701095/13.03.2017г.,
представен по делото е видно, че той е съставен от свидетеля П. и негов колега,
както и че ищеца Г. е разписал същия.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Условия за надлежното му упражняване е наличието на извънсъдебен спор
между страните за дължимостта на процесните суми, без да е необходимо по
отношение на същите да е инициирано принудително събиране. В настоящия случай
интересът на ищеца произтича от качеството му на потребител и обвързан с Общите
условия на ответника, регламентиращи възможност за едностранното коригиране на
сметката за потребена електроенергия в имота му. По изложените съображения предявеният
отрицателен установителен иск е процесуално допустим и съдът дължи произнасяне
по същество на спора.
За успешното провеждане на отрицателен
установителен иск по реда на чл.124, ал.1
ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че се е намирал в
договорни отношения с ответника за доставка на електроенергия, т.е., че
последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума. От своя
страна ответникът носи тежестта да докаже факта, от който произтича вземането
му, а именно спазване на процедурата по проверка изправността на електромера и
използването на правилната методика за корекция на сметка.
По делото категорично бе установено, че към 13.03.2017г., ищецът е бил клиент на
„Енерго-Про Продажби“АД-Варна за недвижимия имот, находящ се в гр.Р. ул.“Г.. М.“
№.., вх.., ет..., ап.. Не е спорно и това, че потребената в имота ел. енергия е
била отчитана със СТИ с фабричен № 1115031000467353. На 13.03.2017г. служители
на „Енерго-Про Мрежи“АД-гр.Варна извършили проверка на процесния електромер в
присъствие на ищеца, за което бил съставен констативен протокол №
1701095/13.03.2017г., като СТИ било демонтирано и заменено с ново. При
извършената метрологична експертиза от БИМ е констатирана външна намеса в
тарифната схема на електромера, следствие на която било установено наличие на
преминала енергия на тарифа Т3 в размер на 003379,6 кВтч, която не е
визуализирана на дисплея. Според експертизата в резултат на тази намеса
електромерът не съответства на техническите характеристики. От назначената по
делото експертиза се установява, че процесното СТИ представлява електромер ,
който има вграден часовник-календар и оптичен интерфейс за четене на
показанията и за параметризация. Вещото лице е посочило, че е налице неотчетена
ел.енергия от 3379 кВтч, регистрирана от регистър Т3 за процесния период. В случая вещото лице е установило, че при
условие, че през процесното СТИ е преминала енергия, която не е визуализирана,
съответно неотчетена, то електромера не съответства на техническите
характеристики, т.е. функционалността му е била нарушена. Пресметната по
съответните цени за всеки от периодите, допълнителната електроенергия, която не
е отчетена от процесното СТИ е на стойност 493.45 лв. Вещото лице е посочило,
че технически е възможно за процесния период да бъде доставено до апартамента
на ищеца количество енергия, което му е първоначално отчетено и това което е
допълнително начислено.
Извършената едностранна корекция от страна на
ответното дружество се основава на разпоредбите на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл.
104а, ал.2, т.5 ЗЕ във връзка с чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ, чл. 50 и чл. 51, ал.2,
изр.2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/.
Съгласно посочените разпоредби общите условия, при които се извършва продажбата
на електрическа енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ . Тези правила от своя страна предвиждат,
че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението
към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно
от кога датира неточното измерване, количеството електрическа енергия се
определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната
мрежа или в раздел ІХ от правилата. В раздел девети на ПИКЕЕ /чл. 50/ е
посочено, че в случаите на установяване на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане
на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
Съгласно чл. 51, ал. 1 операторът на разпределителната мрежа предоставя на
крайния снабдител и доставчик от последна инстанция информация за дължимата
сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или
неточно измерване, определена на база коригираните количества електрическа
енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа
закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на
технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.
Периодът, за който е извършена едностранната
корекция на сметката на ищеца е след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката/ДВ,
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след приемане на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от
14.10.2013 г. /обн.ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./
По въпроса за правото на оператора на електропреносна или разпределителна мрежа да извършва преизчисляване на сметките на потребителите за минал период, когато е установена грешка по смисъла на чл. 50 от ПИКЕЕ и предпоставките,
при които може да извърши това, е налице задължителна практика на
ВКС, обективирана в Решение № 21 от 1.03.2017 г. на ВКС по гр. д. № 50417/2016 г., I г. о. Според въпросната разпоредба, в случаите на неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, когато това се дължи на несъответствие на параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество ел. енергия и преминалото количество ел.
енергия за времето от допускане на грешката до установяването й,
но за период не по-дълъг от една година. Разпоредбата на чл.50 от действащите
ПИКЕЕ е отменена с решение № 12897/1.12.2015 г. по адм. д. № 9462/2014 г. на ВАС, IV отд. С последващо решение № 1500 от 6.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2015 г. на ВАС, 5- чл.
състав, решението на тричленния съставна ВАС е отменено, в резултат на което чл.
50 е запазил действието си.
Според горецитираното решение на ВКС, е допустимо операторът на съответната мрежа да преизчислява сметките за потребената електрическа енергия за минал период, когато действително доставената електрическа енергия погрешно е отчетена и заплатена в по-малък размер поради грешновъведени
в информационната база данни за техническите параметри на СТИ, като доставчикът на ел.енергия е разполагал с това правомощие и преди измененията в чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /ДВ бр. 54/2012 г./ и приемането на ПИКЕЕ от 2013 г.
Ищецът несъмнено не е заплатил тази отклонена по
електромера му потребена от него електрическа енергия, а като потребител и
клиент на ответното търговско дружество дължи нейното заплащане.
Неоснователно е възражението на ищцовата страна,
че процесната сума не се дължи, т.к. в констативен протокола от 13.03.2017г. е
посочено, че е извършена проверка на обект с адрес:гр.Р., бл.Т., вх.., ап.. а
адреса на ищеца е гр.Р., бл.Т., вх..., ет..., ап..,т.е. процесния електромер
обслужвал друго домакинство. В процесния протокол от 13.03.2017г., ясно са
посочени клиентския и абонатния номер на ищеца, както и номера на СТИ. Ищецът е
подписал протокола и е бил наясно, че се извършва проверка на СТИ, измерващо
ел.енергия в неговия апартамент.
Поради гореизложеното съдът намира, че предявеният
отрицателен установителен иск се явява изцяло неоснователен и като такъв следва
да се отхвърли.
На основание чл.78, ал.3 ГПК и предвид
отхвърлянето на предявения иск, ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника направените по делото разноски в размер на 610.00 лв. – заплатени
разноски на свидетел, възнаграждение на вещо лице и възнаграждение на редовно
упълномощения адвокат.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.А.Г., ЕГН:********** ***,
отрицателен установителен иск, с който иска да се признае за установено по
отношение на „Енерго-Про Продажби” АД, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, бул.Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс-Г, ЕИК *********,
представлявано от П. С. С. и Г. К., че не дължи сумата от 493.45 лв., начислена
му по корекционна процедура за периода 14.03.2016г. до 13.03.2017г. за обект с
кл.№ ********** и абонатен № **********, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА В.А.Г., ЕГН:********** *** да заплати на „Енерго-Про
Продажби” АД, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.Владислав
Варненчик № 258, Варна Тауърс- Г, ЕИК *********, представлявано от П. С. С. и Г. К.
сумата от 610.00 лв.- направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Русенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: