Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Гр.Добрич ,
20.01.2020г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН
СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ десети състав в проведеното на двадесети декември две хиляди и деветнадесета година открито съдебно заседание
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
При
участието на секретар ДИАНА ЙОРДАНОВА сложи
за разглеждане гр.дело № 3675 по
описа на съда за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.124 ГПК във вр. с чл.83, ал.2 от Закона за енергетиката и чл.45 и сл. от ПИКЕЕ от П.Г. Х.
ЕГН ******* срещу „Енерго Про Продажби” АД за установяване недължимост на
сумата от 3285,05лв., представляваща
едностранно начислена сума по корекционна процедура.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор.
Ищецът твърди, че е потребител на
ел. енергия за обект на потребление
в село П., общ.Д., кл.N ***, аб.N ***.На 13.09.2018г. била извършена проверка
на електромер от служители на Енерго Про Мрежи АД , за която бил съставен
констативен протокол. На 02.10.2019г. ищецът получил покана –предизвестие за
плащане на сумата от 3285,05 лв.
С отговора ответникът оспорва иска. Не оспорва
обстоятелствата, свързани с проверката на електромера на адреса на потребление,
издадения констативен протокол и фактура за спорната сума.
Ищецът твърди, че няма правно основание за претенцията на
ответника.
Ответникът твърди, че правното
основание се съдържа в чл.83,ал.1, т.3 от Закона за енергетиката и чл.48 и сл.
от ПИКЕЕ, които дават право на ответника за едностранно коригиране на
сметка в следните хипотези: липса на
СТИ; погрешно измерване или констатирана външна намеса в измерващата апаратура.
Между страните не се спорни следните
обстоятелства: ищецът е потребител на ел.енергия ,доставяна и отчитана на
описания в исковата молба адрес на потребление;извършена е проверка на СТИ;
начислена е сума за плащане по корекционна процедура - чл.48 от ПИКЕЕ и е издадена съответната
фактура.
Спори се: има ли законово основание
ответникът за едностранна корекция на сметки. Спори се също обстоятелствата по
извършената на 13.09.2018г. проверка на
електромера на адреса на потребление на ищеца.
По делото са представени писмени
доказателства.Приета е като неоспорена съдебно –техническа експертиза.
След като съобрази доводите на страните съдът
намира от фактическа и правна страна следното:
Фактите:
Ищецът
П.Г.Х. ЕГН ********** е
потребител на ел.енергия , доставяна на адрес на потребление в село П., общ.Д., кл.N *** и аб.N ***.
На 13.09.2018г. е извършена проверка на
СТИ на адреса на потребление/ електромер/ , за което е съставен Констативен
протокол N
….Отразена е подмяна на
електромера с нов - изправен. Провереният е демонтиран и
предоставен за експертиза в БИМ.
Разпитан е свидетел – А. , служител на ЕРП
Север.Изнася данни за извършената проверка. Информацията от електромера се
изличала с лаптоп, скачен към електромера.Проверяващите можели само да прочетат
показанията.Използва се специализиран софтуер.Проверката била рутинна ,
предизвикана от регистрирани загуби в трафопост.
Протоколът
на БИМ – Регионален отдел Р.
съдържа становище , че след софтуерно четене е установено наличие на разлика
при сумиране на енергията на сумарния регистър
1.8.0-007811,5 kWh с трите тарифи, визуализирани на дисплея. Електромерът
не съответства на техническите характеристики.
Издадена е фактура N …. от 30.08.2019г. за сумата от 3 285,05 лв. за начислена
служебно ел.енергия от 13582 kWh за периода 01.07.2018г. –
13.09.2018г.
На ответника е изпратена Покана – предизвестие
за плащане на начислената сума.
Съдебно – техническата експертиза дава
заключение , че процесното СТИ е правилно свързано между захранващата мрежа и
консуматорите и измерва с грешка +/- 1% преминалата електроенергия. Измервателната
грешка е в допустимите граници. Изводът на вещото лице е , че цялата потребена
от ищеца електрическа енергия в периода
, посочен в корекционната сметка е измерена. Отчетена е разлика в показанията
на трите тарифни и сумарния регистри при
метрологичната експертиза, извършена на 23.08.2018г. според записа от
констативния протокол. В документите по делото няма данни в кой тарифен
регистър е записано процесното
количество 17434 kWh.
Не може да се определи
от експертизата точно периодът, през
който е получена установената разлика в съдържанието на
сумарния регистър и трите тарифни регистри.. В констативния протокол са
записани начални показания на нощна и дневна тарифа на процесния
електромер. Експертизата не дава отговор на въпроса има ли неотчетена от СТИ преминала
електроенергия от захранващия кабел към
абоната. Математическите изчисления по извършената корекционна процедура са
аритметично точни. Остойностяването е извършено по чл.51,ал.1 от ПИКЕ/отм/- по
цени за технологични разходи и мрежови услуги
за битов клиент на краен снабдител.
В съдебно заседание вещото лице поддържа
заключението. Дава разяснения за сумарния регистър като отчитащ преминалата
през електромера енергия едновременно- „Денонощно всичко се записва в сумарния
регистър”.Отделно се записва преминалата ел.енергия през тарифните
регистри според часовата таблица, която
е настроена..В случая сумата от първите
три тарифни регистъра, които са
регламентирани, не дава същата стойност, която е в сумарния регистър. Не е известно
къде е тази разлика.
При монтажа на процесния електромер са
записани начални показания – по нощна тарифа 11929 квтч - регистър 1.8.1; 22790 квтч по дневна тарифа
- регистър 1.8.2 и 14871 квтч по върхова
тарифа - регистър 1.8.3.
Регистрите , по които се извършва търговското
измерване и отчитане на енергията, трябва да бъдат визуализирани.По визуализираните
тарифни регистри се отчита потребената
енергия от клиента, която се фактурира.
В протокола на БИМ според вещото лице няма
информация има ли невизуализиран регистър и в него има ли някакво съдържание.
Правни изводи:
Главният спорен въпрос е има ли ответното
дружество правно основание за извършване на корекция едностранно на сметката на потребителя - ищец.
По делото се установява по безспорен
начин, че на адреса на потребление на ищеца е извършена проверка на
електромера,като е установено отчитане по три вместо по две тарифи.Проверката е
извършена в съответствие с чл.47 и сл.от Правила за измерване на измерване на количеството електрическа енергия/ ПИККЕ/.
Съставен е констативен протокол, подписан от двама свидетели. Проверяваният
електромер е демонтиран и предаден в БИМ Р., където е извършена метрологична
експертиза.
Правото на електроразпределителното
дружество да изчислява и коригира
пренесената ел.енергия в случаите на констатирано неправомерно въздействие
върху средството за техническо измерване /СТИ/ и неправомерно присъединяване
към електропреносната мрежа е уредено в Правила за измерване на количеството
електрическа енергия/ ПИКЕЕ/ - обн.ДВ,
бр.98 от 12.11.2013г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация на
чл.83,ал.1 от Закона за енергетиката с
Протокол N
147/14.10.2013г.
С решение N 1500/06.02.2017г. по адм. дело N 2385/2016г. на Върховния
административен съд, след частично обезсилване и отмяна на решение N 12897/01.12.2015г. на ВАС по ад.дело N 9462/2014г., петчленен състав на ВАС,
е постановил отмяна на ПИКЕЕ с изключение на чл. 48,49,50 и 51.Решението е обнародвано в ДВ, бр.15 от 14.02.2017г. и влиза на осн.чл.194 от АПК от този момент и има действие занапред. Следователно разпоредбите на чл. 1-47 и чл.52-56 от ПИКЕЕ не съществуват, считано
от 14.02.2017г./ деня на обнародване на решението на ВАС/, вкл. за процесния
период на корекционната процедура 14.09.2017г.-13.09.2018г.
След отмяната на чл.41-44 и чл.47 от ПИКЕЕ липсва
ред и предпоставки за извършване на проверка на метрологичната, функционалната
и техническата изправност на СТИ, както и специални изисквания за установяване
случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Неотменените
разпоредби на чл.48,49,50,и 61 от ПИКЕЕ самостоятелно не дават пълна регламентация по
смисъла на чл.83,ал.1,т.6 от Закона за енергетиката относно принципите на
измерване, начините и местата за измерване, тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и / или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция в сметките за
предоставената ел.енергия.
При липсата
на процедурни правила в ПИКЕЕ , към които препраща чл.83,ал.1, т.3 от ЗЕ,
доказването на предпоставките за служебно начисляване на допълнителни
количества ел.енергия по партидите на абонатите не може да бъде осъществено.
По общите правила на продажбата по чл.183 ЗЗД ищецът дължи плащане на доставеното
количество ел.енергия. За неотчетеното -
също. Остойностяването е извършено по предвидената в чл.51 от ПИКЕЕ
методика. Изчисленията са математически верни.
Доказа се по безспорен начин, че процесното
СТИ отчита преминалата през него ел.енергия по
три тарифна регистъра.В протокола
на БИМ – Регионален отдел Р. са отразени
констатациите след проверката на
електромера и експертизата за установена разлика между стойността на сумарния регистър и общата
стойност от сумиране на стойностите по трите тарифни регистъра. Стойността на
сумарния регистър е 70811,5 квтч , сбора от стойностите на трите тарифни
регистъра – 53 377 квтч , или разликата е 17 434,5 квтч. Това е
преминала през СТИ ел.енергия. Следователно,
доставена на адреса на потребление на ответника, но неотчетена. Няма значение
дали тази разлика/ натрупване е в трети регистър или не.
За доставеното количество ел.енергия
ответникът дължи плащане по правилата на търговската продажба на установената
разлика електроенергия като доставена, но неотчетена. Според вещото
лице математическите изчисления са верни. Това налага извод за основателност на иска.
На осн.чл.78.ал.3 ГПК в полза на ответника
съдът присъжда сторените разноски - 100 лв. депозит за вещо лице. По възражението
за прекомерност на ищеца: съобразно материалния интерес и фактическата и правна сложност на делото,
съдът намира възражението за основателно. На осн.чл.7,ал.2,т.2 от Наредбата за
адвокатски възнаграждения съдът присъжда в полза на ответника адвокатско
възнаграждение в размер на 460 лв.
С тези мотиви съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от П.Г.Х. ЕГН ******* срещу „Енерго Про Продажби” АД ЕИК ********* гр.В., представлявано от П.С.С.,
Я.М.Д. и Г.К. за установяване недължимост на сумата от 3285,05лв./ три хиляди
двеста осемдесет и пет лева 5 ст. / , представляваща едностранно начислена сума
по корекционна процедура по фактура N … от 30.08.2019г. за доставена и неотчетена електрическа енергия на адрес на потребление
в село П., общ.Д., кл.N *** и аб.N ***.
ОСЪЖДА П.Г.Х. ЕГН ******* ДА ЗАПЛАТИ на „Енерго Про
Продажби” АД ЕИК ********* гр.В.,
представлявано от П.С.С., Я.М.Д. и Г.К. сторените по гр.дело N 3675/2019г. по описа на РС Добрич
разноски - 100 лв./ сто лева/ - депозит за вещо лице по извършената съдебно –
техническа експертиза и 460 лв. /
четиристотин и шестдесет лева/ -
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ДОС
в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: