№ 13029
гр. София, 19.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110169895 по описа за 2023 година
„М.П.“ЕООД е предявило срещу К. Ц. К. иск с правно основание
чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.347 от ТЗ, чл.236, ал.2 и чл.232 от ЗЗД за
извършените разходи за периода от 09.02.2017 до 21.01.2022 за заплащане на
застрахователни премии по застраховка „Г. отговорност“/“Каско“ и местен
данък Превозно средство за автомобил марка „Форд“, модел „Т. Конект Л“, с
ДК№СА.КХ, ползван от ответницата след прекратяване на Договор за
отдаване на автомобили при условия на финансово обвързан лизинг с опция
за прехвърляне на правото на собственост от 20.09.2007, Поръчка
№1/20.09.2007 и Тристранно споразумение от 16.05.2011 към договор за
отдаване на автомобили при условия на финансово обвързан лизинг от
20.09.2011 към него, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът поддържа, че на 20.09.2007 между „М.П.“ЕООД и „Тарини“
ООД е бил сключен договор за отдаване на автомобили при условия на
финансово обвързан лизинг с опция за прехвърляне на правото на собственост
и поръчка 01/20.09.2007 .Твърди, че договорът влиза в сила от подписването
му, а срокът на лизинга започва да тече от датата на подписване на приемо-
предавателния протокол за предаване на автомобила.Твърди, че предмет на
договора е било отдаването в условията на финансово обвързан лизинг на л.а.
„Форд“, модел „Т. Конект Л“, с ДК №СА.КХ.Твърди, че предметът на
договора е бил определен в отделна Поръчка №1 от 20.09.2007, като в
поръчката се съдържат и условията срещу които е отпуснат финансовия
лизинг, а именно: при първоначална вноска в размер на 829.90 евро , и на 35
месечни вноски по 415.41 евро, дължими до 5-то число но текущия
месец.Твърди, че ищецът е изпълнил изцяло задълженията си по договора,
като е предало на лизингополучателя процесния автомобил с приемо-
предавателен протокол от 5.10.2007.Поддържа, че при сключване на договора
страните са постигнали съгласие на лизингополучателя да бъде предоставена
1
възможност да придобие собствеността върху процесния автомобил.Твърди,
че след заплащане на всички дължими суми лизингополучателят има право да
подаде писмено искане до лизингодателя за придобиване на собствеността
върху процесния автомобил.Твърди, че с тристранно споразумение от
16.05.2011 към Договор за отдаване на автомобили при условия на
финансовообвързан лизинг от 20.09.2007 и Поръчка №1/20.09.2007,
„Т.Г.“ЕООД с правоприемник „Бизнес Г.Б.“АД е бил заместен в лизинговото
правоотношение от К. Ц. К. като лизингополучател.С оглед на което считано
от 16.05.2011 К. Ц. К. се явява лизингополучател по процесния договор.тя се е
задължила да заплати 12 броя месечни лизингови вноски за периода от
м.05.2011 до м.04.2012, остатъчна стойност, както и да покрива останалите
разходи по използването и стопанисването на автомобила, включително
задълженията за застраховка и местен данък Превозно средство. Твърди, че в
срока лизингополучателят не е изпратил изрично писмено уведомление, с
което да изяви желанието си за придобиване собствеността на автомобила.С
оглед на това, че не е постъпило искане за придобиване на собствеността
ищецът е счел договорът за прекратен по вина на лизингополучателя с
изтичане на срока на потасителния план- м.04.2012.Твърди, че доколкото не е
направено изявление за придобиване на собствеността на автомобила, то за
ответницата се е породила задължение да върне автомобила на
лизингодателя.Твърди, че ответницата е продължила да ползва автомобила без
да заплаща възнаграждение за това.Твърди, че в случая е приложимо
правилото на чл.236, ал.2 от ЗЗД, към което препраща нормата на чл.347, ал.2
от ТЗ, съгласно която ако наемателят продължи полдването въпреки
противопоставянето на наемодателя, той дължи обезщетение и трябва да
изпълнява всички задължения произтичащи от договора. При условията на
евентуалност твърди за него е възникнало парично вземане на извъндоговорно
основание /чл.59 от ЗЗД/ за заплащане на сумата , с която длъжникът се е
обогатил за сметка на лизингодателя поради ползването на процесния
автомобил без правно основание.Твърди, че от момента на прекратяване на
договора-01.05.2012 ответницата продължава да държи и ползва автомобила
без да заплаща разходите за него.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата К. Ц. К. оспорва предявените
искове.
В тежест на ищеца е да докаже, че е прекратен договора за лизинг, както
че ответницата е продължила да ползва процесния автомобил след
прекратяването му и размера на дължимите суми.В тежест на ответницата е да
докаже възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба писмени документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.05.2025, 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3