Старозагорски окръжен
съд - 1 -
н.о.х.д. № 46/2017 г.
МОТИВИ:
Срещу
подсъдимия П.Х.Х. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.343,
ал.3, предл. първо и предл. предпоследно, б.“б“, предл. първо, във връзка с
чл.343, ал.1, б.“в“, във връзка с чл.342, ал.1 от НК за това, че на 19.06.2016
г. в с. Г.Б., обл. Стара Загора, при управление на МПС – лек автомобил марка
„Рено“, модел „Клио“, с номер на рама VF1B**** /с поставени чужди
регистрационни табели с № СТ **** АХ/, нарушил правилата за движение,
предвидени в Закона за движение по пътищата, а именно:
-чл.5, ал.3,
т.1 предл. първо от ЗДвП – „На водача на пътно превозно средство е забранено: „1.да
управлява пътно превозно средство под въздействието на алкохол…“, като
управлявал лекия автомобил марка „Рено“, модел „Клио“, с номер на рама VF1B****,
с концентрация на алкохол в кръвта 2,67 на хиляда;
-чл.20, ал.1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“, като
загубил контрола над управлението на лекия автомобил марка „Рено“ модел „Клио“
с номер на рама VF1B****;
-чл.21, ал.1, пр.2 от ЗДвП –„При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в км/ч: при пътно превозно средство
от категория „В“, в населено място–50 км/ч.“, като управлявал лекия автомобил
марка „Рено“ модел „Клио“, с номер на рама VF1B****, със скорост около 91 км/ч.;
-чл.150 от ЗДвП – „Всяко пътно превозно
средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено
ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач…“, като управлявал
лекия автомобил марка „Рено“, модел „Клио“, с номер на рама VF1B****, без да
има необходимата правоспособност, в резултат на което по непредпазливост
причинил смъртта на М.С.П., ЕГН **********,***, като деянието е извършено в
пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта на водача над 0,5 на хиляда,
а именно 2,67 на хиляда, установено по надлежния ред с протокол за химическа
експертиза № 391/20.06.2016 г. на Сектор БНТЛ при ОД на МВР – Стара Загора и
деецът е управлявал, без да има необходимата правоспособност.
Срещу
подсъдимия П.Х.Х. е повдигнато обвинение за извършено престъпление и по чл.345,
ал.1, предл. първо от НК за това, че на 19.06.2016 г. в с. Г.Б., обл. Стара Загора,
при управление на МПС – лек автомобил
марка „Рено“, модел „Клио“, с номер на рама VF1B****, си служил с контролни
знаци – 2 бр. регистрационни табели с № СТ **** АХ, издадени за друго моторно
превозно средство – лек автомобил марка „Тойота“, модел “Карина“, с номер на
рама JT1EAT****.
- 2 -
Прокурорът
поддържа така повдигнатите обвинения по чл.343, ал.3, предл. първо и предл.
предпоследно, б.“б“, предл. първо, във връзка с чл.343, ал.1, б.“в“, във връзка
с чл.342, ал.1 от НК и по чл.345, ал.1, предл. първо от НК срещу подсъдимия П.Х.Х.
и счита, че следва да му бъде наложено наказание около средния размер на
предвидените в закона наказания, като за всяко едно от тях се приложи разпоредбата
на чл.58а, чл.1 от НК. Счита, че съдът няма възможност да наложи на подсъдимия Х.
наказание по чл.343г от НК, тъй като същият не притежава свидетелство за
управление на МПС. Предлага съдът, след като приложи чл.23, ал.1 от НК, да постанови
наказанието лишаване от свобода да се изтърпи от подсъдимия Х. при първоначален
“строг” режим.
Частните
обвинители Б.И.П.,
П.Б.И., И.Б.И. и Д.Б.И. /действаща чрез своя баща и законен представител Б.И.П./,
поддържат така повдигнатото обвинение по чл.343,
ал.3, предл. първо и предл. предпоследно, б.“б“, предл. първо, във връзка с
чл.343, ал.1, б.“в“, във връзка с чл.342, ал.1 от НК срещу подсъдимия П.Х.Х. и
считат, че следва да му бъде наложено едно справедливо наказание. Съображения
за това развиват в пледоариите си поверениците им адв. Г.Т. и адв. П.М..
Частният обвинител Р. Б.И., чрез подадена писмена молба от
поверениците си адв. Н.Д. и адв. П.С., заявява, че поддържа така повдигнатото обвинение по чл.343, ал.3,
предл. първо и предл. предпоследно, б.“б“, предл. първо, във връзка с чл.343,
ал.1, б.“в“, във връзка с чл.342, ал.1 от НК срещу подсъдимия П.Х.Х..
Подсъдимият П.Х.Х.
твърди, че съжалява за стореното. Моли съда за минимално наказание. Съображения
за това развива в пледоарията си защитникът му адв. С.А..
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намери за установено следното:
Подсъдимият П.Х.Х.
е роден на *** ***, българин,
български гражданин, с основно образование, безработен, разведен, осъждан,
живущ ***, ЕГН **********.
Подсъдимият Х.
не притежава свидетелство за управление на МПС и бил многократно наказван за
нарушения по ЗДвП. Тези обстоятелства се установяват от справка за нарушител от
24.06.2016 г. от РУ – Чирпан /л.11 – л.12 от
д.п. № 375 ЗМ-252/2016 г. по описа на РУ – Чирпан/.
През месец
май 2016 г.
подсъдимият Х. закупил от свидетеля Донко Д. Вълков от гр.Чирпан лек автомобил
марка „Рено“, модел „Клио“, с номер на рама VF1B****, който бил без
регистрационни табели за сумата от 200 лв. Между двамата нямало подписан
договор за покупко-продажба.
Старозагорски окръжен
съд - 3 -
н.о.х.д. № 46/2017 г.
Тъй като
искал да ползва гореописания лек автомобил, който нямал регистрационни табели,
подсъдимият Х. му поставил регистрационни табели с № СТ **** АХ, издадени за лек
автомобил – марка „Тойота“, модел “Карина“, с номер на рама JT1EAT****. Собственик
на последния автомобил бил подсъдимият Х., според справка от 19.06.2016 г. от
Централна база – КАТ /л.79 от д.п. № 375 ЗМ-252/2016 г. по описа на РУ –
Чирпан/.
Така подсъдимият
Х., въпреки че нямал свидетелство за управление на МПС, започнал да кара лекия
автомобил „Рено Клио”, с номер на рама VF1B****, като си служил с контролни
знаци – 2 бр. регистрационни табели с № СТ **** АХ, издадени за друго моторно
превозно средство – лек автомобил марка „Тойота“, модел “Карина“, с номер на
рама JT1EAT****.
На 19.06.2016
г., около 18 ч., след употреба на алкохол /около 300 гр. ракия – по данни на Х./,
подсъдимият Х. тръгнал с лекия си автомобил „Рено Клио” от гр. Чирпан за с. Гранит.
Целта на пътуването му била да вземе пострадалата М.С.П. и я закара до
гр.Чирпан. Това той сторил по молба на племенницата си Иванка /по данни на Х./.
Пътят от с. Гранит
за гр. Чирпан минавал през с. Г.Б..
Около 20.10
ч. подсъдимият Х. *** Б. с управлявания от него лек автомобил “Рено Клио“. На
предната дясна седалка пътувала пострадалата П..
Платното за
движение било с широчина 8,6 м., ориентирано в посока север-юг, без маркировка.
Асфалтовото покритие било без неравности. Било светло.
Подсъдимият Х.
се движел в посока север-юг, със скорост от 97 км./ч., преминавайки през
центъра на селото. При излизане от ляв завой /с радиус 56,01 градуса/,
подсъдимият Х. загубил контрол над управлявания от него автомобил. В резултат
на това автомобилът се отклонил наляво по посока на движението си, като оставил
следи от странично плъзгане по асфалта, навлязъл в насрещната лента и преминал
през източния бордюр и източния тротоар. След това автомобилът се ударил със
страничната си дясна част, в областта на предна дясна колонка, в крайпътно
дърво със скорост от 91 км./ч.
При този
удар пострадалата Петрова получила гръбначномозъчна травма, оток на мозъка и
белите дробове, счупване на носните кости, кръвонасядания и охлузване на лицето
и крайниците. Гръбначномозъчната травма представлявала разкъсване на връзките
между първи шиен прешлен и тилната кост на черепа и размачкване на гръбначния
мозък в най-горната му част. В резултат на описаната гръбначномозъчна травма
пострадалата Петрова починала на място.
Видно от заключението на съдебномедицинска
експертиза на труп № 184/2016 г. от 20.06.2016 г. /л.55 – л.57 от д.п. № 375
ЗМ-252/2016 г. по описа на РУ – Чирпан/, при
огледа и аутопсията върху трупа на М.С.П. е установено следното: Гръбначномозъчна
травма /разкъсване на връзките между
- 4 -
първи шиен прешлен и тилната
кост на черепа, размачкване на гръбначния мозък в най-горната му част/. Оток на
мозъка и белите дробове. Счупване на носните кости. Кръвонасядания и охлузвания
на лицето и крайниците. Причината за смъртта на М.С.П. е гръбначномозъчна
травма. Описаните по-горе травматични увреждания са от действието на твърди
тъпи предмети и отговарят да са получени по време и начин, отразени в
предварителните сведения – травма в кабината на лек автомобил. Всички
увреждания са прижизнени.
Видно от протокол
за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго
упойващо вещество № 422/29.06.2016 г. /л.60 от д.п. № 375
ЗМ-252/2016 г. по описа на РУ – Чирпан/, в
изпратената за изследване проба кръв, взета от М.С.П., се доказа етилов алкохол
в количество 0,64 промила.
Видно от протокол
за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго
упойващо вещество № 391/20.06.2016 г. /л.50 от д.п. № 375
ЗМ-252/2016 г. по описа на РУ – Чирпан/, в
изпратената за изследване проба кръв, взета от П.Х.Х., се доказа етилов алкохол
в количество 2,67 промила.
Видно от
заключението на автотехническата експертиза от 12.08.2016 г. /л.64 – л.75 от д.п. № 375 ЗМ-252/2016 г. по
описа на РУ – Чирпан/, мястото на удара
на лекия автомобил „Рено Клио” е в крайпътно дърво, на около 21,60 м. южно и 1,70 м. източно от ориентира. За ориентир при
огледа е взета точка от асфалтовия път, разположена на 0,7 м. западно от бетонен ел.
стълб № 37, разположен на 0,7
м. източно от бордюра на асфалтовия път /главната улица
на с. Г.Б./. Скоростта на лекия
автомобил „Рено Клио” преди ПТП е около 97 км./ч. Скоростта на лекия автомобил „Рено
Клио” в момента на удара е около 91
км./ч. Опасната зона на лекия автомобил „Рено Клио” при
наличната му скорост на движение и концентрацията на алкохол в кръвта от 2,67 ‰
на водача е около 123 м.
Водачът П.Х. е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП,
като се движи с технически съобразена скорост в населеното място, да се
съобрази с особеностите на пътя – преминаване през завой, и да не загубва
контрол над управлението на автомобила. Механизмът на произшествието е
следният: водачът Х. управлявал лекия автомобил „Рено Клио” в посока север-юг, със
скорост от 97 км./ч.,
преминавайки през центъра на с. Г.Б.. При излизане от ляв завой /с радиус 56,01
градуса/, Х. загубил контрол над управлявания от него автомобил, отклонил се наляво
по посока на движението си, като оставил следи от странично плъзгане по асфалта,
навлязъл в насрещната лента и преминал през източния бордюр и източния тротоар.
След това автомобилът се ударил със страничната си дясна част, в областта на
предна дясна колонка, в крайпътно дърво със скорост от 91 км./ч. Мястото на удара на
лекия автомобил „Рено Клио” е в крайпътно дърво, на около 21,60 м. южно и 1,70 м. източно от ориентира. Вследствие на
удара е загинала возещата се на предната дясна седалка Милка Петрова. Върху
автомобила са изпаднали счупени клони от дървото.
Старозагорски окръжен
съд - 5 -
н.о.х.д. № 46/2017 г.
Технически
причини за ПТП са несъобразената скорост на движение в зоната на ляв завой и
загубата на контрол над управлението на автомобила. Според експерта, технически
съобразената скорост за безопасно преминаване през описания по-горе завой е
41-47 км./ч. и по-ниска от изчислената.
Заключенията
са компетентни и мотивирани и съдът ги възприема.
Основната причина за настъпване на
пътнотранспортно произшествие е поведението на подсъдимия Х., който управлявал
лекия автомобил “Рено Клио” със скорост около 97 км./ч. в населено място
/към момента на удара – с 91
км./ч./. При пътно превозно средство от категория „В“
/каквото е управляваният от подсъдимия Х. лек автомобил “Рено Клио”/,
максималната разрешена скорост в населено място е 50 км/ч.
Подсъдимият Х. не се е съобразил и с особеностите
на пътя – преминаване през завой с радиус 56,01 градуса, като го е преминал с технически
несъобразена скорост, посочена по-горе. Според експерта, технически
съобразената скорост за безопасно преминаване през описания завой е 41-47 км./ч. и по-ниска от
изчислената.
Подсъдимият Х. е преминал през завоя със
скорост около 97 км./ч.
и така автомобилът е загубил своята устойчивост, тъй като центробежната сила
превишава силата на сцепление между гумите на автомобила и пътя, която задържа
автомобила на избраната траектория. Т. е. – автомобилът станал неуправляем, отклонил
се наляво по посока на движението си, като оставил следи от странично плъзгане
по асфалта, навлязъл в насрещната лента и преминал през източния бордюр и източния
тротоар. След това автомобилът се ударил със страничната си дясна част, в
областта на предна дясна колонка, в крайпътно дърво със скорост от 91 км./ч.
За подсъдимия Х. е била налице техническа
възможност да предотврати ПТП, като се движи с разрешената и технически съобразена
скорост в населеното място, да се съобрази с особеностите на пътя – преминаване
през завой, и да не загубва контрол над управлението на автомобила.
По описания
начин подсъдимият Х. нарушил правилата за движение, посочени в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а именно:
-чл.20, ал.1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“, като
загубил контрола над управлението на лекия автомобил марка „Рено“ модел „Клио“
с номер на рама VF1B****;
-чл.21, ал.1, пр.2 от ЗДвП –„При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в км/ч: при пътно превозно средство
от категория „В“, в населено място–50 км/ч.“, като управлявал лекия автомобил
марка „Рено“ модел „Клио“, с номер на рама VF1B****, със скорост около 91 км/ч.
От всичко, изложено по-горе, се налага
единственият и категоричен правен извод, че причина
за настъпване на пътнотранспортното произшествие е
- 6 -
поведението на подсъдимия Х..
Налице е пряка причинно-следствена връзка между деянието на
подсъдимия Х. и настъпилия вредоносен резултат – смъртта на пострадалата
Петрова.
Що се отнася до останалите две нарушения на ЗДвП,
за които е повдигнато обвинение на подсъдимия Х. – по чл.5, ал.3, т.1 предл. първо от ЗДвП /„На водача на
пътно превозно средство е забранено: „1.да управлява пътно превозно средство
под въздействието на алкохол…“/ и по чл.150 от ЗДвП /„Всяко пътно превозно
средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено
ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач…“/, то по делото е
безспорно, че подсъдимият Х. ги е допуснал.
А именно – подсъдимият
Х. е управлявал лекия автомобил „Рено Клие” в пияно състояние – с концентрация
на алкохол в кръвта си 2,67 на хиляда, установено по надлежния ред с протокол
за химическа експертиза № 391/20.06.2016 г. на Сектор БНТЛ при ОД на МВР –
Стара Загора, и без да има необходимата правоспособност /съответно, л.50 от л.11
– л.12 от д.п. № 375 ЗМ-252/2016 г. по описа на РУ – Чирпан/.
Но тези две нарушения – по чл.5, ал.3, т.1 предл. първо на
ЗДвП и по чл.150 от ЗДвП, не са в пряка
причинна връзка с настъпилия общественоопасен резултат. Тези правила за
поведение на водача се обхващат от квалифициращите признаци на престъплението по
чл.343, ал.3, предл. първо и предл. предпоследно от НК – “деецът е бил в пияно
състояние” и “без да има необходимата правоспособност”, в което е обвинен
подсъдимият Х..
Според
константната практика на ВСК /Р-356-15-І н.о., Р-225-15-І н.о./, фактът, че
законодателят е предвидил дадено обстоятелство като квалифициращо за
наказателната отговорност, изключва необходимостта бланкетната норма да бъде
запълвана с конкретна норма от друг нормативен акт, която забранява същото това
поведение, което вече е предвидено в самата наказателна разпоредба. В противен
случай, според посочената съдебна практика, би се стигнало до ситуация, в която
подсъдимият да бъде обвинен два пъти за едно и също обстоятелство – веднъж като
елемент от бланкетния съставна престъплението и втори път – като конкретна
правна норма, запълваща този бланкет. Това е недопустимо, тъй като би довело до
отчитането на едно и също обстоятелство двукратно във вреда на подсъдимия.
Поради това съдът счита, че следва да признае за
невинен и да оправдае подсъдимия Х. по
първоначално повдигнатото обвинение за нарушения по чл.5, ал.3, т.1, предл.
първо от ЗДвП и по чл.150 от ЗДвП.
Видно от справка
за съдимост № 330/21.06.2016 г. на Старозагорския районен съд /л.39 – л.42 от д.п.
№ 375 ЗМ-252/2016 г. по описа на РУ – Чирпан/, осъждан.
Подсъдимият Х. е с лоши характеристични данни,
според характеристична справка от 19.08.2016 г. /л.43 от д.п. № 375 ЗМ-252/2016 г. по описа на РУ –
Чирпан/.
Описаната
по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен
Старозагорски окръжен
съд - 7 -
н.о.х.д. № 46/2017 г.
начин от изявлението на подсъдимия
П.Х.Х. по чл.371, т.2 от НПК, показанията на свидетелите Б.И.П., П.Б.И., И.Б.И., Р.Б.И.,
М. П. М. и Д.Д. В. /по реда на чл.373, ал.2, във връзка с чл.372,
ал.4 от НПК/, заключенията на експертите д-р Т. Г.Т., Ц. Т. Т. и инж. Р. Ж. Н.,
както и от приложените към делото писмени
и веществени доказателства.
Въз основа
на описаната по-горе безспорна фактическа обстановка, съдът намира, че
подсъдимият П.Х.Х. е осъществил от обективна и от субективна страна
съставомерните признаци на деянието, визирано в чл.343, ал.3, предл. първо и
предл. предпоследно, б.“б“, предл. първо, във връзка с чл.343, ал.1, б.“в“, във
връзка с чл.342, ал.1 от НК, понеже на 19.06.2016 г. в с. Г.Б., обл. Стара
Загора, при управление на МПС – лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“, с
номер на рама VF1B**** /с поставени чужди регистрационни табели с № СТ ****
АХ/, нарушил правилата за движение, предвидени в Закона за движение по
пътищата, а именно:
-чл.20, ал.1
от ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват“, като загубил контрола над управлението на лекия
автомобил марка „Рено“ модел „Клио“ с номер на рама VF1B****;
-чл.21,
ал.1, пр.2 от ЗДвП –„При избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в
км/ч: при пътно превозно средство от категория „В“, в населено място–50 км/ч.“,
като управлявал лекия автомобил марка „Рено“ модел „Клио“, с номер на рама VF1B****,
със скорост около 91 км/ч.,
в резултат на което по непредпазливост причинил смъртта на М.С.П., ЕГН **********,***,
като деянието е извършено в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта
на водача над 0,5 на хиляда, а именно 2,67 на хиляда, установено по надлежния
ред с протокол за химическа експертиза № 391/20.06.2016 г. на Сектор БНТЛ при
ОД на МВР – Стара Загора и деецът е управлявал, без да има необходимата
правоспособност.
Подсъдимият Х.
следва да бъде признат за невинен и оправдан по първоначално
повдигнатото обвинение за нарушения по чл.5, ал.3, т.1, предл. първо от ЗДвП и
по чл.150 от ЗДвП. Както беше изложено по-горе, тези нарушения не са в пряка
причинна връзка с настъпилия общественоопасен резултат. Тези правила за
поведение на водача се обхващат от квалифициращите признаци на престъплението
по чл.343, ал.3, предл. първо и предл. предпоследно от НК – “деецът е бил в
пияно състояние” и “без да има необходимата правоспособност”, в което е обвинен
подсъдимият Х..
От
субективна страна престъплението по чл.343, ал.3, предл. първо и предл.
предпоследно, б.“б“, предл. първо, във връзка с чл.343, ал.1, б.“в“, във
- 8 -
връзка с чл.342, ал.1 от НК е
извършено по непредпазливост – небрежност. Подсъдимият Х. не е предвиждал настъпването
на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
С оглед на посочената
правна квалификация и след като се съобрази с целта на специалната и
генералната превенция, и с обстоятелствата, посочени в чл.54 от НК, както и с
разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, съдът счита, че следва да наложи на
подсъдимия Х. наказание лишаване от свобода при баланс на смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства. Смекчаващи вината обстоятелства са искреното
съжаление за случилото се и желанието да услужи на пострадалата Петрова, което
е мотивирало подсъдимия да извърши инкриминираното деяние. Отегчаващи вината
обстоятелства са предишните осъждания на подсъдимия и лошите характеристични
данни.
Предвиденото в закона наказание за
престъплението по чл.343, ал.3, предл. първо и предл. предпоследно, б.“б“,
предл. първо, във връзка с чл.343, ал.1, б.“в“, във връзка с чл.342, ал.1 от НК
е лишаване от свобода от три до петнадесет години. Поради изложеното и с оглед
разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК и чл.58а, ал.1 от НК, съдът следва да
определи наказание на подсъдимия Х., като се ръководи от разпоредбите на Общата
част на НК и намали така определеното наказание лишаване от свобода с една
трета.
Съдът счита,
че наказание от девет години лишаване от свобода е справедливо и отговаря на
целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК, тъй като деецът се характеризира
с висока степен на обществена опасност и в случая има баланс на смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства, изложени по-горе. След като наказанието от девет
години лишаване от свобода се намали с една трета – три години, се получава
наказание от шест години лишаване от свобода.
Тъй като
подсъдимият Х. не е правоспособен водач и не притежава свидетелство за
управление на МПС, съдът не може да му наложи кумулативно предвиденото в
чл.343г от НК наказание по чл.37, ал.1, т.7 от НК – лишаване от право да
управлява МПС.
Въз основа
на описаната по-горе безспорна фактическа обстановка, съдът намира, че
подсъдимият П.Х.Х. е осъществил от обективна и от субективна страна
съставомерните признаци и на деянието, визирано в чл.345, ал.1, предл. първо от НК, понеже на 19.06.2016 г. в с. Г.Б., обл. Стара Загора, при управление на МПС
– лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“, с номер на рама VF1B****, си служил
с контролни знаци – 2 бр. регистрационни табели с № СТ **** АХ, издадени за
друго моторно превозно средство – лек автомобил марка „Тойота“, модел “Карина“,
с номер на рама JT1EAT****.
От
субективна страна престъплението по чл.345, ал.1, предл. първо от НК е
извършено умишлено. Подсъдимият Х. е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването на тези последици.
Старозагорски окръжен
съд - 9 -
н.о.х.д. № 46/2017 г.
С оглед на посочената
правна квалификация и след като се съобрази с целта на специалната и
генералната превенция, и с обстоятелствата, посочени в чл.54 от НК, както и с
разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, съдът счита, че следва да наложи на
подсъдимия Х. наказание лишаване от свобода при баланс на смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства. Смекчаващи вината обстоятелства са искреното
съжаление за случилото се и желанието да услужи на пострадалата П., което е
мотивирало подсъдимия да извърши инкриминираното деяние. Отегчаващи вината
обстоятелства са предишните осъждания на подсъдимия и лошите характеристични
данни.
Предвиденото в закона наказание за
престъплението по чл.345, ал.1, предл. първо от НК е лишаване от свобода до една
година или глоба от петстотин до хиляда лева. Поради изложеното и с оглед
разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК и чл.58а, ал.1 от НК, съдът следва да
определи наказание на подсъдимия Х., като се ръководи от разпоредбите на Общата
част на НК и намали така определеното наказание лишаване от свобода с една
трета.
Съдът счита,
че наказание от девет месеца лишаване от свобода е справедливо и отговаря на
целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК, тъй като деецът се характеризира
с висока степен на обществена опасност и в случая има баланс на смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства, изложени по-горе. След като наказанието от
девет месеца лишаване от свобода се намали с една трета – три месеца, се
получава наказание от шест месеца лишаване от свобода.
На основание чл.23, ал.1 от НК съдът следва да
наложи на подсъдимия Х. едно общо най-тежко
наказание в размер на шест години „лишаване
от свобода”.
На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС
съдът следва да определи подсъдимият Х. да
изтърпи така наложеното му наказание шест
години „лишаване от свобода” при първоначален „общ” режим.
Веществените доказателства по делото /на
отговорно пазене при Г. К. В. от Чирпан, ул. “***” № 7А/, както следва:
-лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“,
с номер на рама VF1B****, следва да се върне на собственика му Ф. А. Я. от с. Р.,
обл. Пловдив, ул. “***” № 44, след влизане на присъдата в сила.
-2 бр. регистрационни табели с № СТ ****
АХ – следва да бъдат унищожени като
малоценни предмети след влизане на присъдата в сила.
Подсъдимият Х.
следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОД на МВР – Стара Загора
направените разноски по делото в размер 562 лв.
Причините за
извършване на престъплението от подсъдимия Х. са незачитане на установените
правила и норми за движение по пътищата.
Предвид гореизложените мотиви съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: