РЕШЕНИЕ
Номер ...92....
25 .07.2018 година град
Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Хасковският
окръжен съд наказателен състав
На
седемнадесети юли Година 2018
В публичното заседание в
следния състав:
Председател:
СТРАТИМИР ДИМИТРОВ
Членове:
1.БОРЯНА БОНЧЕВА
2.КРАСИМИР ДИМИТРОВ
секретар Петя Делчева
Прокурор Невена Владимирова
като
разгледа докладваното от чл. с. Боряна Бончева
ВНОХ дело № 345 по
описа за 2018 година
произнесе взе предвид
следното:
Производстото пред Хасковския окръжен съд е
въззивно и е по реда на глава 21 от НПК.
Образувано е по жалба от адв. Р. като
защитник на Г.О.м. против присъда от
21.05.2018год., постановена по нохд № 118/18 год. на РС - Хасково , с която е бил признат за виновен за
престъпление по чл.339ал.1 НК. Счита ,че присъдата е
постановена при нарушение на материалния и процесуалния
закон и моли да бъде отменена ,вместо което да бъде постановена нова
оправдателна.намира ,че са били налице основания за приложение на чл.9 ал.2 НК, тъй като деянието се явявало
малозначително. Намира, че в останалата част присъдата е правилна и законосъобразна.
Въззивното производство е образувано и по
протест на районния прокурор на РП- Хасково
против същата присъда , с която продс. М. е били признат за невинен и опавдан за престъпление по чл.354а ал.5вр.ал.3 т.4 пр.
1-во от НК. Излагат се доводи за неправилност и
необоснованост на присъдата в тази част,
тъй като РС не бил обсъдил задълбочено и не е извършил анализ на всички събрани доказателства, от които безспорно де установявало
,че това престъпление е извършено от поде. М.. В допълнителни съображения е
посочил ,че РС е приел, че отразеното в
експертната справка за извършена проверка на наркотично вещество, иззето с протокол от В.В., можело да се
игнорира, като се анализират всички събрани
доказателствени източници. По този начин съдът можел да стигне до единствения правилен извод ,че експертната справка
касае
иззетото наркотично вещество от дома на М., тъй като
видно от протокол за претърсване и изземване от същата дата, от дома
на Вътев не са били иззети вещи.
В съдебно заседание представителят на
ОП-Хасково изразява становище за неоснователност на жалбата, респективно
основателност на подадения протест.
Подсъдимият и въззивен жалбоподател Г.О.м.
изразява съжаление за стореното от него
деяние по чл.339ал.1 НК.
Защитникът на подсъдимия
пледира за потвърждаване на първоинстанционната присъда
в оправдателната й част, като поддържа наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност на присъдата в
наказателно-осъдителната част.
Хасковският окръжен съд,
след преценка на жалбата, на събраните по делото доказателства, на
доводите и възраженията на страните и след служебна проверка на присъдата в пределите на правомощията си по чл.314 ал.1 НПК,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С Присъда №
51/21.05.2018год„ постановена по НОХД № 118/2018год. РС-Хасково е признал поде. Г.О.М. ***, с ЕГН-********** за виновен в това, че към 05.02.2016 год. в
гр.Хасково държал боеприпаси, а именно: 55 бр.патрони за огнестрелно
оръжие кал.5.6 мм./.22 Long Rifle/ без да има за това надлежно разрешение, поради което и
на осн. чл.339 ал.1 от НК вр.чл.55 ал.1 т. 1 от НК му е наложил наказание
„Лишаване от свобода" за срок от 3/три/ месеца. На основание чл.66, ал.1 от е отложил изпълнението
на така определеното наказание „Лишаване от свобода" с изпитателен срок от 3 (три)
години.
Признал е поде. Г.О.М. за
невинен в това , че към 05.02.2016 год. в
гр.Хасково, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещества, а именно: марихуана /коноп,канабис/
с нетно тегло-10.0977 грама със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 13.5 %
(тегловни проценти) на стойност 60.59 лева, като случаят е маловажен -престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. З, т.1, от НК,поради което и на основание чл.304 от НПК го е
оправдал по така повдигнатото му обвинение.
На основание чл. 53, ал.2, б. "а" от НК е отнел в полза
на държавата предмета на престъплението, а именно: 55 бр.гилзи кал.5.6 мм./.22 Long Rifle, намиращи се на съхранение в служба „КОС „ при РУП-Хасково. На осн. чл.354а ал.6,вр.чл.53 ал.2
б"а" от НК е отнел в полза на държавата предмета на престъплението- остатъка от наркотичното вещество след изследването,а именно: 9.9974 грама марихуана със
съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 13.5 % (тегловни проценти) ,
предадени на съхранение в ЦМУ към Агенция"Митници" , които е постановил да се унищожат.
За да постанови съдебния си акт, първоинстанционният съд е събрал в необходимия обем и пълнота и по съответния процесуален ред изискуемите за правилното изясняване на делото писмени и гласни доказателства.
При условията на чл. 305, ал.З НПК, съдът е обсъдил гласните доказателства с останалия доказателствен материал, като в процеса на анализ и оценка се е съобразил с тяхната логическа обусловеност, непротиворечивост и вътрешно съответствие с общия доказателствен материал, при което е достигнал до обосновани и законосъобразни правни изводи относно факта на извършване на противоправните деяния, тяхната правна квалификация и авторство, субективната страна и личността на извършителя.
Съдът се е мотивирал на кои доказателства дава вяра и кои не кредитира и поради каква причина.
Безспорно по делото е установено и правилно е възприето в мотивите на РС Хасково, че поде. Г.О.М. е адресно регистриран в гр.Хасково, ул. "П.Б." № 13, където живее с родителите си. Притежавал разрешително за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях №20140090138 валидно до 14.11.2021 година. На 05.12.2014 год. с разрешение за придобиване на ООБ № 20140086517 М. закупил от лицето П.Т.Я. от гр.Хасково ловна карабина „ТОЗ" кал.22 lr №ААN6082. Боеприпасите за това оръжие подсъдимият си закупил сам, като пет месеца по-късно, на 03.04.2015год. продал ловната карабина отново на П.Т.Я., за което уведомил служба „КОС" при РУП-Хасково. Понеже купувачът на оръжието не пожелал да придобие и боеприпасите за него, те останали у подсъдимия, заключени в метална каса, предназначена за целта , без да има надлежно разрешение за съхраняването им. Съгласно дадените пред РС обяснения подсъдимият възнамерявал да си закупи огнестрелно оръжие от същия калибър и да използва останалите при него патрони, но това не се случило до момента на изземването им на 05.02.2016год. от дома му.
На 05.02.2016год. с предварително разрешение на съдия от Специализирания наказателен съд по реда на чл.161 ал.1 от НПК в жилището на подс.Г.О.М., представляващо триетажана къща в гр.Хасково, на ул."П.Б." №13, било извършено претърсване в присъствието на подсъдимото лице и две поемни лица -свидетелите Д.Т.Г. и П.Д.Г.. От холно помещение, намиращо се на втория етаж на къщата, в най-долния шкаф, в лявата част на холна секция бил открит и иззет прозрачен полиетиленов плик с поставена в него „суха зелена тревиста маса- изсушени съцветия от индийски коноп с общо тегло от 16 грама". От метална каса, кафяво-черна на цвят, намираща се в обособено таванско помещение на къщата били открити и иззети 80 броя
патрони 22 калибър. В протокола за претърсване и изземване подсъдимият вписал, че иззетата от дома му марихуана я намерил в парк „Кенана" в гр.Хасково, докато разхождал кучето си и я задържал, без да помисли за последствията от това. За намерените в металната каса патрони не са направени възражения в протокола за претърсване и изземване.
От назначената и изготвена в хода на ДП балистична експертиза /л,20,21 от ДП /, приобщена в хода на съдебното следствие се установява, че представените за изследване 80 броя патрони са кал. 5,6 мм /.22 Long Rifle/, предназначени за стрелба с пистолети, револвери и карабини кал. 5.6 мм. От представените за изследване патрони годни за употреба били 55 броя и съгласно ЗОБВВПИ представляват боеприпаси за огнестрелно оръжие. Останалите 25 броя били негодни.
От изготвените за нуждите на наказателното производство справки от служба КОС при РУ на МВР Хасково /л.44,45 от ДП / е видно, че поде. М. е имал право да придобие и да съхранява инкриминираните боеприпаси за периода от 05.12.2014г. до 03.04.2015г. На 03.04.2015г. М. с уведомление е прехвърлил ловна карабина „43-550", кал.30-06 и малокалибрена пушка „Тоз" кал.22 1г на П.Т.Я., и след тази дата, включително и към 05.02.2016г. е нямал право да придобие и да съхранява патрони кал. 5.6 мм. /.22 Long Rifle /.
В хода на разследването е била назначена физико-химическа експертиза, по която е изготвено заключение на/л. 18 от ДП/, от което се установява, че растителната маса от обекта на изследване, иззета с протокол за претърсване и изземване от жилище ,обитавано от В.В. в гр. Хасково на 05.02.2016год., представлява части от растението коноп с нетно тегло преди всички анализи 10.0977 грама с активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 13.5% тегловни процента. Остатъкът от горепосочените наркотичните вещества с писмо на разследващ полицай и гтриемо-предавателен протокол /л.8 от ДП / са били изпратени на ЦМУ,Агенция Митници , гр.София за съхранение. Другите веществени доказателства по разследването, а именно 25 броя негодни патрони кал. 5.6 мм. /.22 Long Rifle/ и 55 броя гилзи кал. 5.6 мм. /.22 Long Rifle/ са предадени на съхранение в служба КОС при РУ на МВР Хасково.
Така възприетата от първоинстанционния съд фактическата обстановка се споделя изцяло от настоящата инстанция и се подкрепя от събраните доказателства.
Наред с това, настоящият съдебен състав, след като извърши проверка на присъдата и събраните доказателствени източници, споделя напълно и направените обстойни изводи на първоинстанционния съд относно наличието в конкретния случай на обективни и субективни признаци от състава на
престъплението по чл.339, ал.1 НК и доказаното по несъмнен начин авторство, което авторство не се и оспорва.
Така правилно РС е приел ,че поде. М. е извършил от обективна и субективна страна престъплението по чл.339,ал.1 НК , като към 05.02.2016 год. в гр.Хасково държал боеприпаси, а именно: 55 бр.патрони за огнестрелно оръжие кал.5.6 мм./.22 Long Rifle / без да има за това надлежно разрешение. Правилни са изводите на съда ,че хипотезата на чл.9 ал.2 във втората хипотеза предполага да се изследват степента на обществена опасност на деянието и на дееца . Настоящата инстанция се съгласява напълно с ценените обсотятелства,определящи личността на подсъдимия като такава с ниска степен на обществена опасност, но пък в разрез с това ,са обстоятелствата , които определят степента на обществена опасност на деянието като сравнително висока. Това се предопределя от дългия период на държане на боеприпасите ,включително и броят им, както и от цялостното отношение на подсъдимия М. към спрямо вещите ,поставени под специален режим.
Имайки предвид посоченото по-горе, въззивната инстанция приема, че ХРС обосновано и законосъобразно е приел, че в случая извършеното от М. деяние не е лишено изцяло от обществената си опасност по смисъла на чл. 9, ал.2 НК.
В тази връзка, възраженията на защита на подсъдимия, че става въпрос за малозначителен случай, се явяват неоснователни.
За да намери приложение чл. 9, ал.2 НК е необходимо да се извърши оценка на обстоятелствата по делото, обществената значимост на засегнатите и увредени обществени отношения и личността на извършителя. Едва след сформирането на такава цялостна преценка, следва да се направи извод, дали деянието е обществено опасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
В конкретния случай, аргументите на защитата за приложението на чл. 9, ал.2 НК се свеждат само до броя на намерените патрони. Действително в Решение № 195 от 25.05.2010 г. на ВКС по н. д. № 93/2010 г., II н. о., НК е прието, че сам по себе си предметът на престъплението по размер не изключва приложението на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като малозначителността по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК се извежда от съвкупната преценка на различните елементи на деянието и тяхното специфично проявление.
Именно в тази насока законосъобразно и обосновано първостепенният съд е приел,че деянието покрива престъпния състав на чл. 339, ал.1 НК и по делото не са налице фактори, обуславящи явно незначителна степен на обществена опасност на това деяние, което да мотивира въззивният съд да приеме,
че следва да се приложи разпоредбата на чл. 9, ап.2 НК. Изводът за наличие на обществена опасност и наличие на увреждане на обществените отношения в конкретния случай е свързан със специалните правила по придобиване и държане на всякакви оръжия и боеприпаси и се базира на спецификата на престъпното деяние, затова и законодателят е проявил особено внимание към този вид престъпления, като не е предвидил по леко наказуеми състави, в това число и квалифициран състав за маловажен случай. Престъплението действително е на формално извършване, но в случая не е налице засягане на защитените обществени отношения в много ниска степен.
Присъдата е справедлива и в частта, относно индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия и въззивния съд намира, че наказанието е в предложения законов минимум - „ лишаване от свобода „ за срок от 3 месеца. Съдът, съобрзявайки наличието на многобройни смекчавайки отговорността обстоятелства, е определил наказанието в неговия минимум, далеч под предвидения такъв за съответното престъпление. Законосъобразно е приложен и института на условното осъждане при наличието на законовите предпоставки на чл.66, ал.1 НК. Така наложеното наказание изцяло кореспондира на законовите цели на личната и генерална превенции, залегнали в чл.36 НК.
По втория пункт на обвинението по ч. 354а ал.5 НК РС- Хасково е приел същото за недоказано по несъмнен начин, поради липса на идентичност между изследвания и иззет обект, между тях, иззети с протокол за претърсване и изземване на полиетиленов плик, съдържащ суха растителна маса и картонена кутия, съдържаща сухи гъби, покрити с бяло вещество на гранули и приложените по делото веществени доказателства. При извършеното на 05.02.2016г. претърсване в дома на М. е намерен и иззет прозрачен полиетиленов плик с поставена в него суха зелена тревиста маса- изсушени съцветия от индийски коноп с общо тегло от 16 грама, посочено в протокола за изземване. Това процесуално-следствено действие е било извършено след разрешение на съдия при първоинстанционен СНС по реда на чл. 161 ал.1 от НПК по образувано ДП №160/2015г. по описа на ГДБОП - МВР; пр. пр. №436/2015г. по описа на Специализирана прокуратура за престъпление по чл.321ал.З т.2,вр.ал.1 от НК. В хода на това досъдебно производство с постановление от 08.02.2016г. на старши разследващ полицай при ГДБОП-МВР е била назначена физико-химична експертиза с вещо лице при ОЕКД-СДВР с поставена задача и срок за изготвяне на заключението. За нуждите на експертизата са предадени от разследващия полицай обект, запечатан в хартиен плик, запечатан със слепка „Изследвано ВД" с подпис на вещо лице и копие от експертна справка №3/05.02.2016г. от НТЛ при ОДМВР гр.Стара Загора, като в самото Постановление е посочено, че обектите са иззети с Протокол за претърсване на жилище, обитавано от В.В. в
гр.Хасково на 05.02.2016г. Видно от експертна справка №3/05.02.2016г./л.16 от ДП/е, че обект на изследване е била суха зелена, растителна маса, запечатана в полиетиленов плик с лепенка „Веществено доказателство,, , която представлява марихуана/коноп,канабис/със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол и нетно тегло от 10.0977грама. При извършеното изследване по назначената физико- химична експертиза, изготвена от в.л.Г. Е. Г. по същото ДП е установено, че предоставената изследване растителната маса представлява части от растението коноп с нетно тегло от 10.0977 грама с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 13.5% тегловни проценти. В заключението на вещото лице е посочено, че обектите предмет на експертно изследване са иззети с протокол за претърсване на жилище, обитавано от В.В. в гр.Хасково на 05.02.2016г. След проведените действия по разследване с Постановление от 25.07.2017г. на наблюдаващ прокурор при СП материалите, касаещи придобиването и държането на наркотични вещества и боеприпаси от подсъдимия без надлежно разрешение, са отделени от досъдебно производство №160/2015г. по описа на ГДБОП-МВР и изпратени на РП -Хасково и съответно заведени по образуваното ДП №803/2017г. по описа на РУ на МВР-Хасково.
Констатираните от съда несъответствия на иззетия от дома на М. предмет на деянието с обекта на изследване, посочен като иззет с протокол за претърсване на жилище, обитавано от В.В., както и количествените характеристики на растителната маса, зелена на цвят, посочена като изследвана от назначената на досъдебното производство ФХЕ са дали основание на РС да се усъмни в предмета на престъплението, извършено от поде. М. за деянието по чл.354аал. НК.
Действително от приложения протокол за претърсване и изземване от 05.02.2016год. , извършено в жилището, ползвано от лицето В.В., при което не са били намерени предмети и вещи не може автоматично да доведе до извод за идентичност на веществото, иззето от дома на М. с обекта на изследване по ФХЕ. В този смисъл правилен е изводът на първоинстанционния съд за недоказаност на повдигнатото обвинение по чл.354а ал.5 от НК.
Въпреки ясно посочените в експертното заключение характеристики на изследвания обект като високорисково наркотично вещество, то липсата на съвпадение между иззетата от дома на подсъдимия растителна маса и тази-предмет на експертизата, не може да формира убедителен извод за доказаност на инкриминираното деяние.
Въззивната инстанция изцяло споделя тези правни изводи, основани на събраните на ДП писмени доказателства, поради което подадения протест на РП-Хасково се явява неоснователен. Настоящият състав също намери за спорен
въпросът относно идентичността на предмета на престъплението по чл.354а ал.5 вр.ал.Зт.1 НК. Действително има иззета суха листна маса, описана като индийски в протокола претърсване и изземване от жилището на подсъдимия М., но видно от отразеното в заключението на химическата експертиза, обектът за изследване е бил иззет от жилище, обитавано от лицето В.В.. При горепосочените данни, проследени в хронологически аспект, подробно описани от РС, съществува съмнение за това, че иззетият плик със „суха зелена тревиста маса-изсушени съцветия от индийски коноп" и инкриминирания с обвинителния акт предмет, са идентични.
Имайки предвид посоченото до тук, настоящият състав намира, че атакуваната присъда е правилна, законосъобразна и обоснована.
При постановяване на същата не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а законът е приложен точно и правилно.
Водим от горното и на основание чл. 338 във вр. чл. 334, т,6 от НПК, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 51/21.05.2018год., постановена по НОХД № 118/18 г. по описа на РС-Хасково.
Решението е окончателно.
|
|
|
|
|
Председател: Членове: |