Определение по дело №32/2021 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на чл.229 и следващите от АПК, във връзка с чл.248, ал.3 от ГПК, във връзка с чл.63, ал.3 от ЗАНН.

Образувано е по частна жалба на „В.... 2007” ЕООД, ЕИК *********, с адрес: с. Ново село, ул.”Четвърта” № 82, обл. Видин, представлявано от П.И.М., против определение от 09.12.2020 г. на ВРС, постановено по АНД № 772/2020 г. по описа на същия съд, с което е осъдено дружеството да заплати в полза на Агенция „Митници” сумата от 120,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Частният жалбоподател твърди, че атакуваното определение е неправилно, тъй като присъденото възнаграждение не е реално начислено и заплатено от АНО, както и че същото не е поискано своевременно от ответника. По изложените съображения моли за отмяна на обжалваното определение.

Ответната страна не изразява становище по частната жалба.

Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.230, ал.1 от АПК, поради което е допустима.

Разгледана по същество частната жалба е частично основателна.

С решение № 327/13.11.2020 г., постановено по АНД № 772/2020 г., Видинският районен съд е потвърдил НП № 36/2020 от 02.07.2020 г. на директора на ТД „Дунавска”, с което на „В.... 2007” ЕООД, ЕИК *********, с адрес: с. Ново село, ул.”Четвърта” № 82, обл. Видин, представлявано от П.И.М. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000,00 лева, на основание чл.114, ал.1 от ЗАДС и дружеството е лишено от право да упражнява дейност за срок от един месец, на основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС.

По молба за допълване на решението в частта за разноските от 07.12.2020 г. на процесуален представител на АНО, ВРС е постановил процесното определение от 09.12.2020 г., с което е осъдил дружеството да заплати в полза на ГД „МРР”, ЦМУ, Агенция „Митници” сумата от 120,00 лева за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, във връзка с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.306, ал.1, т.4 от НПК, като е определил размерът съобразно нормата на чл.27е от НЗПП.

Така постановеното определение е неправилно по отношение определения размер на присъдените разноски в полза на ответника.

Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно ал.5 в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ /ЗПП/. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80,00 до 120,00 лева.

При определяне на размера на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде съобразена фактическата и правна сложност на спора и обема на извършената работа. В случая в обжалваното определение ВРС не е изложил никакви мотиви относно определянето на юрисконсултското възнаграждение за ответника в максималния нормативно определен размер от 120,00 лева.

Делото не се отличава с фактическа и правна сложност на спора, по същото е проведено само едно открито съдебно заседание на 14.10.2020 г. по което се е явил представител на ответника, като по делото е представено само едно писмено становище.

При тези обстоятелства на ответната страна е следвало да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждения в предвидения в чл.27е от Наредбата минимален размер, а именно 80,00 лева.

Следва да се отбележи, че неоснователно е твърдението на оспорващия, че ответникът не е поискал своевременно присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Такова искане е направено както в приложеното писмено становище на процесуалния представител ст. юрисконсулт Светлана Анчева Илиева, така и в проведеното по делото открито съдебно заседание на 14.10.2020 г.

По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него се постанови друго, с което се измени атакуваното определение в частта за разноските, като в полза на ответника Агенция „Митници” се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева.

Воден от горните мотиви, Видинският административен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ Определение от 09.12.2020 г. на Районен съд Видин, постановено по АНД № 772/2020 г., с което е осъдено дружество „В.... 2007” ЕООД, ЕИК *********, с адрес: с. Ново село, ул.”Четвърта” № 82, обл. Видин, представлявано от П.И.М. да заплати в полза на ГД „МРР”, ЦМУ, Агенция „Митници” сумата от 120,00 лева за юрисконсултско възнаграждение, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ Определение от 09.12.2020 г. на Районен съд Видин, постановено по АНД № 772/2020 г., като ОСЪЖДА „В.... 2007” ЕООД, ЕИК *********, с адрес: с. Ново село, ул.”Четвърта” № 82, обл. Видин, представлявано от П.И.М. да заплати в полза на Агенция „Митници” юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 (осемдесет) лева.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

Председател:                                   Членове: 1.

 

 

                                                                         2.