№ 1640
гр. Варна, 25.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20223100500582 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:17 часа се явиха:
На именното повикване в 13:17 часа се явиха:
Въззивникът ,,САНДИ АЙЛЪНД ГРУП ЛТД“ , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. С. Д., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият ,,ПРИСТАНИЩЕ ВАРНА“ ЕАД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Г. С., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият С. Г. С., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал 2 от
ГПК, не се явява, не се представлява.
Въззиваемият Ю. В. Б., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява, не се представлява.
Въззиваемият Е. З., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна ДП ,,ПРИСТАНИЩНА
ИНФРАСТРУКТУРА“, редовно призована, не се явява представител.
Представлява се от адв. Т. Г., преупълномощен от Доника Г.а, юрисконсулт
на посоченото предприятие.
Вещо лице Р. Х. С., редовно призован, се явява.
1
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 1993/27.05.2022г.
Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор.
Запозната съм с доклада по делото и нямам възражения.
Адв. С.: Оспорвам въззивната жалба като допустима, но неоснователна.
Поддържам депозирания писмен отговор. Запозната съм с доклада по делото
и нямам възражения.
Адв. Г.: Оспорвам жалбата, считам същата за неоснователна. Подробни
съображения в тази насока съм изложил в отговора на въззивната жалба.
Запознат съм с доклада по делото и нямам възражения по него.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза с вх.рег. № 19143/12.08.2022г. , изготвено в срока по
чл.199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на
неговата самоличност.
Вещо лице Р. Х. С.: 43г., женен, неосъждан, български гражданин, без
родство и дела със страните по спора. Предупреден съм за наказателната
2
отговорност по чл.291 НК.
В.л. С.: Поддържам представеното писмено заключение.
Адв. Д.: Тъй като в заключението подробно са описани всички приети
обезпечения, в т.ч. и по висящи спорове, не виждаме къде е второто ни
обезпечение, което сме изпратили на ЧСИ, това е по т.д.№ 881/2021г. Вещото
лице не го е обсъдил в заключението си. Ние имаме доказателства, че сме
представили обезпечение по висящ иск, по който през ноември чакаме
постановяване на решение, което би променило резултата във втория вариант
на ССЕ.
В.л. С.: По делото не видях да има друго обезпечение, освен това, което
вече съм съобразил и описал в експертизата.
На въпроси на адв. С.:
В.л. С.: Единствените разлики, които видях в първия вариант, са че при
изчислението на долари в лева имаше някаква разлика, не мога да кажа на
какво се дължи. Използвах курса към датата на разпределнието.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице следва да бъде прието
и на същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмено
заключение с вх. рег. № 19143/12.08.2022г. на вещото лице Р. Х. С..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. Х. С. в
размер на 300.00лв., предвид представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от внесения депозит в размер на 300.00
/триста/лв.
3
Адв. С.: Заявявам, че оспорвам заключението на вещото лице във
вариант 2-ри. Съображенията ми за оспорване са правни. Разпоредбата на
чл.53 Кодекса на търговското корабоплаване определя специална привилегия
на разписаните в чл.54 от КТК вземания при всяка друга обща или особена
привилегия върху движими вещи, установени в други закони. С оглед
естеството на движимата вещ по спора – кораб за разпределяне на
постъпилата сума важат специалните правила на КТК пред тези по чл.136
ЗЗД. Този принцип не е спазен във вариант № 2-ри и затова оспорвам
заключението в тази част и моля да не го възприемате, тъй като не е
съборазено със закона - приоритет следва да се даде на специалната
разпоредба, а не на общата.
Адв. Д.: По делото няма доказателства, че тези възбрани са вписани.
Има само изпращане на писма, които ще посоча впоследствие подробно.
Адв. Г.: По повод на постъпилата допълнителна молба, която като цяло
няма отношение към разпределението, но доколкото се твърди, че едното от
търговските дела, а именно т.д. № 691/21г. на ВОС, по което е допуснато
обезпечение в полза на представляното от мен дружество е прекратено,
представям и моля да приемете Определение на ВапС от 04.07.2022г., с което
производството е прекратено и отменено, делото е върнато за ново
разглеждане и към настоящия момент, към дата 03.10.2022г, е висящо.
Адв. Д.: На нас тези обстоятелства са ни известни, знаем ги.
СЪДЪТ намира, че представените днес от процесуалния представител
на въззиваемите ДП “Пристанищна инфраструктура” доказателства следва да
бъдат приети, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото днес
представените от адв. Г.: Определение № 441/04.07.2022г., постановено по
ч.т.д.№ 245/22г., Разпореждане № 5150/03.2022г., постановено по т.д.№
691/21г. по описа на ВОС, Разпореждане № 3606/08.07.2022г. по т.д.№
691/21г. по описа на ВОС.
Адв. Д.: По повод на връчването на съдебни книжа, всички опорочени,
представям и моля да приемете доказателства за това, че този длъжник няма
4
адрес в страната, не е призован по съответния процесуален ред, ЧСИ е
отказала да ни даде исканото от нас удостоверение, като тя самата твърди, че
регистърът е публичен, което означава, че на нея и е известен процесуалния
́
ред. Това е доказателство за нарушената процедура. От тези доказателства е
видно това, че на ЧСИ му е известно обстоятелството, че този длъжник няма
официален представител, това че няма адрес в страната. Направили сме
съответните искания в производството по търговското дело да получим
информация, ЧСИ отказва, като ни посочва къде да си я намерим. Това
означава, че самият ЧСИ знае за обстоятелството, че трябва да се приложи
специалния ред на уведомяването. Твърдим, че процедурата изначално е
опорочена. Твърдението, че не сме представили изпълнителен лист не
отговаря на истината, има доказателства, че сме представили изпълнителен
лист и то в оригинал.
Адв. С.: Оспорваме твърденията на страната за нарушен процесуален
ред за връчване на книжа по съдебноизпълнителното производство. На първо
място, всички книжа са редовно връчени съобразно закона и в делото се
намират доказателства за това. На второ място, намирам че това е неотносимо
към настоящия спор, а именно- за начина на разпределение на получените
средства от извършената продан.
Адв. Г.: Считам, че представените писмени доказателства са
неотносими към предмета на спора, като в частта, в която колегата заяви
становище се присъединявам, но и във връзка с това, че настоящото
производство е по жалба срещу извършено от съдебния изпълнител
разпределение, а не е жалба срещу изпълнителните действия на съдебния
изпълнител, която настояща процедура е специална и при която именно с
оглед на това нейно качество изисква и представяна на оргинала на
изпълнителното производство. Т.е., жалба по чл.435 ГПК в настоящия случай
не се разглежда, а отделно не се разглежда и жалба срещу постановлението за
възлагане, като изключим ограниченията, които законодателят и практиката
въведе по отношение на това, какъв би бил предмета на обжалване на
постановлението за възлагане. Настоящите твърдения, доказателствата, които
се излагат за първи път в днешно съдебно заседание, са неотносими към
предмета на спора и моля както възраженията, така и доказателствата да не се
приемат в настоящото производство като най- малко неотносими. Друг
въпрос е, че са и неоснователни.
5
Адв. Д.: По отношение на твърдението, че е спазен процесуалния ред
имам възражения и те са ясно записани в закона. Изпълнителното
производство се води по реда на ГПК. Там съдебният език е български,
всички връчвания на лицето З. са на български език. Той не е българин и това
личи от представеното по делото пълномощно на колегата, който
представлява З. в трудовите дела. Твърдим, че изпълнителното производство
не спазва определения от закона ред за връчване на чуждестранни лица по
съответния правен ред съобщения. Отделно от това, има изискване, когато
съответната страна по чл. 35, ал.1 от Кодекса на международното търговско
право /КМТП/ как се връчват съобщения на лица, които нямат адрес в
България, което също не е спазено. Цялото производство се води по порочен
ред. Нашата жалба е връчена в нарушение на реда. Отделно, когато се връчва
на З. съобщението за присъединени кредитори, нас отново ни няма. На стр.
280 от изпълнителното производство сме присъединени на 05.01.
СЪДЪТ намира, че направеното доказателствено искане от
процесуалния представител на възизивното дружество за приемане на
представените в днешно с.з. писмени доказателства за допустимо и относимо
към предмета на спора. Същите следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал, като съдът ще цени тяхната относимост и
допустимост в окончателния съдебен акт.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба, депозирана в днешно с.з. писмени доказателства: съдебно
удостоверение изх.№ 1371/16.02.2022г. по т.д.№ 881/2021г., Молба до ЧСИ №
711 по изп.д № 749/21г. на ЧСИ Даниела П.- Янкова, писмо изх.№
8671/16.03.2022г. до “Санди Айлънд Груп” ЛТД, писмо изх.№
8671/16.03.2022г. по изп.д.№ 749/2021г. и Молба № 6895/22.03.2022г. от
“Санди Айлънд Груп” ЛТД.
Адв. С.: С отговора на въззивната жалба съм представила пет писмени
доказателства, които са публични и които удостоверяват регистрацията на
6
пристанището. Моля да ги приемете към доказателства по делото. Това са:
Решение № 207 по т.д.№ 55/2021г. на Вос, Определение № 1699/15.12.2021г.
на ВОС, Удостоверение за експлоатационна годност № 11007, Удостоверение
за експлоатационна годност № 11033, Удостоверение за съответствие на
пристанище, където ни дават привилегия като пристанищен оператор.
СЪДЪТ намира, че следва искането, обиективирано в писмения
отговор на “Пристанище Варна” за приемане на писмени доказателства,
представени с него, да бъде уважено. Същите следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал като допустими и относими към предмета на
спора, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото Решение № 207
по т.д.№ 55/2021г. на Вос, Определение № 1699/15.12.2021г. на ВОС,
Удостоверение за експлоатационна годност № 11007, Удостоверение за
експлоатационна годност № 11033, Удостоверение за съответствие на
пристанище.
Адв. Д.: По отношение на оценката на кораба по делото има
доказателства, че вещото лице не е било безпристрастно, тъй като фактурира
1000 лева на “Пристанище Варна”, които не са възложител за оценка на
кораба и отделно ЧСИ, като възложител, е включил още 4000 лева за оценка.
Тази оценка не е и връчена.
Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските,
ведно с доказателства за извършването им.
Адв. Г.: Нямам искания по доказателствата, няма да представям списък
с разноски.
Адв. С.: Нямам искания по доказателствата. Представила съм списък на
разноските с отговора на жалбата. Към настоящия момент ви представям
протокол на ОС на адвокатското дружество, по силата на който ми се възлагат
дела за представителство и платежно нареждане, с което е удостоверено, че
възнаграждението на дружеството е изплатено.
Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
7
възнаграждение на „Пристанище Варна“.
Адв. Г.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение въззивника.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Искането ни до вас да бъде отменено това разпределение
почива на основно процесуални нарушения. Преди малко изтъкнах всички
нарушения на процедурата по повод на връчване на съдебни книжа, като
нямаме връчване на съдебни книжа по съответния законов ред, не можем да
имаме правилно разпределение. Посочихме, че лицето, което получава
книжа, не е в списъка на оправомощените. То не е и по друга причина, и по
изпълнителното дело има доказателства в тази връзка, които са били известни
на ЧСИ. Лицето от началото на 2019г. не е в екипажния списък. Отделно, има
приложен приемо- предавателен протокол без дата, което не може да
установи от кой момент това лице представлява интересите на
корабособственика. Затова толкова активно посочвахме тези нарушения, т.к.
не можем да имаме едно правилно разпределение, при условие че цялата
процедура не е спазена. Освен на това връчване на лицето З., който не е
българин, и което не доказва, че владее езика, всички документи, които са на
8
„Пристанище Варна“ са връчвани на това лице, всичко до един на български
език.
Във втория вариант на ССЕ, представена от вещото лице, сме
присъединен кредитор, считаме, че този вариант е правилен.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
Адв. С.: Моля, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно, да постановите съдебно решение, с което
да отхвърлите жалбата, като неоснователна. В настоящия процес не се
доказаха твърдените обстоятелства от процесуалния представител на
жалбоподателя, включително и не се установиха специални привилегии,
които да променят направеното разпределение, което считам за правилно и
законосъобразно, с правилно приложени привилегии. Подробни съображения
сме изложили в отговора на въззивната жалба, които моля да имате предвид
при постановяване на решението.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
Адв. Г.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като
потвърдите извършеното от ЧСИ разпределение. Същото отговаря на на
изискванията на закона, както на чл. 136 и чл.137, който препраща към
специалната разпоредба на чл.54 КТК, от които е видно, че представляваното
от мен дружество, съответно „Пристанище Варна“ и всички останали така
както са включени в разпределението с привилегировани вземания
действително са такива кредитори, поради което и в тази част
разпределението е правилно. Следва да се съобрази единствено и само според
мен заключението на вещото лице по първата част. Моля да имате предвид,
че съгласно чл. 116 в крайна сметка услугите, които се извършат в
пристанищата, могат да се извършват съгласно разпоредбата на чл. 116 от
Закона за морските пространства, а и се извършват единствено и само от
пристанищни оператори, които са регистрирани, за които има списък в
Морска администрация, който не прилагам, доколкото същият е публично
известен. Жалбоподателят очевидно не е пристанищен оператор по смисъла
на закона, поради което и жалбата се явява неоснователна, доколкото същият
поради качеството си на хирографарен кредитор не получават суми по
разпределението, които покриват изцяло вземанията, почти говоря, защото не
на всички са покрити изцяло извършено разпределение, на кредиторите с
9
признати привилегии. В този смисъл моля за вашето решение.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да депозират писмени
бележки в едноседмичен срок от изготвяне на протокола.
Съдът ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:48
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10