№ 77
гр. Кърджали, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20215140201316 по описа за 2021 година
Обжалвано е Наказателно постановление № ***** от 22.12.2021г.,
издадено от Директор на Дирекция „И.Т.”- Кърджали, с което е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000.00лв. на
„О.Т.”ООД- Кърджали с ЕИК/ БУЛСТАТ ***** за нарушение на чл.62 ал.1
вр.чл.1 ал.2 от КТ.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят,
който намира същото за незаконосъобразно. Излага следните съображения: в
производството при издаване на наказателното постановление наказващият
орган не е спазил изискванията на чл.57 ал.1 от ЗАНН визиращ
задължителните реквизити; дружеството не е извършило административното
нарушение. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но се представлява от
адвокат, който поддържа жалбата. В ход по същество моли да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление с присъждане на
направените по делото разноски. Излага следните съображения: допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административно
наказателното производство- управителят на дружеството не е присъствал
нито при проверката, нито при съставянето на АУАН, а и липсва
1
представителна власт по отношение на лицето давало обяснения при
проверката, тъй като не е упълномощено за това; представеният граждански
договор доказва наличието на облигационен такъв по смисъла на ЗЗД.
Алтернативно пледира за намаляване на наложената санкция по издаденото
наказателно постановление.
Административно наказващият орган оспорва жалбата. В ход по
същество моли съда да потвърди изцяло наказателното постановление.
Настоява, че безспорно е установено от контролните органи с проверка по
работни места осъществяването на трудова дейност от работника Е.М..
Издадено е постановление за обявяване на трудовото правоотношение, което
е влязло в сила като необжалвано. Пледира, че при съставянето на АУАН и
при издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които да доведат до неговото отменяне. Съобразно
тежестта на нарушението е индивидуализиран размера на санкцията, който
моли да не бъде намаляван.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На
01.11.2021г. около 20,00ч. свидетелите Е.Ю., Л.И. и Н.Н.- инспектори в
Д„ИТ”- Кърджали, извършили проверка по повод подаден сигнал от ЕЕН 112
за смъртен трудов инцидент с работник на „О.Т.“ООД. За това трите посетили
веднага обекта посочен от служителите на телефон 112, който представлявал
изсипване на земна маса за заравняване на двор на строителен обект намиращ
се в с.Б., общ.М., обл.Кърджали. При пристигането на място свидетелите
заварили органите на МВР, както и криминалистична лаборатория, които
извършвали оглед на обекта. Там било и пострадалото лице Е.М., което било
починало по време на работа. При проверката по работни места от
проверяващите свидетели нямало други работещи от дружеството. Там се
намирал единствено синът на управителя на „О.Т.“ООД, които се казва
Д.М.М.. Той им дал първоначална информация относно инцидента и обяснил,
че лицето Е.М. работи за „О.Т.“ООД като изпълнявал ежедневно курсове със
земна маса, които трябвало да изсипва на обекта за заравняване, където е
станала злополуката. На място проверяващите свидетели връчили призовка на
2
сина на управителя на дружеството, който да я предаде на управителя на
дружеството „О.Т.“ ООД, тъй като когато те пристигнали там на последния му
стана лошо. Поради това била повикана спешна медицинска помощ, която го
откарала с автомобил в спешно отделение в гр.Кърджали. В резултат на
установеното на место при проверката същата вечер свидетелката Е.Ю.
съставила и връчила постановление на основание чл.405а, ал.1 във вр.с ал.2 от
КТ при смърт на работника, на упълномощеното лице Д.М., който е син на
управителя. Впоследствие този трудов договор, който бил обявен като
съществуващ, бил регистриран в териториална дирекция на НАП- Кърджали.
По повод на оставената призовка до работодателя, на 02.11.2021г. в Дирекция
„И.Т.“- Кърджали били представени документи от упълномощено лице с
изрично пълномощно Д.М.М.. Измежду тях за лицето Е.М. бил представен
граждански договор, който бил сключен между него и „О.Т.“ООД- Кърджали,
за изпълнение на длъжността шофьор тежкотоварен автомобил. В него било
описано, че лицето ще изпълнява ежедневни курсове по изсипване на земна
маса на строителен обект в с.Б. с товарен автомобил над 12 тона марка „М.“ с
рег. № *****, който му е предоставен от работодателя „О.Т.“ООД. В
гражданският договор също било описано възнаграждението, което ще му се
изплаща. Допълнително били представени от работодателя и пътни листове,
от които се установява, че Е.М. от 29.10.2021г. е изпълнявал тези курсове,
като преди това е правен контрол на тежкотоварния автомобил, което е
вписвано в дневник за изправност. Освен това свидетелите Е.Ю., Л.И. и Н.Н.
извършили справка при която установили, че лицето Е.М. е имал сключен
трудов договор с дружество „О.“ООД- Кърджали, което осъществявало
пътнически транспорт, при което е бил нает с трудов договор да изпълнява
пътнически превози с пътнически автобус. Проверяващите свидетели след
запознаване с всички представени документи и след проверката по работни
места преценили, че е налице трудово правоотношение, което е следвало да
бъде обявено с трудов договор още на 29.10.2021г. По този повод на
16.11.2021г. свидетелката Е.Ю. съставила в гр.Кърджали в Дирекция „И.Т.“-
Кърджали акт за установяване на административно нарушение в
присъствието на упълномощено от дружеството лице, а именно на Д.М. без
възражения. На 22.12.2021г. наказващият орган издал процесното
наказателно постановление, с което на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.3
от КТ наложил на „О.Т.”ООД- Кърджали административно наказание
3
„имуществена санкция” в размер на 2000 лева за извършено нарушение по
чл.62 ал.1 вр.чл.1 ал.2 от КТ.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията
на свидетелите Е.Ю., Л.И. и Н.Н., на които съдът дава вяра изцяло; от
писмените доказателства- Акт за установяване на административно
нарушение № ***** от 16.11.2021г., ползващ се с доказателствена сила
съгласно чл.416 ал.1 от КТ, която не бе оборена; Протокол за извършена
проверка изх.№ *****/ 16.11.2021г.; Постановление за обявяване
съществуването на трудово правоотношение от 01.11.2021г.; Дневник за
регистриране и водене на отчет на извършените предпътни технически
прегледи; Пътен лист за 29.10.2021г.; Регистър на уведомления за трудови
договори, както и другите писмени доказателства приети по делото. При
анализа на всички тези доказателства съдът установи, че лицето Е.М. още от
29.10.2021г. е имал работно време, работно място, възнаграждение,
повтаряемост на задълженията, които той е изпълнявал на база издадените
пътни листове и проверки по техническата изправност на предоставения от
жалбоподателя товарен автомобил. Това лице е престирало труд в
проверявания обект като работник, както и поради оскъдността на описаното
в гражданския договор относно вида и обема на възложената му работа срещу
160лв. без да е посочен откъде следва да превозва земната маса описана в
договора. Прочее по делото е представен само граждански договор № 1/
29.10.2021г., който обаче настоящата инстанция не кредитира тъй като той
противоречи на събраните по делото гласни и писмени доказателства,
установяващи, че отношенията между Е.М. и дружеството не са
гражданскоправни, а трудовоправни. Индиция за всичко това е и поведението
на жалбоподателя, който не е обжалвал Постановлението по чл.405а, ал.1
вр.ал.2 от КТ.
От правна страна съдът установи следното: Жалбата е процесуално
допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения
срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
С процесното наказателно постановление е наложена имуществена
санкция на „О.Т.”ООД- Кърджали за констатирано неизпълнение на
задължение, визирано в разпоредбата на чл.62 ал.1 вр.чл.1 ал.2 от КТ. Текстът
4
на чл.62 ал.1 от КТ гласи, че трудовият договор се сключва в писмена форма,
а разпоредбата на чл.1 ал.2 от КТ казва, че отношенията при предоставянето
на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, поради което
за тях на общо основание са приложими нормите на КТ. За да възникне
задължение работодателят да уреди отношенията като трудови, като сключи с
лицето писмен трудов договор, следва да е установено, че това лице му
предоставя работна сила. Според настоящата инстанция, в случая от анализа
на събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява по
несъмнен начин, че от 29.10.2021г. лицето Е.Р.М. е престирало труд за
жалбоподателя. То е осъществявал трудова дейност на обект като превозвал
земна маса с товарен автомобил собственост на жалбоподателя, с всички
елементи на трудовото правоотношение като място на работа, длъжност. В
тази връзка следва да се приеме, че нарушението е доказано- не е сключен
трудов договор в писмена форма, който не е представен и по- късно дори, с
което не е спазено правилото на чл.62 ал.1 от КТ. С оглед на констатираното
нарушение, законосъобразно е ангажирана административно наказателната
отговорност на жалбоподателя на основание чл.414 ал.3 от КТ, предвиждащ
наказание имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15000лв. за
работодател, който наруши разпоредбите на чл.61 ал.1, чл.62 ал.1 или 3 и
чл.63 ал.1 или 2 от КТ. Административно наказващият орган обаче не е
съобразил в пълнота критериите за индивидуализация на наказанието,
предвидени в чл.27 от ЗАНН. Определената по вид и размер санкция е към
минимума, но не е в законовия такъв, поради което с оглед на облика на
нарушителя, за който няма доказателства да е бил наказван друг път за
подобно нарушение, следва да се измени наказателното постановление като
се намали размера на имуществената санкция от 2000лв. на 1500лв.
Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са
допуснати нарушения на процесуалните правила или материалния закон,
които да съставляват основание за отмяна на наказателното постановление.
АУАН и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и
законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити
по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими
към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и
обстоятелствата, при които е било извършено, доказателствата, които го
подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в акта и
5
наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от
жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация,
като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да
ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт
до степен, налагаща отмяната му. Не се споделя довода на процесуалния
представител на жалбоподателя за нарушение при съставяне и връчване на
акта за установяване на административно нарушение, тъй като упълномощено
лице с необходимата представителна власт е присъствало в тази фаза на
административно наказателното производство, за което не са представени
данни да са оттеглени правата по пълномощно нотариално заверено на
04.09.2017г.
С оглед изхода на делото разноски по делото не се следват, тъй като
наказващият орган се е явявал лично в съдебното производство. Ето защо,
Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № ***** от 22.12.2021г.,
издадено от Директор на Дирекция „И.Т.”- Кърджали, с което е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000.00лв. на
„О.Т.”ООД- Кърджали с ЕИК/ БУЛСТАТ ***** за нарушение на чл.62 ал.1
вр.чл.1 ал.2 от КТ, като НАМАЛЯВА размера на наложеното
административно наказание от 2000лв. на имуществена санкция от 1500лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщението
му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6