МОТИВИ към
Присъда № 38/07.03.2018г., постановена по НОХД № 103/2018г. по описа на
Плевенски районен съд, ХІV-ти наказателен състав:
Плевенска районна прокуратура е внесла обвинителен акт против подсъдимата
М.А.Б. *** за това, че: 1.) на 02.05.2017г. в с.Бъркач, обл.Плевен извършила непристойни действия, изразяващи се в
нанасяне на удари на витринни стъкла на хранителен магазин в с.с., отправяне на обидни думи и закани спрямо личността на
лицата В.Х.Б.и Р.А.Д. от с.с., грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - престъпление по
чл.325, ал.1 от НК и 2.) на 02.05.2017г. в ** е унищожила противозаконно чужди
движими вещи – 1 брой електронна везна на стойност 340 лева, 1 брой механична
везна на стойност 90 лева, всичко вещи на обща стойност 430 лева, собственост
на Р.А.Д. от с.с., собственик и управител на „***”
ЕООД - престъпление по чл.216 ал.1 от НК.
До откриване на съдебното следствие по делото
е предявен и приет за съвместно разглеждане граждански иск с правно основание
чл. 45 от ЗЗД от Р.А.Д. с ЕГН ********** против подсъдимата М.А.Б. за сумата от
430,00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в
резултат на инкриминираното деяние по чл. 216, ал. І от НК, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от дататана
увреждането до окончателното и изплащане.
Представителят на РП-Плевен подържа повдигнатите срещу подсъдимата обвинения за извършени престъпления по чл. 325, ал. от НК и по чл.
216, ал. І от НК. Взема становище, че същите са доказани по категоричен и несъмнен начин, като моли
съда при определяне на наказанието да съобрази обстоятелството, че съдебното производство
пред настоящата инстанция е проведено по реда на
чл. 370 и сл. от
НПК.
Предлага на съда да определи на подсъдимата Б. наказания пробация за всяко едно
от престъпните деяние при подходящи съвкупности от пробационни
мерки. Предлага на осн. чл. 23, ал. І от НК на подсъдимата да бъде определено
едно общо най-тежко наказание „Пробация“.
Защитникът на подсъдимата М.А.Б. - адв. Н. М. от ПлАК пледира за постановяване на осъдителна присъда
по отношение на подзащитната му, като моли съда
при определяне вида и размера на наказанията да прояви снизхождение към подсъдимата
и определи наказания, които да не възпрепятстват Б. да полага грижи по
отношение на петте си деца.
Подсъдимата реализира
правата си, произтичащи от разпоредбата на чл. 371, т. 2 от НПК. Същата се призна за виновна в извършване
на престъпленията, за които са и повдигнати обвинения, като призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, и се съгласи да не
се събират доказателства за тези факти. Поддържа изразеното
от защитника и становище.
При осигуреното и
от съда право
на последна дума заявява, че
съжалява за извършеното.
СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид становището на страните, приема за установено
следното от фактическа страна:
От фактическа страна:
Подсъдимата М.А.Б. е родена на ***
***, обл.Плевен, *, българска гражданка, грамотна,
неомъжена, не работи, осъждана, ЕГН **********.
Свидетелят Р.А.Д. (конституиран като граждански ищец в настоящото
производство) живеел в с.Бъркач, обл.Плевен. Същият
бил управител на „***” ЕООД с предмет на дейност – търговия с хранителни стоки,
като стопанисвал хранителен магазин, находящ се в централната част на с.Бъркач.
На 02.05.2017 година, рано сутринта, свидетелят Д. се намирал в
обособено като офис помещение, находящо се в
непосредствена близост до магазина. В магазина била на смяна свидетелката В.Х.Б.,
която работела на длъжност „продавач-консултант”. В търговската част на
помещението влязла подсъдимата М.Б.. Свидетелката Б.забелязала, че подсъдимата
била във видимо нетрезво състояние. След като Б.поставила в чанта стоки,
съобщила на подсъдимата Б. стойността на стоките, която следвало да заплати. Подсъдимата
Б., обаче заявила желание да плати част от дължимата сума в евро. Продавачката
обяснила, че няма да приеме предложените й банкноти, а следвало да заплати с
българска валута. Свидетелят Д. влязъл в магазина и присъствал на част от
разговора. Свидетелката Б.обяснила на подсъдимата Б., че не можела да й даде
незаплатените стоки и започнала да вади от чантата на подсъдимата Б. стоките,
които не били заплатени с българска валута.
В този момент, без да е провокирана, в присъствието на клиенти на
магазина подсъдимата Б. започнала да се държи агресивно и да крещи на висок
глас, викала на Б.и на Д., че щяла да запали и да потроши магазина, псувала и
отправяла нецензурни думи и закани спрямо присъстващите, след което си
тръгнала. Притеснени от действията й клиентите също напуснали търговския обект.
След няколко минути, обаче подсъдимата Б. се върнала и нахлула в магазина.
Ритнала с крак електронната везна, която стояла в близост да вратата.
Вследствие от удара везната паднала и се счупила. В близост до магазина се намирал свидетелят П.К.К.,
който успял да издърпа подсъдимата М.Б. от магазина, като през това време свидетелят
Д. подал сигнал на тел.112. Подсъдимита М.Б.
продължила да отправя закани за саморазправа спрямо Д., който обаче не се
притеснил, тъй като считал, че Б. не е в състояние да ги осъществи. Като разбрала, че Д. сигнализирал за
случващото се до полицията, подсъдимата М.Б. отново нахлула в магазина и с
юмрук ударила и механичната везна. От удара везната се счупила, а стъклата
порязали ръката на Б.. Подсъдимата продължила да нанася удари по всички вещи,
които се намирали в магазина, като събаряла на пода всичко, което могла да
достигне. Удряла по хладилните витрини с юмруци, но не успяла да ги повреди,
тъй като стъклата им били здрави. След като излязла от магазина подсъдимата Б. започнала да удря с юмруци и по стъклата
на магазина, отправяла обиди, закани и псувала. На място пристигнал свидетелят Б.И.И.– служител при РУ гр.Долни Дъбник. Подсъдимата вече си
била тръгнала. Свидетелят И.я намерил в дома й, където Б. се държала грубо и
арогантно и с полицейския служител. Съпругът й се опитвал да проведе разговор с
подсъдимата Б. и да я успокои, но въпреки това тя не спирала да крещи. Така
възникналата ситуация била овладяна след своевременната намеса на полицейските
служители.
По случая било образувано и проведено досъдебно производство.
В хода на проведеното досъдебно
производство била назначена съдебно-стокова експертизаот
заключението по която се установява, че стойността към дата 02.05.2017г. на
унищожените вещи е както следва: Един брой електронна везна – 340 лв. и един
брой механична везна - 90 лева или
всичко на обща стойност 430 лева.
Назначена била и съдебно-психиатрична експертиза от заключението на вещото
лице по която: се установявава, че М.А.Б., ЕГН **********
*** страда от ***. установява се също така, че към времето на криминализираното деяние /02.05.17г./ Б. се е намирала в
лека степен на обикновено алкохолно опиване. ***, както и леката степен на
обикновено алкохолно опиване при Б. не увреждат способността за адекватна
мисловна дейност и съответстваща волева активност, т.е. към времето на криминализираното деяние при освидетелствуваната
е била налице запазена способност за разбиране свойството и значението на
извършеното, както и запазена способност за правилно ръководене на постъпките. Наличието
на лека умствена изостаналост при Б. не е пречка за психичната й годност за
свидетелстване, т.е. същата е в състояние правилно да възприема фактите, имащи
значение по делото, да дава достоверни обяснения по тях и да участва в
наказателното производство.
По доказателствата:
Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана,
след като прецени и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства,
а именно – Акт за констатиране на дребно хулиганство от 02.05.2017 година,
ведно с писмени обяснения от Р.А.Д. и В.Х.Б., Определение, постановено по НАХД
№1101/2017г. по описа на РС-Плевен в сила от 02.05.2017г., Протокол за разпит
на свидетеля И.Г.Г., Протокол за разпит на свидетеля Б.И.И., Протокол за разпит на свидетеля В.Х.Б., Протокол за
разпит на свидетеля Р.А.Д., Протокол за разпит на свидетеля М.Г. И.а, заключение
по назначена и изготвена съдебно-оценителна експертиза, заключение по назначена
и изготвена съдебно-психиатрична експертиза, Справка за съдимост на М.А.Б..
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи от правна
страна:
Настоящият съдебен състав счита, че фактите,
твърдяни от обвинението, са доказани по безспорен
и категоричен начин. Приетите от
обвинението фактически положения се потвърждават
от събраните в хода на досъдебното
производство и от събраните и проверени на съдебно следствие
доказателства.
При така изяснените фактически обстоятелства се установява, че с извършеното
деяние подсъдимата М.А.Б. е осъществила от обективна и субективна страна
признаците от престъпнния състав на престъплението
по чл.325, ал.1 от НК. От обективна
страна: на 02.05.2017г. в с.Бъркач, обл.Плевен
извършила непристойни действия, изразяващи се в нанасяне на удари на витринни
стъкла на хранителен магазин в с.с., отправяне на
обидни думи и закани спрямо личността на лицата В.Х.Б.и Р.А.Д. от с.с., грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото.
При тази установеност на фактите, съдът намери, че подсъдимата М.А.Б. е осъществила от обективна и субективна страна и признаците от престъпнния състав на престъплението по чл.216 ал.1 от НК. От обективна страна: на
02.05.2017г. в ** е унищожила противозаконно чужди движими вещи – 1 брой
електронна везна на стойност 340 лева, 1 брой механична везна на стойност 90
лева, всичко вещи на обща стойност 430 лева, собственост на Р.А.Д. от с.с., собственик и управител на „***” ЕООД.
От субективна страна при
реализиране на престъпните деяния подсъдимата е действала виновно, при пряк
умисъл по смисъла на чл.11 ал.ІІ от НК - съзнавала е обществено-опасния
характер на деянията, предвиждала е техните обществено-опасни последици и е
искала тяхното настъпване.
Причини за извършване на деянията
– незачитане на установения в страната правов ред.
Настоящият съдебен състав
намира, че правилно деянията са квалифицирани като престъпления по чл. 216, ал.
І от НК и по чл. 325, ал. І от НК.
С оглед гореизложеното
съдът призна подсъдимата М.А.Б. *** с ЕГН ********** за виновна в това, че: І.) на
02.05.2017г. в с.Бъркач, обл.Плевен извършила
непристойни действия, изразяващи се в нанасяне на удари на витринни стъкла на
хранителен магазин в с.с., отправяне на обидни думи и
закани спрямо личността на лицата В.Х.Б.и Р.А.Д. от с.с.,
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото -
престъпление по чл.325, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.325 ал.1 пр.
2-ро вр.
чл.58а ал.1, вр. чл.54 от НК я осъди на наказание “Пробация”
при следните пробационни мерки: 1.) по чл.42а, ал.ІІ,
т.1 от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес:*** за срок от ЕДНА
ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА при периодичност ДВА пъти седмично; 2.) по чл.42а, ал.ІІ,
т.2 от НК – задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА и3.) по чл. 42а, ал.ІІ, т.6 от НК – безвъзмезден труд
в полза на обществото в размер на 150 часа за ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА, както
и с „Обществено порицание”, което да се изпълни чрез обявление на настоящата
присъда в Кметството на ** и ІІ.) на 02.05.2017г. в ** е унищожила противозаконно
чужди движими вещи – 1 брой електронна везна на стойност 340 лева, 1 брой механична
везна на стойност 90 лева, всичко вещи на обща стойност 430 лева, собственост
на Р.А.Д. от с.с., собственик и управител на „***”
ЕООД - престъпление по чл.216 ал.1 от НК, поради което и на основание чл.216 ал.1 вр. чл.
58а ал.4 вр. ал.1, вр.
чл.55, ал.1, т.2, б. „б” от НК я осъди на наказание “Пробация” при следните пробационни мерки: 1.) по чл.42а, ал.ІІ, т.1 от НК –
задължителна регистрация по настоящ адрес:*** за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ
МЕСЕЦА при периодичност ДВА пъти седмично; 2.) по чл.42а, ал.ІІ, т.2 от НК –
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА И
ШЕСТ МЕСЕЦА и 3.) по чл. 42а, ал.ІІ, т.6 от НК – безвъзмезден труд в полза на
обществото в размер на 150 часа за ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА.
По индивидуализация на наказанието по чл.
325, ал. І от НК.
При
определяне вида и размера на наказанието съдът съобрази всички обстоятелства,
обуславящи отговорността на подсъдимата взе предвид прединето
в санкционната разпоредба наказание – лишаване от свобода до две години или
пробация, както и обществено порицание, степента на обществена опасност на
деянието и дееца, както и целите на наказателната репресия по чл.36 НК.
Степента
на обществена опасност на деянието е сравнително висока. Засегнати са
обществени отношения, свързани с охраната и защитата на реда,
установен в страната и общественото спокойствие. Засегнати са отношения,
основани на нравствеността и определящи поведението на хората. Съдът съобрази обремененото съдебно минало на подсъдимата,
както и тежкото и социално положение, предвид обстоятелствата, че е безработна
и е майка на пет деца, за които полага непосредствени грижи и на които дължи
издръжка. Предвид изложеното и на основание чл.325 ал.1 пр. 2-ро вр. чл.58а ал.1, вр. чл.54 от НК я осъди на наказание “Пробация” при
следните пробационни мерки: 1.) по чл.42а, ал.ІІ, т.1
от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес:*** за срок от ЕДНА ГОДИНА И
ШЕСТ МЕСЕЦА при периодичност ДВА пъти седмично; 2.) по чл.42а, ал.ІІ, т.2 от НК
– задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА И
ШЕСТ МЕСЕЦА и3.) по чл. 42а, ал.ІІ, т.6 от НК – безвъзмезден труд в полза на
обществото в размер на 150 часа за ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА, както и с
„Обществено порицание”, което да се изпълни чрез обявление на настоящата
присъда в Кметството на **. Съдът намери, че тези по вид и размернаказания
ще способстват за постигане целите на наказанието установени в чл. 36 от НК.
По индивидуализация на
наказанието по чл. 216, ал. І от НК.
При определяне
вида и размер на наложеното наказание съдът взе
предвид санкционната разпоредба на чл. 216, ал.І от НК, която
предвижда наказание лишаване от свобода
до пет години. След като прецени обществената опасност на деянието
и дееца в конкретния случай, обстоятелството, че съдебното производство
е разгледано по реда на глава
ХVІІ-ма от НПК, съдът намери, че
на подсъдимата М.А.Б. следва да бъде определено и наложено наказание при условията на
чл. 58а, ал.
І от НК вр.
с чл. 55, ал. І, т.2, б. „б“ от НК. Съдът съобрази наличието на отегчаващи вината обстоятелства
– предишните осъждания, които не са
оказали необходимото поправително въздействие и проявената дързост от
страна на подсъдимата
при осъществяване на изпълнителното деяние. Като смекчаващи вината
обстоятелства съдът прие социалното положение на подсъдимата, която е майка на
пет деца, по отношение на които дължи грижи и издръжка, доброто и процесуално
поведение в хода на проведеното досъдебно производство и изразеното съжаление
към извършеното. Съдът намери,
че на подсъдимата Б. следва да бъде определено наказание при условията
на чл. 55, ал. І, т. 2, б. „б“ от НК, поради наличие на многобройни смекчаващи вината
обстоятелства и поради факта, че и най-лекото предвидено наказание в санкционната
разпоредба на чл. 216, ал. І от НК би се оказало прекомерно тежко и би довело
до излишно репресиране на наказаното лице. Ето защо, съдът определи и наложи на
подсъдимата Б. наказание на основание чл.216, ал.1, вр. чл.58а, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.2,
б. „б” от НК, а именно “Пробация” при следните пробационни
мерки 1.) по чл.42а, ал.ІІ, т.1 от НК – задължителна регистрация по настоящ
адрес:*** за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА при периодичност ДВА пъти
седмично; 2.) по чл.42а, ал.ІІ, т.2 от НК – задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА и 3.) по чл. 42а,
ал.ІІ, т.6 от НК – безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 150 часа
за ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА.
Съдът счита, че именно тази съвкупност от
мерки за контрол и въздействие ще способства за постигане целите на наказанието,
установени в чл. 36 от НК.
Съобразно
правилото на чл. 23, ал. І от НК съдът определи на подсъдимата М.А.Б. едно общо
най-тежко наказание измежду наложените й с настоящата присъда, а именно“Пробация” при следните пробационни
мерки: 1.) по чл.42а, ал.ІІ, т.1 от НК – задължителна регистрация по настоящ
адрес:*** за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА при периодичност ДВА пъти
седмично; 2.) по чл.42а, ал.ІІ, т.2 от НК – задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА и 3.) по чл. 42а,
ал.ІІ, т.6 от НК – безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 150 часа
за ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА, както и с „Обществено порицание”, което да се
изпълни чрез обявление на настоящата присъда в Кметството на **.
По
предявения граждански иск:
Относно предявения за разглеждане в наказателния
процес граждански иск, съдът счита, че доколкото от събраните по делото
доказателства се доказа авторството на деянието, неговия противоправен
характер, вината на подсъдимата, настъпилата вреда за Р.А.Д., която възлиза на
430,00 лева, която е вследствие на пряка причинно – следствена връзка с
поведението на подсъдимата, то предявеният граждански иск за обезщетяване на
имуществените вреди на Р.А.Д. е основателен и следва да бъде уважен в претендирания размер, ведно със законна лихва, считано от
датата на увреждането – 02.05.2017 година до окончателното изплащане на сумата.
По направените
разноски:
При
този изход на делото и на основание чл. 189, ал. ІІІ от НПК, съдът осъди
подсъдимата М.А.Б. да заплати в полза на РС – Плевен сумата от 50,00 (петдесет) лева, представляваща държавна такса върху
уважения граждански иск.
На основание
чл.189, ал.ІІІ от НПК съдът осъди подсъдимата М.А.Б. да заплати и направените
деловодни разноски в размер на 211,60 лева, които да се приведат по сметка на
ОД на МВР – Плевен.
Водим от гореизложеното, съдът постанови присъдата си в този
смисъл.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: