РЕШЕНИЕ
№ 305
гр. Русе, 26.11.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, в публично заседание на трети
тоември през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДИАН ВАСИЛЕВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА ГАЛЕНА ДЯКОВА |
|
|
|
при
секретаря Наталия Георгиева и с
участието на прокурора Пламен
Петков като разгледа докладваното от съдия Димитрова КАН
дело № 286 по описа за 2021 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 63,
ал. 1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Постъпила е касационна жалба от РО „ Метрологичен надзор Северна централна
България„ към ГД „ Метрологичен надзор“ чрез процесуален представител, против
Решение № 347 от 15.07.2021г., постановено по АНД № 739/2021 г. по описа на
Районен съд – Русе., с което е отменено Наказателно постановление (НП) № МН-СЦБ-20-049
от 07.08.2020г. на Началника на Регионален отдел „Метрологичен надзор Северна
централна България“/РОМНСЦБ/ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“/ГДМН/, с
което на „ИС Комерс“ЕООД за нарушение по чл. 44, т.1 от Закона за измерванията/ЗИ/,
на основание чл.85, ал.2 от ЗИ е наложена имуществена санкция в размер на
200лв.
В жалбата се навеждат касационни
основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния и
процесуалния закон. Иска се отмяна на въззивното съдебно решение и вместо него
да се постанови друго, с което да се потвърди изцяло наказателното
постановление. Претендира се и присъждане на направените в производството
разноски, съобразно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН.
Ответникът по касационната жалба,
чрез процесуалния си представител прави искане да се остави касационната
жалбата без уважение като неоснователна и обжалваното решение да се остави в
сила.
Представителят на Прокуратурата
намира жалбата за неоснователна, а решението на РС - Русе за правилно.
След като обсъди оплакванията в
жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и при направената
проверка съгласно чл. 218 от АПК, намира следното:
Касационната жалба е против решение
на районен съд, постановено в производството по раздел V на ЗАНН, постъпила е в
законовия срок, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От събраните по делото доказателства
се установява, че касационният ответник „ИС Комерс “ЕООД е санкциониран с
атакуваното и отменено НП за извършено нарушение по чл.44, т.1 от Закона за
измерванията, за това, че поради съмнения на потребител за неточност на
измерванията при извършена проверка на 16.01.2020 г., в бензиностанция,
намираща се в гр. Русе, бул.“България““ № 293, стопанисвана и управлявана от
дружеството, е използвало при продажба на бензин А 95 Н колонка за
светли горива тип DLP- 4082G-BBE, проверената такава със съответните номера и вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване под № 4470, със срок на
валидност на последващата проверка до края на м. ноември 2020 г., без да е осигурило техническата й
изправност .
РРС е приел за установено на база
показанията на актосъставителя, констативния протокол и констатациите в акта и
НП, че проверяващият подложил колонката на контрол за проверка по реда на
чл.77, т.2 ЗИ на точността и установяване на съответствието й с изискванията за
максимално допустима грешка (МДГ) на СИ в употреба, посредством еталонен мерник
метален за обем с вместимост 20 л., собственост на ДАМТН, притежаващ и свидетелство
за калиброване и при отчитане на вида на
използвания еталон – 1 (ЕМВ – 20 L), нормалната минимално допустима грешка,
която допуска СИ - + 0.5, показанията на контролираното СИ – 20 л, както и че при отчитане обема на горивото
модулът измерва в ущърб на клиента, тъй като е измерена положителна грешка, надвишаваща максимално
допустимата, тъй като проточеното количество гориво не влиза в рамките на
разчертаната върху мерника скала. Т.е фактическите основания за издаване на НП
е , че след проточване
на 20 л на гориво през контролираната колонка е отчетено показание от по малко
от 20 л на нейния дисплей, от където е извода на касатора, че количеството на
горивото в еталона е по-малко от нормираното минимално допустимо.
За да отмени оспореното НП , след дадените
предходни указания от касационната инстанция , РРС е направил извод,че
нарушението не е безспорно доказано,тъй като измерването не е направено в
съответствие с изискванията, поради което резултата от него не води до извод за
допуснато нарушение.Позовал се е на Инструкция
за подлагане на контрол по чл.77 т.2 от ЗИ на колонки за светли горива и
колонки за втечнен въглеводороден газ пропан-бутан, чието правило
на чл.5.3.1.1 т.2 изисквало преди
използване на еталонната мярка,с която е извършено настоящото измерване
вътрешните стени следва да се облеят с горивото, с което ще се извършва
контрола, след което съдът да се задържи с гърловината надолу за поне 60
секунди, като преди измерването еталонната мярка следва да се поставя на
хоризонтална повърхност, което не било установено и това именно компрометирало
резултата.
Решението на РС – Русе е неправилно.
Въззивният съд е събрал допустимите и
относими към спора доказателства, като при обсъждането им и проверката в
тяхната съвкупност, съгласно критериите на чл.107, ал. 3 и ал. 5 от НПК, е
достигнал до неправилни фактически и правни изводи.
При така събраните доказателства и
установена фактическата обстановка от РРС, настоящият касационен състав намира,
че нарушението и авторството на деянието са били правилно установени в хода на
протеклото административнонаказателно производство пред наказващия орган. Всички
релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и
обстоятелства, които обуславят административнонаказателната отговорност, са
установени и удостоверени. Изисканите и събрани служебно писмени доказателства
от въззивния съд потвърждават изцяло достоверността на описаната в акта и НП
фактическа обстановка и изключват всякакво съмнение в установената обективна
истина по отношение изцяло законосъобразно извършената проверка, включваща и
контролното измерване при условията на
реално осъществяваните продажби по сравнителен/обемен/ метод.
Отговорността на касационния ответник
е ангажирана за нарушение по състава на чл.44, ал.1 от ЗИ, според който:“ Лицата,
които използват средства за измерване,
са длъжни да осигуряват техническата им изправност и правилна употреба и да ги
използват по предназначение.“ Няма спор, че касационният ответник е субект на
нарушението, предвид дейността която развива и осъществяването й чрез
използване на процесната колонка като средство за измерване. По силата на
закона той е задължен да поддържа
технически изправни използваните от него средства за измерване.
По делото е безспорно установено, че
при извършената проверка от служители на ДАМТН в бензиностанция, стопанисвана
от дружеството-жалбоподател, е била взета проба след проточване на 20л гориво
през бензинова колонка и отчетеното в еталона количество гориво е
по-малко от изписаното на дисплея на
колонката – 20л. Няма спор и категорично е установено, че проточеното
количество е в по-малко количество и от
това с нормирано допустимото отклонение от + - 0,5% или + - 100мл за 20л. В
този смисъл неточното отчитане на проточеното през колонката гориво, в
по-голямо или в по-малко количество от нормираното допустимо отклонение,
обуславя и доказва нейната техническа неизправност. Установяването на това
обстоятелство е достатъчно за съставомерността на деянието. Ирелеванто за
състава на нарушението е точното установяване и посочване на количеството
гориво, което колонката не отчита правилно или още повече липсата и на
поставяне в хоризонтално положение, след като видно от гласните и писмени
доказателства разликата е в повече от абсолютно допустимата грешка, в случая
200мл.и то на база обема, при положение, че измерването е и следва да бъде
максимално близко до начина на потребление, като в тази връзка абсурдно е
твърдението за точността на измерването
накрайника на бензиноколонката да
бъде в хоризонтално положение при потреблението. Видно от показанията на
актосъставителя, при извършеното проточване на 20л.гориво се следи за
максимално допустимата грешка, като в случая нивото на горивото не е било
визуално видно / не е навлязло/ през стъкленото прозорче на мерника за
обем.
В случая с бездействието си по
осигуряване на техническата изправност на колонката, като средство за
измерване, касационният ответник е осъществил изпълнителното деяние на
нарушението. Резултатът от контролното измерване е показал, че бензиномерната колонка е технически неизправна, защото
измерва с положителна грешка, която надвишава минимално допустимите граници на
средството за измерване. Налице са всички елементи от обективната страна на
нарушението, безспорно установено е и авторството на нарушението.
Напълно обосновани и в съответствие
със закона и със събраните по делото доказателства са и изводите на наказващия
орган относно приложимата санкционна норма – чл.85, ал.2 от ЗИ. Правилно е
индивидуализирано и наложеното наказание – на минимума, предвиден от
приложимата санкционна норма при спазване изискванията на чл. 27 от ЗАНН. Така
определеният размер на наказанието е напълно достатъчен за постигане на
предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели на административното наказание - да се
предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да
се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите субекти.
С оглед изложеното настоящият състав
на съда приема, че районният съд е постановил неправилно съдебно решение, което
следва да бъде отменено. След отмяната му и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК
касационният съд следва да реши спора по същество. При извършване на тази
дейност и с оглед изложените по-горе правни съображения издаденото наказателно
постановление следва да бъде потвърдено.
Предвид основателността на
касационната жалба и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, § 1, т. 6 от ДР на АПК, във вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя се следват сторените разноски
в касационната инстанция. С оглед на разпоредбите на чл. 63, ал. 5, във вр. с
ал. 3 от ЗАНН своевременно е искането от процесуалния представител на
касационния жалбоподател за присъждане на разноски за юрисконсулт на основание
чл.37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ. С
оглед приложимата норма на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във
вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, във вр. с чл.143 от АПК, възнаграждението за юрисконсулт се определя от съда, като не може да надхвърля
размерите по чл. 27е от НЗПП . По преценка на фактическата и правна сложност на
казуса и при резултата от делото, на касационния жалбоподател –ДАМТН София –ЮЛ
в чиято структура е АНО следва да бъдат присъдени деловодни разноски
за процесуално представителство в размер на 100 лв.
Предвид горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК,
Административен съд – Русе
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 347 от 15.07.2021г.,
постановено по АНД № 739/2021 г. по описа на Районен съд – Русе, с което е
отменено Наказателно постановление (НП) № МН-СЦБ-20-049 от 07.08.2020г. на
Началника на Регионален отдел „Метрологичен надзор Северна централна
България“/РОМНСЦБ/ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“/ГДМН/, с което на
„ИС Комерс“ЕООД за нарушение по чл. 44, т.1 от Закона за измерванията/ЗИ/, на
основание чл.85, ал.2 от ЗИ е наложена имуществена санкция в размер на 200лв.и
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ МН-СЦБ-20-049 от 07.08.2020г. на Началника на Регионален отдел „Метрологичен
надзор Северна централна България“/РОМНСЦБ/ на Главна дирекция „Метрологичен
надзор“/ГДМН/, с което на „ИС Комерс“ЕООД за нарушение по чл. 44, т.1 от Закона
за измерванията/ЗИ/, на основание чл.85, ал.2 от ЗИ е наложена имуществена
санкция в размер на 200лв
ОСЪЖДА „ИС Комерс“ЕООД с ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление гр.Русе, представлявано от Х.Д. да заплати на ДАМТН София 100/сто/лв.
разноски за възнаграждение на юрисконсулт.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.