№ 7281
гр. София, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110153075 по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на искова молба подадена от „Д.З“ АД срещу
ЗК „ББ.И“ АД, с която е предявен иск по чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата 2954.02
лева, представляваща регресно вземане за платено от ищеца застрахователно обезщетение
по застраховка „Каско на МПС“ по ликвидационна преписка № ********* заедно със
сторените ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда – 10.09.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 14.02.2020 г., в гр. Бургас,
кръгово кръстовище, находящо се до магазин „Метро“, водачът на лек автомобил „Рено
Меган“ с рег. № № при осъществяване на маневра за навлизане в кръстовището без да се
съобрази с движещия се в кръстовището по път с предимство лек автомобил „Пежо 2008“, с
рег. № №, го удря, вследствие на което причинява материални вреди на последния, за когото
при ищеца е имало сключена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в полица №
0313200300000060 г. За настъпилото ПТП е съставен двустранно подписан констативен
протокол за ПТП от 14.02.2020 г. от участниците в произшествието. По образуваната при
ищеца ликвидационна преписка по щета №********* е определено и изплатено на сервиза,
извършил ремонта на увредения автомобил обезщетение в размер на 2939.02 лева с ДДС с
платежно нареждане от 24.03.2020 г. по фактури с № ********* от 28.02.2020 г. и №
********* от 11.03.2020 г. Към датата на настъпване на застрахователното събитие водачът
на лек автомобил „Рено Меган“, с рег. № № е имал сключена с ответника ЗК „ББ.И“ АД
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на
процесното ПТП. Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана с писмо с изх. №
********* от 30.06.2021 г., получена от последния на 01.07.2021 г. да заплати сумата
2954.02 лева, но ответникът не е направил плащане. Претендира разноски по представен
списък по чл. 80 ГПК.
В срока за отговор ответникът оспорва иска по основание и размер. Не оспорва
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
по отношение на МПС „Рено Меган“, с рег. № №. Оспорва механизма на ПТП, както и че
водачът на застрахования при него лек автомобил е нарушил правилата за движение по
пътищата. Навежда твърдения, че водачът на лек автомобил „Пежо 2008“ е изцяло виновен
за причиняването на ПТП-то. Прави възражение за прекомерност на претендираната сума по
1
обезщетението. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ – до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Според изр. 2-ро на
чл. 411 КЗ застрахователят по имуществената застраховка може да предяви вземанията си
направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“. За да възникване регресното
вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди. В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства
е да докаже погасяването на дълга.
Не е спорно между страните наличието на договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответното дружество и водача на лек автомобил „Рено Меган“ с рег.
№№ към датата на процесното ПТП. Фактът на сключен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" сочи, че отговорността на водача е покрита.
Видно от представената по делото застрахователна полица №
0313200300000060/20.01.2020г. към датата на настъпване на ПТП – 14.02.2020 г. между
ищеца и собственика на лек автомобил „Пежо 2008“ с рег. №№, е било налице валидно
правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ със срок на
застрахователното покритие 07.02.2020 г. до 06.02.2021 г. Установено е и че ищецът е
извършил плащане на застрахователно обезщетение в изпълнение на сключен
застрахователен договор в размер на 2939.02 лева. Със заплащането на извършения ремонт
застрахователят е изпълнил задължението си по договора за имуществена застраховка за
изплащане на обезщетение при настъпване на застрахователно събитие, за което при него е
образувана щета №*********.
За установяване на механизма на процесното ПТП по делото са приобщени писмени
доказателства – двустранен констативен протокол от 14.02.2020 г., уведомление за щета,
декларация, както и гласни доказателства чрез разпита водача на лек автомобил „Рено
Меган“ с рег. №№ - АА.К. А.. Свидетелят посочва, че е навлязъл в кръговото кръстовище
като се е движел в посока град Айтос, а другият автомобил е навлязъл от лявата му страна
като е предприел изпреварване в самото колело и му е препречил пътя. Движил се напред, а
другият автомобил се движил по кръговото и решил да го изпревари отпред, за да влезе в
Метро. Свидетелства, че ударът е станал при излизане от острова преди да пресекат другите
платна. Ударил спирачки, тъй като бил изненадан от маневрата на другия водач, но не
могъл да избегне удара. Споразумели се и не извикали полиция. Попълнили протокола като
другия водач се признал за виновен.
По делото е изслушано и прието заключение на съдебно автотехническа експертиза,
което е изготвено след запознаване с документите по делото и събраните гласни
доказателства и според което водачът на лек автомобил „Пежо 2008“ с рег. №№
предприемайки маневра за престрояване от най- лявата пътна лента в средна пътна лента е
реализирал ПТП с движещия се отдясно и навлизащ в кръстовището лек автомобил „Рено
Меган“ с рег. №№. Предвид това експертът е направил извод, че от установения механизъм
на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП
видими увреждания лек автомобил „Пежо 2008“ с рег. №№ се намират в пряка причинно –
следствена връзка с настъпило на 14.02.2022 г. произшествие. Според заключението
2
стойността необходима за възстановяване на щетите по средни пазарни цени е 2378.62 лева,
а по пазарни цени възлиза на 2939.02 лева. Вещото лице е посочило, че от техническа
гледана точка причина за настъпване на произшествието е поведение на водача на лек
автомобил „Пежо 2008“ с рег. №№, който е предприел маневра за престрояване без да се
съобрази с местоположението на останалите участници в движението.
След анализ на събраните по делото доказателства в това число двустранно
подписания между страните непосредствено след произшествието протокол, съдържащ
неизгодни за попълнилия го водач на лек автомобил „Пежо 2008“ с рег. №№ факти, съдът
намира, че именно той е виновен за настъпилото ПТП. Наведените от ищеца твърдения, че
виновен за произшествието е водачът на лек автомобил „Рено Меган“ с рег. №№, който
навлизайки в кръговото движение е отнел предимството на вече движещия се в него лек
автомобил „Пежо 2008“ не се установиха с категоричност в процеса. Видно от схемата в
приобщения констативен протокол, изготвена от водачите веднага след ПТП- то, двата
автомобила са се намирали в кръговото кръстовище по време на удара. Действително
свидетелят А. заяви, че е навлизал в кръстовището, но и посочи, че произшествието е
станало на излизане от острова, преди да пресекат другите платна като водачът на лек
автомобил „Пежо 2008“ с рег. №№ е предприел маневрата в самото колело, за да влезе в
Метро. Следва да се отбележи, че съгласявайки се по отношение на вината водачите са
попълнили двустранен констативен протокол, който като частен документ, съдържащ
неизгодни за издателите си факти, се ползва с обвързваща съда доказателствена сила. В този
смисъл вписването „виновен“, макар и в графа за „превозно средство Б“ непосредствено
след произшествието съдът цени като извънсъдебно признание, направено от страна на
водача на лек автомобил „Пежо 2008“ по отношение на вината за случилото се.
При тези данни съдът счита, че липсата на доказателства за виновно и противоправно
поведение на водача на лек автомобил автомобил „Рено Меган“ с рег. №№ обуславя извода,
че за настъпилото събитие ответното дружество не носи риска, в качеството си на
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на водача. Предвид това ответното
дружество не следва да отговаря по заявената регресна претенция за заплатено
застрахователно обезщетение, поради което искът подлежи на отхвърляне.
При този изход на спора право на разноски се поражда за ответника, който претендира
такива съгласно представения списък по чл. 80 ГПК за депозит за вещо лице и за свидетел –
400.00 лева и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева, определено от
съда на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25 НЗПП, които суми поради
отхвърляне на исковата претенция в цялост следва да му бъдат присъдени в пълен размер.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Д.З“ АД, ЕИК ЕИК със седалище и адрес на управление:
АДРЕС против ЗД „ББ.И“ АД ЕИК ЕИК със седалище и адрес на управление: АДРЕС, иск
по чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата 2954.02 лева, представляваща регресно вземане
за платено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ по
ликвидационна преписка № ********* заедно със сторените ликвидационни разноски,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 10.09.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането като неоснователен.
ОСЪЖДА Д.З“ АД, ЕИК ЕИК със седалище и адрес на управление: АДРЕС да
заплати на ЗД „ББ.И“ АД ЕИК ЕИК със седалище и адрес на управление: АДРЕС на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата 500.00 лева - разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4