Р Е Ш Е Н И Е
№ 448/27.5.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на дванадесети май две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николай Ингилизов
2.
Красимир Лесенски
при секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора Стефан Янев, като
разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно административнонаказателно
дело № 312 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и
е образувано по касационна жалба на Й.А.Т. против Решение № 260004/02.02.2021
г. постановено по АНД № 302/2020 г. по описа на Районен съд Велинград.
С
обжалваното решение е потвърдено наказателно
постановление № 19-0367-001569 от 25.10.2019 г. на
Началник РУ към ОД на МВР Пазарджик, с което на касатора са
наложени административни наказания: глоба в размер на 1000
(хиляда) лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от дванадесет месеца на
основание чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 5, ал.
3, т.1 от ЗДвП; глоба в размер на 10 (десет) лева на
основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП за нарушение на чл. 100, ал.1,
т.1 от ЗДвП и глоба в размер на 10 (десет) лева на
основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП за нарушение на чл.
100, ал.1, т.2 от ЗДвП .
В
касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на закона и при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, обосноваващи, че
съдебното решение не отговаря на изискванията за законосъобразност, правилност
и обоснованост. Иска се отмяна на решението, както и да се отмени изцяло
издаденото наказателно постановление.
В
съдебно заседание касаторът не се явява. Процесуалният му представител застъпва
становище, с което се поддържа жалбата.
Ответникът
по касационната жалба не се явява в съдебно заседание и не взема становище.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пазарджик изразява становище за неоснователност на
касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд Велинград е правилно,
обосновано и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен
съд Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
При
проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е
валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката,
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, РС е възприел
следната фактическата обстановка по делото:
На
12.10.2019 г., е съставен АУАН № 241244 против касатора
за това, че на същата дата, около 0:09 часа, в гр. Ракитово, ул. „Иван
Клинчаров”, е управлявал лек автомобил ***, като при извършена
проверка от контролните органи е установено, че водачът управлява след употреба
на алкохол - при извършена качествена проверката с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510” с фабр. № ARBA 0096 е отчетена концентрация на
алкохол в издишания въздух 1,08 промила, показано на водача. Издаден
му е талон за медицинско изследване № 0059308, като водачът не се е съгласил с
показанията на Дрегера и е заявил, че ще даде кръвна проба. Освен това водачът
не носил свидетелство за управление на МПС и контролен талон, както
и СРМПС. В АУАН е посочено по този начин са нарушените
разпоредби на ЗДвП – чл.5, ал.3, т.1, пр.1 и чл. 100, ал.1,
т.1 и т.2 от ЗДвП, като актът е подписан от водача без възражения. В
обжалваното наказателно постановление № 19-0367-001569 от
25.10.2019 г. на Началник РУ Велинград към ОД на МВР Пазарджик нарушенията са
описани по идентичен начин; като е и посочено, че с Протокол за химическа
експертиза с № 646/16.10.2019 г. на СХЛ при „УБМБАЛ Пловдив” АД гр.
Пловдив, наличието на алкохол в кръвта на касатора е 0,89 промила. Посочени
са като нарушени същите разпоредби на ЗДвП, като са наложени адм. наказания: на
основание чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП -глоба 1000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца; на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лева и на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лева.
При
така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел за
безспорно установено и доказано извършените от касатора административни нарушения.
При постановяване на решението си първоинстанционният съд подробно е изследвал
спорните въпроси, като е приел, че при реализиране на административнонаказателната
отговорност не са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на производството по налагане на административно наказание. В
проведеното съдебно производство са разпитани всички свидетели, имащи отношение
към случилото се. В мотивите на оспореното решение е даден отговор на всеки
един от доводите на жалбоподателя, които са приети за неоснователни. РС Велинград
е изложил конкретни мотиви. Тези правни изводи се споделят от настоящата
инстанция.
Безспорно
се установяват всички елементи на административните нарушения по чл.5, ал.3, т.1,
пр.1 и чл. 100, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП. След като е
установил фактите, АНО правилно е определил и санкционните разпоредби.
Основният
спорен въпрос по делото е дали приложеният протокол за медицинско изследване –
химическа експертиза визира жалбоподателя по безспорен начин. В тази връзка РС
Велинград също е изложил мотиви, които са адекватни и се споделят от настоящата
инстанция. Действително в заключението на химическата експертиза е посочено
лице „Й. К.“ вместо „Й.Т.“, но това не е единственото място в протокола, където
е индивидуализиран водача. В протокола за експертиза ясно е посочено, че извършена проба на водача „Й.А.Т.“, посочен е
и номер на талона за изследване. В самия талон за изследване също самоличността
на водача не буди съмнение. Към протокола за експертиза е приложен и протокол за медицинско
изследване, където също водачът е посочен като „Й.А.Т.“. В диспозитива на протокола
за химическа експертиза са посочени коректно всички данни на лицето, чиято
проба се изследва - три имена, ЕГН и адрес, само в заключението е посочено
погрешно фамилно име. Настоящият състав на съда счита, че това
нарушение обаче не е съществено. На първо място то по никакъв начин не поставя
под съмнение самоличността на водача, който е изследван, а именно касатора.
Това е така, защото и в самия протокол за експертиза в диспозитива той е
индивидуализиран правилно, а и няма съмнение в неговата самоличност, като се
преценява цялата документация в съвкупност – ведно и с талона за изследване, и с
протокола за медицинско изследване. На следващо място това нарушение не е
съществено и защото по никакъв начин не е затруднило касатора да разбере за
какво нарушение е наказан, нито е затруднило защитата му. И на последно място
то не е съществено и защото, дори и протоколът за химическа експертиза на
кръвната проба да бъде изключен от доказателствената съвкупност, то е налице
извършена качествена проба с техническо средство, която по същество води до
извод за извършването на същото нарушение по чл.5, ал.3, т.1, пр.1 ЗДвП
и съответно приложението на същата санкционна разпоредба - чл. 174, ал.1, т.2
от ЗДвП.
Следователно НП се явява законосъобразно.
Наложените санкции са в размера, определен от закона и не могат да бъдат коригирани.
Изводи
в тази насока на районния съд са правилни и въз основа на тях той е постановил
един правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в
сила.
При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
По
делото липсва искане за присъждане на разноски от страна на ответника по
касационната жалба.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 260004/02.02.2021 г. постановено по АНД № 302/2020 г. по описа на Районен съд
Велинград.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ:
1. (П)
2. (П)