Р Е Ш Е Н И Е
№1411
гр. Пловдив, 19.07.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХХIII-ти състав, в открито заседание на двадесет и първи юни, две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при секретаря Петя
Добрева и с участието на прокурора Светлозар Чераджийски, като разгледа
докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №1269 по описа
на съда за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.182,
ал.2, т.6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
А.Е.А., ЕГН **********,***,
представляван от адвокат М.К.- пълномощник, обжалва Решение №27 от 18.03.2022г.
по Н.А.Х. дело №20225310200041 (41) по описа на Районен съд- Асеновград за 2022г.,
II-ри наказателен състав, с което е потвърден електронен фиш (ЕФ) за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, Серия К №4484535, издаден от Областна дирекция на МВР (ОД на МВР), гр.
Пловдив, с който на жалбоподателя А. е наложена глоба в размер на 650,00 лева.
Претендира се отмяна на решението
поради неправилност и незаконосъобразност, постановяване на решение по
същество, с което да се отмени процесният ЕФ, както и присъждане на направените
разноски пред двете съдебни инстанции, .
Ответникът в производството- ОД
на МВР- Пловдив, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Окръжна прокуратура- Пловдив,
чрез прокурор Светлозар Чераджийски, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Касационният съд, като извърши
преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по
чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:
Касационната жалба е подадена в
предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за
която решението е неблагоприятно, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Съдът приема за установено по делото,
въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите по
делото доказателства, че в рамките на извършена проверка от служители на ОД на
МВР- Пловдив, на 02.02.2021г., около 15:20ч., на Главен път
(път от Републиканската пътна мрежа) II-86, км.23.550, е прието за установено, че в посока от юг към север (към гр.
Пловдив), се движи моторно превозно средство (МПС), представляващо лек
автомобил “МЕРЦЕДЕС Е 220 ЦДИ“, с Рег.№РВ***ТТ, със скорост от 146 км./ч.
(всъщност със 150 км./ч., от която е приспаднат толеранс от 3% км./ч.), при
въведено ограничение на скоростта за движение в посочения участък от пътя от 90,00
км./ч. с нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Движението и скоростта на автомобила
са установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система
(АТСС), представляващо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип “TFR1-M“ №566, като за целта е изготвен клип (снимка)
№20604. Прието е за установено, че автомобилът с Рег.№РВ***ТТ, е регистриран
като собственост на жалбоподателя А.. Установеното движение на посочения
автомобил със скорост от 146 км./ч. се квалифицира като административно
нарушение по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,
ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП се издава процесният ЕФ.
Според разпоредбата на чл.189,
ал.4, пр.пр.1 и 2 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Процесният ЕФ е издаден в
съответствие с изискванията за форма на фиша, предвид наличието на всички
изискуеми от закона реквизити, което обстоятелство не се оспорва от касатора.
По делото не са ангажирани
доказателства жалбоподателят А. да е упражнил правото си да декларира писмено,
че установеното на 02.02.2021г. движение на собствения му автомобил с превишена
скорост в нарушение на правилата по ЗДвП е направено при управление на
автомобила от друго лице, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Следователно, установената от
закона презумпция, че при неподаването на писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш от
собственика, то именно собственикът на МПС-то се смята за извършител на
нарушението, санкционирано с електронния фиш, се явява необорена.
Нужно е да се посочи, че съгласно
чл.188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил моторното превозно средство. В тази връзка, липсва законово
изискване статичното изображение във вид на снимков материал, заснето от АТСС
за контрол на правилата за движение по пътищата, да позволява индивидуализиране
(идентифициране) на водача.
Видно от приетото по преписката
(по делото) заверено копие на Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система с Рег.№239р-6767 от 25.03.2021г., представляващ
Приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата (Наредба №8121з-532/12.05.2015г.),
съставен по повод осъществен контрол на правилата за движение по пътищата с
процесната АТСС (TFR-1M с №566) на 02.02.2021г., в периода 09:30ч. – 16:30ч.,
на път II-86, км.23+550, посоката на движение на контролираните МПС е “от юг
към север“. Пак според посочения протокол, в рамките на периода 09:30ч. –
16:30ч. са установени (заснети) общо 56 броя нарушения, като времето за извършване
на вмененото на А. нарушение (15:20:06ч.) попада в периода на работа на
процесната преносима (мобилна) система за контрол, а изготвеният за целта клип
(снимка) №20604 попада в обхвата на изготвените статични изображения от №20557
до №20612.
Вярно е, че по преписката (по
делото) не е налично фотографско заснемане на мястото, на което е разположена
процесната АТСС (в служебен автомобил с Рег.№РВ7519ВК), съгласно изискването на
чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г., но това обстоятелство, макар и
да представлява нарушение на процесуалните правила, не е от категорията на
съществените нарушения и не предпоставя извод за незаконосъобразност на
процесния ЕФ, тъй като от клип (снимка) №20604 е видно, че мястото на
разположение на процесната АТСС е в географска точка, чиито координати са: EL
24°61.0967 и NL 42°01.9189.
По преписката (по делото) е
налично заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с
№10.02.4835 от 24.02.2010г., издадено от Български институт по метрология
(БИМ), според което удостоверение мобилна система за видеоконтрол на нарушенията
на привилата за движение тип “TFR1-M“, с производител “ТИНЕЛ ЕЛЕКТРОНИКС“ ООД, е вписана в Регистъра за
одобрените типове средства за измерване под №4835, със срок на валидност до
24.02.2020г.
По преписката (по делото) е
налично и заверено копие на Протокол №5-33-20 от 06.08.2020г. от проверката на
процесната мобилна АТСС, тип “TFR1-M“ №566, издаден от Лаборатория за проверка
на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери, в Сектор “Управление на
собственост“ - полицейска техника, в Главна дирекция “Национална полиция“ на
МВР, удостоверяващ обстоятелството, че процесната АТСС, тип “TFR1-M“, с №566, е преминала успешно
проверка за съответствие с одобрения тип и същата съответства на одобрения тип.
Съответно, процесната АТСС е годно средство за измерване за период от една
година, считано от 06.08.2020г.
На следващо място, според
разпоредбата на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената
скорост извън населено място, се наказва за превишаване над 50 km/h - с глоба
600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се
увеличава с 50 лв.
А според разпоредбата на чл.16,
ал.5 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г., при съставяне на акт за установяване
на административно нарушение (АУАН) за превишена скорост, издаване на
наказателно постановление или издаване на електронен фиш за установено нарушение
за превишена скорост от измерената от АТСС скорост се приспада максимално
допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл.755 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИКПМК).
Пак според посоченото по-горе
заверено копие на Протокол №5-33-20 от 06.08.2020г. от проверката на процесната
мобилна АТСС, същата работи с толеранс от ± 3% при скорост на движение над
100,00 km/h.
Съответно, измерената в случая
скорост от 146,00 км./ч. попада в обхвата между 145,5 км./ч., представляваща
разликата на измерената скорост и толеранс от 3% (4,5 км./ч.), и 154,5 км./ч.,
представляваща сбора на измерената скорост и толеранс от 3% (4,5 км./ч.).
От своя страна, за наказуемостта
на деяние по чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, при въведено ограничение на скоростта
за движение от 90,00 км./ч., е нужно да бъде установено движение със скорост
над 140,00 км./ч., като приетото за установено движение на процесния автомобил
със скорост от 146,00 км.ч. (респективно със скорост от 145,5 км./ч.) представлява
нарушение, наказуемо именно с глоба в размер на 650,00 лв. (600,00 лв. + 50,00
лв.).
Предвид гореизложеното,
настоящият състав на съда намира, че процесният ЕФ е законосъобразен и правилен
и като го потвърждава, районният съд постановява правилно решение. Освен това, решението
на районния съд е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в
сила.
С оглед очерталия се изход на
делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя също е
неоснователно и не следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №27 от
18.03.2022г. по Н.А.Х. дело №20225310200041 (41) по описа на Районен съд-
Асеновград за 2022г., II-ри наказателен състав, с което е потвърден електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, Серия К №4484535, издаден от Областна дирекция на МВР-
Пловдив, с който на А.Е.А., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 650,00
лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………