ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1130
гр. Пловдив, 19.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело
№ 20215300502106 по описа за 2021 година
Като изслуша докладваното от съдия Иванова ч.гр.д.N2106/2021 г.,
констатира следното:
Производство по реда на чл.435,ал.2 ГПК във вр. с чл.274 ГПК, във вр. с
чл.248 ал.3 ГПК.
Постъпила е жалба вх.№7989/12.08.2021 г.по описа на ПОС, от
Община”Марица“-гр.Пловдив,бул.“Марица“№57а, ЕИК ********* –
длъжник, представлявана от инж.Петър Минков – и.д.Кмет, срещу действията
на ЧСИ Драгомира Митрова, рег.№828 с район на действие ПОС по ч.изп.д.
№479/2021 г. – обжалва се отказа на ЧСИ да уважи молбата му за редуциране
на претендираното по ИД адвокатско възнаграждение на взискателя поради
прекомерност от 400 лв. на 200 лв.
Ответникът по молбата –Р. СТ. Ч.– не взема становище.
ЧСИ взема становище, че жалбата е допустима, а по същество-
неоснователна, тъй като молбата на длъжника за редуциране на адвокатското
възнаграждение на взискателя е уважено като е намалено от 400 лв. на 373,10
лв. – до сумата по наредба №1/2004 г. , а фактура за таксите и разноските на
1
ЧСИ задължително се редуцират при промяна на задължението, за което ще
се издаде фактура след приключване на делото.
Съдът намира, че обжалваното разпореждане е получено на
12.07.2021г./л.26 от ИД/, а молбата е подадена на 26.07.2021 г. - в 2-
седмичния срок по чл.436/1/ ГПК, поради което е допустима, а разгледана по
същество - е неоснователна, поради следното:
Право на длъжника е, ако не е съгласен с посочените разноски да поиска
от ЧСИ да се произнесе с постановление относно дължимостта на разноските
и в т.ч. да поиска намаляване на размера на платеното адвокатско
възнаграждение поради прекомерност. Такова е поискано, а с разпореждане
от 7.7.2021 г. /л.21 от ИД/ и ЧСИ е намалил разноските на взискателя от 400
лв. на 373,10 лв. Отказа на ЧСИ да намали адв.хорорар на взискателя от
373,10 лв. на 200 лв. подлежи на обжалване, поради което жалбата е
допустима. В този смисъл е и задължителната съдебна практиката -
Определение № 403/01.12.2008г, постановено по ч.гр.д. № 1762/2008г на
ВКС, V гр.о.
Длъжникът е изложил доводи, че по ИД няма предприети изпълнителни
действия с цел удоволетворяване на вземането, а само е подадена молба за
образуване на ИД, за което адв.възнаграджение според НМРАВ следва да
бъде 200 лв. Длъжникът е делегирал на ЧСИ съгласно чл.18 ЗЧСИ определяне
на начина на изпълнение; направил е искане за налагане на запор на
банковите сметки на длъжника.
Не се спори, че длъжникът не е заплатил посочената в ПДИ сума преди
образуването на ИД, нито в в срока за доброволно изпълнение, поради което
взискателят може да претендира платените от него разноски за адв.хонорар за
образуване на ИД и за водене на ИД.
От приложеното по ИД пълномощно е видно, че платените разноски на
взискателя за адв.хонорар са в размер на 400 лв. с ДДС – за образуване и
водене на ИД, при материален интерес 1660 лв., като в ПДИ е посочено, че
задължението по ИД включва още и 72 лв.- разноски, такса по т.26 от ТТР по
ЗЧСИ в размер на 221,76 лв.
Съгласно чл.10, т.1 и т.2 от Наредба №1/9.7.2004 г., за процесуално
2
представителство и защита и извършване на действия по ИД
възнаграждението е 200 лв. за образуване на ИД и ½ от съответните
възнаграждения по чл.7, ал.2, т.2, където е казано, че при мат.интерес от 1000
лв. до 5000 лв. се дължи 300 лв.+7% за горницата над 1000 лв. или мин.
адв.възнаграждение на пълн. на взискателя е лв. /200+1/2 от
346,2лв./=200+173,10 лв.=373,10 лв.
Следователно, така платения адв.хонорар от 400 лв. с ДДС лв. при
посочения материален интерес е правилно редуциран от ЧСИ като
прекомерен от 400 лв. на 373,10 лв., тъй като съответствува на минималния
размер по чл.7,ал.2,т.2 във вр. с чл.10, т.2 от Наредба №1/2004 г. за мин.адв.
възнаграждения. Ето защо съдът намира, че редуцираното от ЧСИ адв.
възнаграждение е правилно и не следва да бъде редуцирано от 373,10 лв. на
200 лв. Оплакването, че следва да се уважи адв.хонорар само за образуване на
ИД, е неоснователно, т.к. същият е заплатен и за водене на ИД, което както се
каза по-горе не е ограничено само до образуване, тъй като до момента няма
данни че длъжникът е заплатил посочената в ПДИ сума преди образуването
на ИД, нито в срока за доброволно изпълнение.
Ето защо обжалваното разпореждане на ЧСИ е правилно и
законосъобразно, а ЧЖ е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение, съгласно изложените по-горе мотиви.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№7989/12.08.2021 г.по описа на ПОС,
на Община”Марица“-гр.Пловдив,бул.“Марица“№57а, ЕИК ********* –
длъжник, представлявана от инж.Петър Минков – и.д.Кмет, срещу действията
на ЧСИ Драгомира Митрова, рег.№828 с район на действие ПОС по ч.изп.д.
№479/2021 г. против отказа на ЧСИ да уважи молбата му като длъжник за
редуциране на претендираното по ИД адвокатско възнаграждение на
взискателя поради прекомерност на 200 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4