ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 65
гр. София , 15.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети септември, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивайло Хр. Родопски
като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Частно търговско дело
№ 20211800900178 по описа за 2021 година
намери за установено следното:
Ч.т.д. № 178/2021 година, по описа на СОС е образувано по молбата с правно
основание чл.9 от ЗМТА във вр. с чл.397, ал.1, т.2 от ГПК, подадена от „А.” ООД, дружество
със седалище Ч., подадена чрез пълномощник адв. Й.З. от САК – за допускане на
обезпечение на искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД с цена 7 189.18 евро и чл.92,
ал.1 от ЗЗД с цена 14 463.44 евро, предявени срещу „П.” ЕООД, ЕИК .1 със седалище гр. Б.
по МАД № 16/2021 год. на АС при БТТП, чрез налагане на запор върху банкови сметки и
МПС на ответника по арбитражното дело.
Съгласно разпоредбата на чл.9 от ЗМТА всяка от страните по арбитражно
споразумение може да поиска от съд преди или по време на арбитражното производство
обезпечаване на иска или на доказателствата.
Съгласно разпоредбата на чл.390, ал.1 от ГПК, приложима в случаите по чл.9 от
ЗМТА, обезпечение на бъдещ иск може да се иска от родово компетентния съд или по
постоянния адрес/седалище на ищеца или по местонахождението на имота, който ще служи
за обезпечение. В случая с оглед обстоятелството, че се иска допускане на обезпечение чрез
налагане на запор върху вещи и вземания, а молителят няма седалище и адрес на
управление в Република България, то е налице празнота в законодателната уредба относно
определяне на местната подсъдност, която следва да се запълни чрез препращане към
общите правила за определяне на подсъдността, в случая – чл.107, ал.3 от ГПК –
единствената разпоредба, уреждаща подсъдността при предявяване на иск от лице без
постоянен адрес/седалище в Република Б.– искът, респ. молбата за обезпечение следва да се
предяви пред надлежния съд в гр. С./Софийски районен съд или Софийски градски съд/.
Тъй като цената на иска по чл.92, ал.1 от ЗЗД, предявен пред АС при БТТП, е над
1
25 000 лева /чл.104, т.4 от ГПК/, то с оглед разпоредбата на чл.107, ал.3 от ГПК молбата за
обезпечение следва да бъде изпратена по подсъдност на Софийски градски съд.
Изложеното налага производството по настоящото дело да бъде прекратено и делото
изпратено по подсъдност на компетентния да разгледа молбата за обезпечение съд –
Софийски градски съд, поради което и на осн. чл.118, ал.2 от ГПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.т.д. № 178/2021 година, по описа на СОС, като
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.
Определението на осн. чл.121 от ГПК подлежи на обжалване от молителя с частна
жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му.
Препис от определението на осн. чл.39, ал.1 от ГПК да се връчи на пълномощника на
молителя адв. Й.З. от САК.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
2