№ 10489
гр. София, 23.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора С. П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно
наказателно дело № 20241110207069 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ – П. Д. К., редовно призован, се явява доведен от
Следствения арест на бул.„Г.М.Д.“ № 42 и с АДВ. Л. Н. – редовно уведомен.
СРП - редовно уведомена, представлява се от прокурор С. П..
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на обвиняемото лице по справка лична карта:
П. Д. К. – ЕГН: **********, българин, българско гражданство, с основно
образование, женен, осъждан в чужбина в ЕС, работи в Германия в леярна, с
адрес: с. Каменец, ул.„********“ № 9, обл. Плевен.
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемият по реда на чл. 55, чл.115,
чл.274 и чл.275 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си.
Искания за отводи
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи на съда и съдебния
секретар.
Искания по реда на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
1
АДВ. Н.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че са налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА делото с молбата на адв. Л. Н. за изменение на мярката за
неотклонение на обвиняемия П. Д. К. от „Задържане под стража” в по-лека
такава.
Прочете се
АДВ. Н.: Поддържам молбата.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
Искания за доказателства.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания по доказателства.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
На основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП №
283 /2023 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 53855/2023 г. описа на СРП.
СЪДЪТ, оглед изявленията на страните, че нямат искания за
доказателства и констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа
страна на основание чл. 286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Н.: Моля да уважите молбата ми и да измените мярката за
неотклонение на доверителя ми от „Задържане под стража” в по-лека такава.
Считам, че към настоящия момент обоснованото предположение е
разколебано подзащитният ми да е извършил деянието, за което е обвинен.
Делото не е в първоначален етап, разследването продължава шест месеца.
Обвинението към настоящия момент се гради на показанията на В.Я., от
части на нейната майка и на приятелят ѝ В.Н..
Към настоящия момент не може да се подкрепя становището, че е налице
обосновано предположение, тъй като показанията на В.Я. се разминават с
останалия събран по делото доказателствен материал. Още при задържането
на подзащитния ми, същата в показанията си като свидетел е посочила
телефон на клиент, с който е осъществила сексуален контакт с № **********,
2
за който е установен, че това е телефонът на подзащитния ми. В
първоначалните се показания тя твърди, че подзащитният ми я е закарал до
хотела където е извършила сексуални услуги на този клиент, в показанията си
през 2024 г. тя твърди, че закарана не от обвиняемия, а от негов братовчед. Тя
твърди, че той се е държал грубо с нея, след пристигането им в гр. София,
заплашвал я е. По делото са разпитани С. и майка му, в чието жилище са
пребивавали обвиняемият и В.Я., които завяват, че по време на престоя В. е
била щастлива и не имало насилие или заплахи спрямо нея.
На следващо място по делото беше предоставен от нас запис, направен от
сестрата на подзащитния ми, която работи в Германия, поради което не е
разпитвана до този момент. Направена е видео–техническа експертиза на
записа, от която се установи, че В.Я. провежда телефонен разговор, в който
иска 3 000/три хиляди/ лв. от сестрата на обвиняемия, за да оттегли
показанията си. Показанията на майката пресъздават от части показанията на
дъщеря , на считам, е и нейните показания следва да се кредитират, тъй като
от началото тя твърди, че била заплашвана от обвиняемия, че имала записи на
тези заплаха, но вече шест месеца не е представила нищо на разследващите
органи, въпреки че е викана, за да бъде разпитата и да предостави тези
записи, но такива записи не са налични по делото.
В.Н. считам, че показанията му не следва да бъдат кредитирани, поради
това, че същият е подал фалшив сигнал на тел. № 112, такива действия не са
извършвани, нито се твърдят от когото и да било включително от
пострадалата, че са извършени по отношение на него. Същият е бивш приятел
на В.Я., знаел е, че на същата е платена сума пари, за да живее на съпружески
начала с обвиняемия и същия я мотивирал да извърши тези действия и да дава
показания.
Има разпитани множество други свидетели, които потвърждават заявеното
от подзащитния ми, че е искал за жена В.Я., че е заплатил съответната сумата
на майката, тъй като са такива традициите при това малцинство, и
доброволно без проблеми двамата с В.Я. са пристигнали в София. Разпитан е
и свидетел, който твърди, че е бил клиент на В.Я., обаче той съобщава, че В.
била доведена от таксиметров шофьор, по делото категорично е установено,
че подзащитният ми никога не е бил таксиметров шофьор, никога не е карал
такси. От приложените докладни, които следват движението му, се вижда с
какъв автомобил той се движи, че няма никаква дейност като таксиметров
шофьор.
В последния разпит на пострадалата тя вече е уточнила кой е
таксиметровият шофьор, който според нея я е закарал до хотела. От
приложената декларация от собственика на хотели, е видно, че такова лице
В.Я. няма регистрирано в този хотел. Изготвена е техническа експертиза,
която казва, че на единственото лице от женски пол, което е посетило хотела,
не може да бъде направена идентификация дали това е В.Я..
Ето защо считам, че към настоящия момент не са налице предпоставки за
продължаване на най–тежката мярка за неотклонение.
Моля да обърнете внимание, че от месец февруари, когато беше
3
предишното производство по молба за изменение на мярката, по делото е
извършено единствено повторен разпит на В.Я. и е изготвена видео–
техническа експертиза на записа, който сме представили. По делото не се
провежда разследване и не вижда какви други доказателства следва да се
събират, поради което моля да измените мярка за неотклонение на
подзащитния ми.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Адвокатът ми беше достатъчно красноречив. Аз имам
едни болежки, които искам да споделя, защото имам силни болки в кръста и
схващания в крака. Отродих в Следствения арест в болницата, казах тези
неща, те ми дадоха хапчета „Диклак“, от които нямам облекчение. След това
ми казаха, че трябва да ми направят рентген и да ми бият инжекции, обаче
докторката, каза че не може да ми назначи рентген, че тази неща да си ги
правя като изляза. Затова ви моля, ако може да ми намалите мярка за
неотклонение, за да може да ми бият инжекции, защото в Следствения арест
не могат да ми предоставят такова лечение. болките са ми непоносими.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за изменение на мярката за
неотклонение спрямо обвиняемия. Към настоящия момент по никакъв начин
не е било разколебано обосновано предположение, относно авторството на
извършеното престъпление.
Записът, приобщен по делото, не промени това обстоятелство, напротив
следва да се отбележи, че ако е имало разговор по инициатива на
пострадалата за оттегляне на показанията , то обвиняемият не би имал
интерес този разговор да бъде представен.
По делото е видно от събраните доказателства до момента, че с прилагане
на записа, се цели дискредитиране на показанията на пострадалата, както и
опит за манипулация на разследващите органи и съда, каквото по принцип е
типичното поведение на извършителите на престъплението „Трафик на хора“.
Считам, че от събраните по делото доказателства и към момента е налице
реална опасност обвиняемият да извърши престъпление. По делото са
извършвани действия по разследването, включително допълнителен разпит на
пострадалата, предявяване на прецизирането постановление за привличане на
обвиняеми, разпит на обвиняем. Към момента има единствено да бъде
приобщен протокол от допълнителен разпит на свидетелката Ш., възложен по
делегация. Разследването по делото следва да приключи в кратък срок.
При така изложените съображения считам, че не са налице основания за
изменение на взетата мярка за неотклонение спрямо обвиняемия.
СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на
обвиняемият.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Мисля, че с едно ваше решение за домашен арест,
няма да мога да извърша ново престъпление, защото това лечение не могат да
ми го осигурят в Следствения арест. Аз действам трафик на хора, както каза
прокурорката, значи това нещо се води защото съм би осъждан и с присъда,
която съм излежал. Ще представя документи като дойде време, отивам на
дело, защото прокуратурата си мисли, че съм излязъл от затвора и съм
4
започнал пак да правя проституция и такива неща. Ще представя всичките ми
договори къде съм работил, в леярната по десет часа на ден и съм запазил
фишовете. Как след една година се сещам да оставя работата и да почна пак,
бил съм в затвора, излежал съм си присъдата, но това е било преди 7–8
години, аз съм бил млад тогава. Влязъл съм на 30 години, изтървал съм много
неща, сега съм дядо на пет внучета и не се занимавам с такива неща.
Искам ако може да ми отмените мярката, защото в ареста не мога да правя
движения и съм обездвижен. Не мога да извърша ново престъпление с
домашен арест от къщи, докато се установят нещата.
СЪДЪТ след като изслуша последната дума на обвиняемият се оттегли на
тайно съвещание за постановяване на съдебния си акт.
СЛЕД съвещание съдът в присъствието на страните намира за установено
следното:
Производството е по реда на чл.65 от НПК, инициирано по молба на
обвиняемия П. Д. К. чрез неговия защитник, за изменение на взетата по
отношение на него мярката за неотклонение „Задържане под стража”в по-
лека такава.
В съдебно заседание защитата поддържа така направеното искане като
посочва, че е разколебано обосновано предположение за съпричастност на
обвиняемия към деянието, за което му е повдигнато обвинение. Посочва, че
разследваното не се води ритмично и за шест месеца не са извършени
необходимите процесуално следствени действия.
Обвиняемият в лична защита посочва, че има здравословни проблеми и
иска да се лекува извън условията на следствения арест.
СРП посочва, че молбата е неоснователна и продължава да е налице
обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към деянието,
досъдебното производство е към края си, действията са извършвани
ритмично и се очаква приобщаване на протокол от разпит на свидетел по
делегация.
В последната си дума обвиняемият моли за по – лека мярка за
неотклонение.
В производството по реда на чл.65 от НПК, съдът следва да прецени
всички обстоятелства, обусловили извода на предходните съдебни инстанции
за продължаване на изпълняваната към момента мярка за неотклонение, като
направи анализ дали са налице нови обстоятелства, които да навеждат на
извода, че изпълняваната мярка се явява неадекватна за да обезпечи целите,
които НПК възлага. Обвиняемият е привлечен към наказателна отговорност
за престъпление по чл. 159а, ал. 2, т.2, пр.2, вр ал.1 от НК, за периода
27.11.2023 г– до 30.11.2023 г., което се явява тежко умишлено такова и се
наказа с лишаване от свобода повече от 5/пет/ години, ето защо първата
предпоставка за изпълняване на най–тежката мярка за неотклонение
5
продължава да е налице.
От представената доказателствена съвкупност на този етап би могла да се
направи прелиминарна преценка за съпричастност на обвиняемия в
извършване на деянието, за което му е повдигнато обвинение. Тази преценка
е неокончателна, а предварителна такава, със силно занижен доказателствен
стандарт, несравним с този, касаещ произнасяне на съда с акт по същество по
внесено обвинение в съдебна фаза на производството. Тази преценка е
неокончателна и подлежи на ревизия с оглед неприключилото досъдебното
производство и липсата на проведено съдебно следствие. С оглед аргументите
на защитата съдът следва да посочи, че в подкрепа на обвинителната теза се
явяват показанията на пострадалата, показанията на свидетеля В.Н., майката
на пострадалата, майката на свидетеля В.Н., частично показанията на
свидетеля И., свидетелите М., В., В. който признава да е ползвал платени
сексуални услуги от пострадалата. Тази доказателствена съвкупност
анализирана заедно с КСППЕ на пострадалата, която не опровергава
свидетелската „годност, макар същата да се намира в ниски граници на
интелектуалното развитие, да се проявява като емоционално незряла и лесно
податлива на влияние, са достатъчни за целите на настоящото производство
да изведат мотивирана преценка за обосновано предположение за
съпричастност. Следва да се има предвид, че показанията на пострадалата,
макар съдът да не следва да ги анализира в детайли, подкрепят напълно
обвинителната теза, намират се в съзвучие с показанията на нейната майка и
показанията на свидетеля Н., с видео–техническата експертиза, която
установява, че свидетелят В. действително се е намирал в твърдения хотел,
заснет е заедно с лице със сходни на пострадалата външни характеристики, а
и самият В. признава за осъществен сексуален контакт след заплащане.
По отношение на доказателствения анализ на защитата, следва да се
посочи, че показанията на пострадалата в своите съществени части и
отчитането на индивидуалните особености, посочени в КСППЕ, не се
разколебават с оглед многократно проведените разпити, характеризират се
със своята еднопосочност. Обстоятелството, че същата е предоставила
платена сексуална услуга на свидетеля В. се подкрепя както от показанията на
последния, така и от предоставения запис, изследван от вещото лице.
По отношение на обстоятелството дали обвиняемият е управлявал
таксиметров автомобил, следва да се има предвид, че освен пострадалата
подобни твърдения прави и свидетелят В., който и разпознава обвиняемия
като водач на таксиметровия автомобил. Обстоятелството дали обвиняемия
има разрешение да извършва такава дейност е ирелевантно по отношение на
кредитирането на свидетелските показания в тази част. Заявеното от лицата,
които са живели в едно домакинство заедно с обвиняемия и пострадалата в
рамките на няколко дни, логично не може да разколебае събраната до
момента доказателствена съвкупност в подкрепа на обвинителната теза и се
явяват изолирани.
По отношение на предоставения запис, изследван от вещото лице, в който
се коментират свидетелските показания на пострадалата или евентуалната им
6
промяна или „оттегляне“, следва да се има предвид, че видно от снетия
диалог между лицата, няма данни пострадалата да твърди недостоверност на
показанията си. Записът всъщност в по-голяма степен свидетелства за
евентуалната опасност да бъде въздействано върху тази свидетелка,
отколкото, че показанията са недостоверни, което подкрепя тезата на
държавното обвинение, че мярката за неотклонение, която се изпълнява
спрямо обвиняемия е адекватна на опасността от извършване на
престъпление. В тази връзка съдът по изложение аргументи намира, че
обосновано предположение продължава да е налично и същото не се
разколебава, а напротив затвърждава се от събраните до момента
доказателства в хода на досъдебното производство.
По отношение на опасността от укриване, съдът намира, че все пак такава
може да бъде изведена, доколкото се установява, че обвиняемият работи на
територията на друга държава, връзката му с Република България е силно
отслабена. С оглед характера на повдигнатото обвинение и обвиненията за
деяние, сходно с подобни, за които е осъден в страна, членка на ЕС, се
констатира, че същият би могъл, ако реши да напусне безпрепятствено и
неправомерно пределите на страната и да осуети производството спрямо себе
си. Макар тази опасност, която настоящият съдебен състав счита, че е
налична, да е намаляла с оглед престоя му в Следствения арест, съдът
констатира, че другата алтернативно дадена предпоставка, а именно
опасността от извършване на престъпление, дори на самостоятелно
основание, с оглед високия интензитет, не позволява изменението на мярката
за неотклонение в по-лека такава на този етап.
Това е така, защото обвиняемият е привлечен да отговоря за престъпление
с изключително висока степен на обществена опасност, чиито обект на
посегателство е разнороден, разнопосочен и многопластов и не накърнява
само правата на личността, като се касае за деяния, които се твърди да носят
неправомерна облага чрез сексуална експлоатация и характеризират деянието
като такова, което обуславя и по-висока обществена опасност на обвиняемия.
Както са посочвали и предходни съдебни състави в производство по чл. 64 и
чл. 65 от НПК, макар за осъжданията си в Република България обвиняемият
да е реабилитиран, същите са лоши характеристични данни и обуславят
налични престъпни нагласи. На осн. чл. 8, ал. 2 от НК в наказателното
производство в Република България следва да бъдат зачетени и осъждания на
обвиняемия в други страни членки на ЕС, за каквито данни са налични в
настоящото производство, а именно в Република Германия по отношение на
транспортни престъпления, в Република Франция за множество
престъпления, касаещи трафик на хора, сводничество и пране на пари. В
бюлетините се посочва и квалифициращи обстоятелства свързани със
сводничество на повече от едно лице, както и пране на пари, свързани с
престъпна дейност, с оглед спецификите на френския наказателен закон. Тези
осъждания характеризират обвиняемия като личност с изключително висока
степен на обществена опасност, както и с оглед предходно извършените
деяния, за които е осъждан. Следва да се вземе и предвид, че повдигнато му
обвинение също касае тежко умишлено престъпление, а именно трафик на
7
хора с цел сексуална експлоатация. Ето защо сама по себе си опасността от
извършване на престъпление е в изключително висок интензитет и тя на
самостоятелно основание предполага продължаване на изпълняване на
изпълняваната към момента мярка за неотклонение спрямо обвиняемия.
Изминалият период от малко повече от пет месеца според настоящия съдебен
състав не е достатъчен за да намалее нейния интензитет до граници,
позволяващи неутрализиране на изведената опасност с по- лека мярка за
неотклонение. Този извод на съда се затвърждава от обстоятелството, че все
пак беше изведена и опасност от укриване и двете дадени алтернативно
предпоставки са налични в контролния случай. Още повече, че съдът
констатира опасност при по-лека МНО да се повлияе на свидетели по делото.
Съдът намира, че действията по разследването са били извършвани
ритмично, а и разследването е към приключване. Следва да се има предвид,
че разследваното деяние налага и по-голям обем от процесуално-следствен
действия от обичайните, а отделно и наблюдаващият прокурор е уважил
искания на защитата за събиране на доказателства и назначаване на
експертизи.
Що се отнася до твърденията за влошено здравословно състояние, следва да
се посочи, че данни за тези обстоятелства липсват в кориците на делото и не
се констатират към момента пречки, които да препятстват възможността
обвиняемият да получава при необходимост лекарска помощ в рамките на
мястото на задържане, а ако е необходимо и в специализирано лечебно
заведение по предвидения в ЗИНЗС ред.
По настоящите съображения съдът намира, че молбата за изменение на
мярката за неотклонение е неоснователна и единствената пропорционална и
адекватна мярка на изведената в изключително висока степен на опасност от
извършване на престъпление, се явява изпълняваната към момента мярка за
неотклонение „Задържане под стража“.
Водим от горното и на основание чл. 65, ал. 4 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВА без уважение молбата за изменение на мярката за неотклонение
на обвиняемия Д. К. – ЕГН: **********, по ДП № 283 /2023 г. по описа на
СДВР, пр. пр. № 53855/2023 г. описа на СРП
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване или протестиране
от страните пред СГС в 3 – дневен, срок считано от днес.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СГС за 30.05.2024 г.
г. от 10:00 ч., за която дата и час - страните уведомени в съдебно заседание.
8
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 16:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9