Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
№260245
Гр. Пловдив, 12.10.2020 г.
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на дванадесети
октомври две хиляди и двадесета година в състав:
АПЕЛАТИВЕН СЪДИЯ: Вера
Иванова
разгледа в.гр.д.№ 496 по описа за 2020 г. и, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото е
образувано по две въззивни жалби - въззивна жалба с вх. № 5185/27.05.2020 г.,
подадена от Ф.Ж.Д., и въззивна жалба с вх. № 5517/2.06.2020 г., подадена от „А.“ЕООД-гр.А,
- и двете подадени против решение № 94/24.03.2020 г., постановено по гр.д. 109/2019
г. на ОС-Стара Загора, поправено относно очевидна фактическа грешка с решение №
200/27.07.2020 г., с което е осъдено „А.“ЕООД-гр.А да заплати на Ф.Ж.Д. сумата 7000 лева, представляваща
обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди – болки и страдания при
ПТП на 03.03.2016 г., ведно със законната лихва, считано от датата на деликта
03.03.2016 г. до окончателното изплащане на сумата,
като е отхвърлен
предявения иска до претендираните 35 000 лв., като неоснователен и
недоказан, осъдено е
„А.“ЕООД-гр.А да заплати в
полза на СтОС разноски в размер на 280 лева за държавна такса, и е осъден Ф.Ж.Д., да заплати на „А.“ЕООД-гр.А сумата 1516,80 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
С
подадената от Ф.Ж.Д. въззивна жалба решението се обжалва в частта му, с която е
отхвърлен предявеният от него иск за осъждане на „А.“ЕООД-гр.А да му заплати
сумата над 7 000 лв. до пълния предявен размер 35 000 лв. като обезщетение за причинените на ищеца
неимуществени вреди – болки и страдания при ПТП на 03.03.2016 г., ведно със
законната лихва, считано от датата на деликта 03.03.2016 г. до окончателното изплащане на сумата, както и в частта му за
разноските. Жалбата е подадена в срок и е редовна с оглед изискванията на чл.
262,ал.1 от ГПК. В жалбата е заявено доказателствено искане с твърдение за
наличие на основание по чл. 266,ал.3 от ГПК – да бъде назначена СМЕ, която да
отговори на поставените въпроси, най-вече на последния от тях, а именно има ли
невъзстановени увреждания и каква е перспективата за тяхното пълно
възстановяване. Не е ясно посочено за отговор на какви конкретно въпроси се
иска назначаване на експертизата (на няколко или само на един). С оглед на това
по искането съдът ще се произнесе в откритото съдебно заседание, след
изслушването на страните.
От
ответника по тази въззивна жалба „А.“ЕООД-гр.А е подаден на 30.06.2020 г.
писмен отговор, с който се взима становище за неоснователност на заявеното от
жалбоподателя Д. доказателствено искане. С отговора не са заявени
доказателствени искания.
С
подадената от „А.“ЕООД-гр.А въззивна жалба решението се обжалва в частта му, с
която дружеството е осъдено да заплати на Ф.Ж.Д. сумата 7000 лева, представляваща
обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди – болки и страдания при
ПТП на 03.03.2016 г., ведно със законната лихва, считано от датата на деликта
03.03.2016 г. до окончателното изплащане на сумата, както и в частта му за
разноските. Жалбата е подадена в срок и е редовна с оглед изискванията на чл.
262,ал.1 от ГПК. В жалбата не са заявени доказателствени искания.
От
ответника по тази въззивна жалба Ф.Ж.Д. е подаден писмен отговор на 21.08.2020 г. В него
не са заявени доказателствени искания.
От
третото лице-помагач на ответника по спора („А.“ЕООД-гр.А) ЗК“О-К Б“АД-гр.С не са подадени отговори
на жалбите.
Следва съгласно разпоредбата на
чл. 267,ал.1 от ГПК делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С оглед на
гореизложеното съдът
Р А З
П О Р Е Д
И :
НАСРОЧВА делото в о.з. на 25.11.2020 г., 14,15 ч.
По
заявеното от жалбоподателя Ф.Ж.Д. в жалбата с вх. № 5185/27.05.2020 г. доказателствено
искане съдът ще се произнесе в откритото съдебно заседание след изслушването на
страните.
Да се
призоват страните,
като с призовките им се изпратят и копия от настоящото разпореждане за
запознаване.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
АПЕЛАТИВЕН СЪДИЯ: