Решение по дело №332/2020 на Районен съд - Видин

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 9 юли 2021 г.
Съдия: Милена Стоянова Стоянова
Дело: 20201320100332
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 14 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

 Р Е Ш Е Н И Е  № 314

  гр. Видин, 09.07.2021г.

 

В    И  М  Е  Т  О   Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

         

Видинският районен съд, 3- ти граждански състав в публичното съдебно заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                                                  Председател :  Милена Стоянова

 

при секретаря  Милена Евтимова като разгледа докладваното от съдия Стоянова  гр. дело № 332 по описа за 2020 година, и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Делото е образувано по искова молба  от Ц.К.П. и М.Л.П.,***, чрез адв. Р.Д. против „Чез Разпределение България“АД– София, с която е предявен отрицателен установителен иск с правна квилификация чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Твърди се от ищците, че са потребители на ел.енергия за имот ап. 4, находящ се в гр. Видин, ул. Екзарх Йосиф I 23, вх. Д, ет. 2 с клиентски номер 530001243950. Посочва се, че с писмо от 13.01.2020г. ответното дружество ги уведомило, че ще бъде извършена корекция на сметката за ел.енергия, за което бил съставен КП № 302655 от 10.01.2020г. , който протокол не е връчван на ищците. На 10.01.2020г. е извършена проверка  на измервателната система на апартамент № 4, за която ищците не са информирани и не е присъствал член на домакинството. С фактура от 14.01.2020г. е начислена допълнителна ел.енергия  в размер на 1002.29 лева.  Начислена  е и ел.енергия по фактура от 27.12.2019г. за периода от 17.11.2019г. до 17.12.2019г.  Ищците твърдят, че не дължат сумите, начислени по коригираните сметки, тъй като не са налице основания за корекция.

            Иска се от съда да  постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника, че ищците не дължат сумата от 1002.29лева по издадената фактура от 14.01.2020г.

Ответникът, в срока за отговор на исковата молба е оспорил исковата претенция като неоснователна. Наведени са доводи, че на 10.01.2020г. служители от отдел „Нетехнически загуби“  са извършили проверка на СТИ , обслужващ апартамент  на адреса на ищците. Съставен е КП в присъствието на двама свидетели, отразено е че потребителят е търсен, но не е намерен. Проверката е установила промяна в схемата на свързване на ел.измервателната система, изпратено е писмо до клиента и е извършена корекция на сметката.

            В хода на производството, ищцата Ц.К.П. е починала и с протоколно определение от 15.03.2021г.  съдът е конституирал на мястото на починалата ищца  нейните наследници – М.Л.П. и К.М.Л..

По делото са събрани писмени и гласни  доказателства, назначена и изслушана е съдебно-техническа експертиза  и тройна  такава.

            Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, приема следното  от фактическа страна :

Не е спорно, че ищците са абонати на ответника с клиентски номер 530001243950 и, че за обект на потребление, находящ се в гр. Видин, ул. Екзарх Йосиф I 23, вх. Д, ет. 2, ап. 4  е начислена сума за плащане по фактура №  3255372/14.01.2020г., издадена въз основа на констативен протокол.

Видно от Констативен протокол № № 302655/10.01.2020г., служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в присъствие на двама свидетели- представители на Федерацията на потребителите, са извършили техническа проверка на електромер с фабричен № **********, монтиран да отчита потребената ел. енергия от абоната в имота, като са установили, че дисплея на електромера е тъмен, констатирана е промяна в схемата на свързване, състояща се в следното: измерителната нула на електромера е прекъсната от нулевата клема в таблото, при което изразходената от потребителя електрическа енергия не се измерва от електромера.

Посочено е също, че електромера на потребителя се намира в общо електромерно табло във входа в мазето.

Проверката е била извършена в отсъствието на потребителя,  и присъствието на двама представители на Федерацията на потребителите и представител на полицията. Съставеният КП е подписан от представител на РУ  – Видин – Ивайло Димчев И..

Въз основа на КП е изготвено предложение за корекция на сметка, като са изпратени и писма до абоната за извършената проверка на електромера, както и за издадената корекционна фактура.

Представени са Общите условия на електроразпределителното дружество, както и лицензията на ответника за разпределение на  ел. енергия.

По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпит на трима свидетели.

Свидетелят Цвятко Цветков, съсед на ищците установява, че същите идват много рядко в жилището 1-2 пъти месечно. Установява, че на 10.01. около 08.00 часа сутринта се появили служители на  икономическа полиция, били цивилни. След това се появили служители на ответното дружество. Свидетелят посочва, че не знае какво се е случило, защото пристигналите лица отказали да отговарят за причината на посещението. След три дни получили  Констативен протокол от ЧЕЗ по пощата, че дължат  по 1 000.00 лв. за някакво изчисление. Свидетелят посочва, че от 15 апартамента само в пет имало проблем и това са апартаменти само на 1-я и на 2-я етаж.  Разбрал, че  дисплеят на електромерите бил тъмен.  След това са ходили в ЧЕЗ да поискат таблото да бъде заключено, защото не било заключено. Свидетелят установява, че таблото се намира  във входа на блока, към мазетата, на самите стълби зад вратата. Тази врата по принцип се заключва като само ЧЕЗ има ключ, за да отключва, когато идва инкасаторът да отчита. Самото табло е отворено и вътре се намират електромерите. Електромерите не би затворени по никакъв начин.

Свидетелят Димитър Торньов – служител при ответното дружество като техник/ел. контрол системи, отдел „НТЗ“, посочва, че извършват проверки за нерегламентирано свързване, промяна на схемата  на свързване.

Във връзка с процесния случай, свидетелят установява, че в таблото, което се намирало в мазето, констатирали, че пет от електромерите са с изгаснал дисплей. Това значи, че или няма напрежение в електромера или че има проблем. При оглед на таблото констатирали, че е прекъсната измерителната нула за тези пет електромера. Според свидетеля трябва да има човешка намеса, за да се случи това, тъй като  това е електромер, свързан с проводници. Ако не е свързан електромера с проводниците, не отчита ел. енергия. Това е за пет електромера. На място съставили констативен протокол за всеки едни от електромерите. Името на титуляра на пратидата се записва след справка по  фабричен номер  Свидетелят посочва, че лично те не са търсили титуляра.  Посочва, че са  мерили с еталонен уред, като измереното количество ел. енергия се равнявало на включени 3-4 крушки. След това възстановили правилната схема и дисплея светнал, започнал да работи, но свидетелят не може да каже дали е отчитал правилно. Свидетелят установява също, че когато е изключена нулата, през електромера преминава напрежение, преминава и консумирана ел. енергия, но електромера не я отчита и съответно - не се заплаща. Според него, всеки може да прекъсне този кабел, не е необходимо специално образование. Нулата участва в схемата на свързване, затваря веригата, може човек да я пипне и няма да го хване ток. Електромерите са в метално табло, имало две метални врати, които не били заключени, но не си спомня дали са били отворени или затворени. Това табло  е нямало предпазен щит и има свободен достъп до електромерите, които са собственост на ЧЕЗ. Свидетелят посочва още, че  проводника  е захванат на един болт с гайки. На този болт има и други проводници, които са свързани с нулата, нулеви за другите електромери. Те всичките са свързани на този болт.

Свидетелят С.С. от Федерацията на потребителите, заявява, че е присъствал на проверката и е  подписал протокола. Били открити няколко електромера, на които дисплея не работи. Установило се, че има промяна в схемата на свързване и се съставили констативни протоколи. Служителите на ЧЕЗ му показали свалената работна нула и че електромера не работи и не отчита изразходваната ел. енергия.

Съдът дава вяра на свидетелските показания като обективни и логични.

По делото е приета съдебно- техническа експертиза, в която вещото лице след запознаване  с документите по делото и след оглед на ел. съоръженията при ищеца, е посочило че  няма въздействие върху ел. инсталацията и електромера. Според неговото заключение,  е налице  несъответствието на таблото с изискванията в горната част, където кабелите не са в снопове и поставени в изолационни тръби, а са разпилени свободно, което дава възможност за допълнителна индукция и пресичане на магнитните потоци, получило се е  пренатоварване на някоя от инсталациите в процесното табло, тъй като те са пет електромера с такъв кабел и такъв дисплей. Пренатоварването се дължи на това, че   ел. инсталацията, която е на 10 мм2 сечение, както е описано, може да поеме до 10 кВтч мощност. Това означава, че ако в някое от жилищата на горните етажи се включи потребление на консуматори над 10 кВтч, но по-малко от  това е 14,5 кВтч, главният предпазител е 63А, неговият главен бушон не се изключва, но може да се получи нагар в мястото на свързване, където се свързват кабелите. Това е станало най-вероятно в общата шина на електромера. В процесния случай, консумацията е минимална, варира от 3.00 лв. до 6.00 лв. на месец.

Вещото лице  е посочило още, че за девет месеца преди проверката от комисията и съставянето на констативния протокол, както и четири месеца след нея, видно от описаните фактури, консумацията в жилището на ищеца е минимална, една и съща е за предходния и за следващия месец. Дори след като техниците са възстановили схемата на свързване, консумацията е  останала същата.

Според вещото лице, това несъответствие и изключването на дисплея се дължи на пренатоварване на инсталацията, защото в  периода - от 07.01. до 09.01., през нощта температурите са били най-ниски – до – 6 (минус) градуса, което е довело до включване на повече уреди и повишаване консумацията на ел. енергия.  Претоварването на мрежата над  10 кВтч е в останалите четири жилища, но не и в това. С това несъответствие в тази инсталация се установява и че таблото в горната си част не отговаря на изискванията и строителен надзор, защото има техническо несъответствие на инсталацията от нейния проект при първоначалното приемане на сградата.

Вещото лице е посочило, че няма подмяна на пломбите на електромера, но  за да се възстанови схемата на свързване  от комисията, се наложило да махнат тяхната пломба на капачката и са сложили нов кабел, като са пломбирали с нова пломба.

Според вещото лице, тъмният дисплей може да се дължи основно на три причини:

първата, ако електромера е дефектирал, но този е нов и не подлежи на проверка.

втората, ако умишлено се прекъсне кабела на нулевата шина, т.е. да има манипулация, прекъсване на кабела. Това може да се извърши от специалист, притежаващ съответната компетентност и спазващ съответните изисквания по време на работа, тъй като това е риск за живота.

третата - от претоварване, което според вещото лице е най-логичния и приемлив вариант. Допълнително влияние оказват кабелите в горната част, влизайки в тавана, които не са поставени в снопове.

По делото е приета и тройна съдебно – техническа експертиза, в която вещите лица са посочили, че при прекъсване на измервателната нула към електромера , консумираната ел.енергия не се отчита,  има непълно отчитане от електромера на потребената от ищеца ел.енергия.  Посочили са също, че СТИ е изправно и в метрологична годност. На 12.07.2019г. е сменен предишния електромер и е поставен процесния електромер. За периода 90 дни преди проверката  на 10.01.2020г. не е извършвана техническа проверка на СТИ.  Непълното отчитане на консумираната  ел.енергия се дължи на механично въздействие – прекъсване на измервателната / оперативната/ нула към СТИ електромер. Наличието на тъмен дисплей може да се дължи на несъответствията на ел.таблото/липсата на щит и надлежно осигуряване срещу неправомерен достъп/ и ел. инсталацията с изискванията. Другата причина е наличието на умишлена външна манипулация с неизяснена цел, което обаче за ищеца не би го облагодетелствала с незаплатена ел.енергия, тъй като консумацията в жилището е минимална  по –малко от 7.00 лева на месец с ДДС.

Вещите лица са посочили също, че в констативния протокол е установено, че електромерното табро няма щит / втора врата/ и има 17 СТИ- електромера в него. Електромерното табло е общо за блока и се намира във входа, в мазето на същия. Един от намиращите се електромери в електромерното табло е на ищеца. Същият е монофазен, двутарифен. Електромерното табло е извън границите на имота и има достъп до него. Посочено е също, че е установено, че има товар на фазата 0.67А / има консумация на ел.енергия/. Електромера е с тъмен дисплей и се отнася за 5 броя електромери в същото табло.

Според заключението, преизчислението на консумираната ел.енергия е извършено математически правилно, при спазване на методиката  на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ / в сила от 04.2019г./. Същото е извършено за период 90 дни назад. Количеството ел.енергия от 5134квтч, определено в справката за преизчислени количества ел.енергия може да бъде доставено до абоната, същото е ½ от пропускателната способност на присъединителните съоръжения за 8 часа.

Съдът дава вяра на приетите по делото съдебно технически експертизи като компетентно и обективно изготвени и поради това ги кредитира.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

С предявения отрицателен установителен иск се иска съдебно установяване на несъществуването в полза на ответника  вземане срещу ищеца. При отрицателен установителен иск ищецът не носи тежестта да докаже пораждащите спорното право факти, а тежестта е възложена на ответника, защото той поддържа да е титуляр на оспореното право. Ответникът по отрицателния установителен иск е в положението, в което би се намирал като ищец по иск за защита на оспореното право, а именно той дължи установяване на основанието, от което правото е възникнало, както и на неговия размер и доколкото проведеното от него доказване е неуспешно, ще понесе неблагоприятните последици от правилата, разпределящи доказателствената тежест. Съответно ищецът по отрицателен установителен иск е в положението, каквото би имал като ответник по предявен осъдителен или положителен установителен иск относно спорното право, а именно ако ищецът наведе правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника, ищецът носи и доказателствената тежест да установи своите възражения.

Безспорно е по делото, че ищците са клиенти на ответника и абонати на неговите услуги по пренос на ел. енергия, като провереният електромер е отчитал консумация на жилищен обект. Основният въпрос по делото е това, дали са били налице предпоставките за извършване на подобна едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез начисляване според методиката на допълнителната за плащане сума.

За извършената едностранна корекция на сметката, ответникът се позовава на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 във  вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. с чл. 49, чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г./. Съгласно посочените норми, условията, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, според правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. В ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава.

В конкретния случай, служители на ответното дружество са констатирали промяна в схемата на свързване  на СТИ на ищците, както и на още четири СТИ, намиращи се в едно и също ел.табло, при  което консумираната ел.енергия не се отчита. Възстановили са с схемата на свързване, като са съставили констативни протоколи, включително и за процесното СТИ. Безспорно се установи, че при съставяне на КП, потребителят не е уведомяван и същият не е присъствал на проверката. Независимо от това, КП е съставен според изискванията на чл. 49 и сл. от ПИКЕЕ в присъствието на независими свидетели, в случая представители на Федерацията на потребителите. Присъствал е  и представител на органите на МВР. Свидетелите  са се подписали и така са удостоверили, верността на констатациите в протокола. От външна страна КП отговаря на изискванията на ПИКЕЕ. За издадения КП ищците са уведомени с нарочно писмо от ответника, както и са уведомени, че ще им бъде извършено преизчисление на количеството ел.енергия.  Въз основа на констатациите, ответното дружество е извършило преизчисление на количествата електрическа енергия на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и е издало фактура № **********/14.01.2020г. за сумата от 1002.29 лева, като отново  е уведомило потребителите.

В чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е посочено, че при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.

От приетата по делото тройна съдебно – техническа експертиза, се установява че действително е налице промяна в схемата на свързване на СТИ на ищците. Установи се също, че преизчисляването е направено математически правилно за 90 дни въз основа на ½ от  пропускателната способност на присъединителните съоръжения за 8 часа. Експертите не са могли да отговарят категорично за причината за промяна в схемата на свързване, дали се дължи на външна намеса или не.  Принципно, това обстоятелство е без значение, защото  целта на преизчислението на количествата ел.енергия по указаната в ПИКЕЕ методика, е да не се допусне неоснователно обогатяване на абоната  за преминалата през СТИ и неотчетена консумирана ел.енергия, която не е заплатена.  От експертизата обаче се установи , че  в случая констатираната промяна в схемата на свързване не е довела до облагодетелстване на ищците  с незаплатена ел.енергия, тъй като консумацията в жилището е минимална  по –малко от 7.00 лева на месец с ДДС.  Такава е констатацията и на единичната експертиза, в която вещото лице е посочило, че за период от 9 месеца преди проверката на 10.01.2020г., както и след проверката, консумацията на ел.енергия не е променяна. В този период е извършена смяна на СТИ и това е станало на 12.07.2019г.,т.е както преди смяната на електромера, така и след това, консумацията на ел.енергия при ищците е почти една и съща. Този извод на експертизата кореспондира на събраните писмени доказателства, от които се установява, че в месеците за една година преди проверката от служители на ответното дружество,  заплащаната ел.енергия за този абонат е между 4.00 и 6.00 лева. От експертизата е видно, че след  възстановяване на схемата на свързване, заплащаната консумация на този абонат не се е променила. От показанията на разпитания свд. Цветков, се установява, че ищците не живеят в жилището на процесния абонатен номер, а на село. Неговите показания съответстват на събраните по делото доказателства, а именно – справка за постоянния  и настоящ адрес на ищците, която съдът служебно е извършил и от която е видно, че същите живеят в с. Бела Рада, общ. Видин. Налице са достатъчно убедителни доказателства, от които да се направи извода, че ищците не са консумирали ел.енергия, повече от начислената по издадените ежемесечни фактури. Въпреки, че настоящия случай на неотчитане на електрическа енергия, попада в хипотезата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, не е възникнало основание за ответника да начисли количеството електрическа енергия. Това е така, тъй като всички хипотези на едностранна корекция на сметка на потребител касаят случаи на реално доставено и потребено количество електрическа енергия, което поради установено неправомерно въздействие по отношение на измервателната система или грешка, не е отчетено в пълния му предоставен обем. В тези случаи с така приетият подзаконов нормативен акт и доколкото се касае за електрическа енергия, предоставена за минал период, която не е отчетена, е представена методика, съобразно с конкретната хипотеза, за начисляване количеството и стойността на електрическата енергия, т. е. във всички случаи се касае за реално потребление на електрическа енергия, което не е отчетено и заплатено.

Независимо от специалните правила на ПИКЕЕ, след като е налице облигационна връзка между страните, съдът не може да игнорира разпоредбата на чл. 183, ал. 1 от ЗЗД, която разписва задълженията на страните по договор за продажба, както и общият принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Анализирайки събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав приема, че с направеното преизчисляване на количествата ел.енергия, макар същото да е извършено математически правилно, ответното дружество е начислило количество ел.енергия, което не е конусмирано от ищците.  Въз основа на това преизчисление е  издало фактура за сумата от 1002.29 лева. Претендирайки тази сума обаче, ответникът се обогатява за сметка на ищците, тъй като както безспорно се установи, по – горе, последните не са потребили реално такова количество  ел.енергия и съответно заплащането й води до обогатяването на ответното дружество  за сметка на обедняването на ищците. В този смисъл ПИКЕЕ са приети, за да се избегнат хипотези на неоснователно обогатяване в полза на потребителите на електрическа енергия. За да достигне до този извод съдът съобрази актуалната практика на Върховния касационен съд, постановена с Решение № 50/17.03.2021 г. по гр. д. № 1845/2020 г., ГК, ІІІ г. о. на ВКС, в което се приема, че електроразпределителното дружество може да преизчислява сметките за потребена електрическа енергия за минал период, когато действително доставената енергия погрешно е отчетена и заплатена в по-малък размер, и в хипотезата, при която са отменени разпоредбите на ПИКЕЕ от 2013 г., с изключение на чл. 48 - чл. 51, дори да липсва приложима специална подзаконова нормативна уредба за преизчисляване на сметки за електрическа енергия за минал период, поради неотчитане и незаплащане на част от действително потребената електрическа енергия, измерена в невизуализиран регистър на СТИ, в резултат на установено софтуерно въздействие върху СТИ от страна на крайния битов потребител. Този извод произтича от договорния характер на правоотношенията между електроразпределителните дружества и крайните потребители на електрическа енергия, възникващи по силата на договори за продажба на електрическа енергия при публично известни общи условия, имащи своята специална регламентация в ЗЕ. Тази специална регламентация обаче не изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД относно задължението на купувача да плати цената на продадената енергия. Според общата норма на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в по - малък размер и съответно е заплатена по - малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата. В този смисъл са и Решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на IІІ ГО, Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. 2991/2018 г. на ІІІ ГО и Решение № 21/01.03.2017 г. по гр. д. № 50417/2016 г. на I ГО.

В този смисъл е и разрешението, дадено с Решение № 21/01.03.2017 г. по гр. д. № 50417/2016 г. на ВКС, I г. о., в което е прието, че и преди измененията в чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 /обн. ДВ, бр. 54/2012 г. / и приемането на ПИКЕЕ от 2013 г., е допустимо операторът на съответната мрежа да преизчислява сметките за потребена електрическа енергия за минал период когато действително доставената енергия погрешно е отчетена и заплатена в по-малък размер поради грешно въведени данни за техническите параметри на средството за търговско измерване.

 Логиката на ПИКЕЕ е чрез преизчислението, разпределителното дружество да се компенсира за неточно измерване на количеството потребена ел.енергия.  В случая обаче, при липса на такава консумация от ищците, ответното дружество е следвало, при извършване на корекцията да съобрази този факт.  Противното, означава неоснователно обогатяване на ответника  за сметка на потребителя, което е необосновано, несправедливо  и в разрез с разпоредбите на ЗЗП.

Следва да се отбележи и, че именно ответникът като собственик на СТИ, е длъжен да положи грижата на добър стопанин и да предприеме необходимите мерки за това. От заключенията на експертизите,  както и от показанията на св. Торньов - служител при ответното дружество, се установи, че електромерното табло, в което се намират всички електромери, вкл. и това на ищците, няма предпазен щит / втора врата/, същото не било заключено и е имало свободен достъп до него.   В процесния случай, се касае за неправилно отчитане на пет електромера в едно табло. Това означава, че ответното дружество като собственик на СТИ не е направило необходимото да запази собствеността си и така е създало предпоставки за евентуално неправомерно въздействие върху повече от едно СТИ.

Предвид така изложеното съдът намира, че за ответника не е възникнало право за осъществяване на едностранната корекция на сметката на потребителя.

С оглед изхода на делото,  на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищците следва да се присъдят направените разноски по делото за платена държавна такса в размер на 50.00 лева, за вещо лице в размер на 125.00 лева и за адвокатско възнаграждение в размер на 350.00 лева.

Воден от горното, Съдът

 

                                                  Р  Е  Ш  И :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения отрицателен установителен иск от М.Л.П. с ЕГН ********** *** и К.М.Л. *** против „Чез Разпределение България“АД– София  с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цариградско шосе 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център,  че ищците не дължат на  „Чез Разпределение България“АД– София  с ЕИК *********  сумата от 1002.29 лева – едностранно начислена сума корекция на сметка за неизмерено количество електрическа енергия за периода от 10.10.2019 г. до 10.01.2020г. за обект, находящ се в гр. Видин, ул. Екзарх Йосиф I бл. 23, вх. Д, ап. 4, за която сума е издадена фактура № **********/14.01.2020г. с клиентски номер 530001243950.

ОСЪЖДА „Чез Разпределение България“АД– София  с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цариградско шосе 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център да заплати на М.Л.П. с ЕГН ********** *** и К.М.Л. *** разноски в настоящото производство в общ размер  на 525.00 лева.

Решението подлежи на обжалване пред ОС- Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ :