РЕШЕНИЕ
№ 114
гр. Балчик, 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на втори ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20233210200112 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена жалба от В. М. У. с ЕГН**********,с
постоянен адрес в ***, срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К №*** на ОД
на МВР-Д.,с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят твърди в жалбата си,че обжалвания електронен фиш е
необоснован,незаконосъобразен.
Твърди се,че има допуснати съществени процесуални нарушения.Твърди се ,че е
неправилно е приложен и материалния закон.Моли съда да отмени изцяло електронния
фиш,като незаконосъобразен.
Редовно призован,жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно
заседание.
Въззиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з. Представено е
писмено становище на Старши Комисар Ц.П., Директор на ОДМВР-Д..В него се изразява
становище,че процесният електронен фиш е законосъобразен и като такъв моли съда да го
потвърди. Представена е писмена защита от главния юрисконсулт на ОДМВР-Д.,в което
също те твърди, че процесният електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да
бъде уважен.Претендират се деловодни разноски,под формата на юрисконсултско
възнаграждение.С писменото становище се прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение от страна на дружеството-жалбоподател.
Събрани и приети са писмени доказателства,представени с административната
преписка.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподател е собственик на МПС,представляващо товарен автомобил марка“К.С.
“ с Рег.№ТХ****АТ.
На ***год.в *** часа, автомобилът собственост на жалбоподателя се движил в
населено място ****, по главен път *** км. до спирката за обществен превоз.
На 13.11.2022г. в 14,23 часа, автомобилът бил засечен с техническо средство-АТСС
1
ARN CAM S 1 фабричен №120ссbf.
Автоматизираното техническо средство е отчело, че автомобилът се движил с
превишение на скоростта на движение. Налице било общо ограничие на скоростта на
движение, в населено място от 50км/ч.
Бил издаден електронен фиш Серия К №*** от ОДМВР-Д..
В процесният електронен фиш е прието, че автомобилът бил управляван в
противоречие с разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП. На основание чл.182 ал.1т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото
доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
По делото е установена датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателя.
Това е на 25.03.2023годинатова се установява от приетата разпечатка от АИС АНД. Жалбата
е депозирана в деловодството на въззиваемата страна на с Рег.№********** от
31.03.2023год. Съдът приема,че жалбата е подадена в законоустановения срок и е
процесуално допустима за разглеждане.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират
освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" когато не е предвидено наказание
лишаване от права и отнемане на контролни точки,като по този начин се гарантира бързина
на процеса по установяване и налагане на наказанията.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията му с ДВ бр.54/2017г.в сила от
05.07.2017г.При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса
при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса
по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на
административно-наказателното производство.
Съдът след проверка и анализ на всички събрани писмени доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност,прие за установено следното:
Съставеният Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение ,установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К №*** на ОД на МВР-Д. е издаден
в нарушение на материалния и процесуалния закон.
На първо място съдът констатира, че в процесния ЕФ е посочено,че е установена
стойност на скоростта от 64 км/ч.
Видно от приложеният в кориците на делото снимка към ЕФ от 17.07.2023не е видно
каква е засечената и установена скорост.
2
Т.е. няма как да се установи дали има разлика от установената скорост от АТСС и
тази посочена в ЕФ и това разминаване колко е и дали е задължителния за приспадане
толеранс от 3%.
Да, посочено е в самото начало на ЕФ че е отчетен толеранс от 3% от отчетената
скорост в полза на водача, но не е посочено от коя именно скорост е изведен толеранса и
каква е неговата стойност.
Това води до невъзможност да се прецени не само от водача,но и от съда дали водача
е санкциониран за превишение на скоростта от 14 км/ч. или от 11 км/ч.или друго такова,от
там и дали правилно е вменено нарушението и неговата правна квалификация и следващото
се за това наказание.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Според съда също неясно и немотивирано е описано мястото на констатиране на
административното нарушение.От представената снимка не се вижда точното място на
нарушението.никъде на процесната снимка не се вижда спирка за обществен превоз.Като
локация на записа е посочено само името на населеното място, а именно с.Поручик
Чунчево.Неясно за съда е защо в обжалвания електронен фиш е конкретизирано имено
място и то е“…до спирката на обществен превоз…“
Това дава основание на съда да приеме, че в ЕФ не е надлежно посочено мястото на
констатиране на нарушението, с което е нарушена разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП.
Съдът констатира и пропуски при изготвяне на протокола за използване на АТСС,
съгласно приложение към чл.10,ал.1 от Наредбата. Така видно в графата номер на първото
статично изображение и номер на последното статично изображение/видеозапис/ липсва
посочен номер на първото изображение,както и последен направен такъв.От това следва че
не може да бъде направен обоснован извод, че процесното изображение е сред тях.
Отделно от това в протокола не е записано начало и край на участъка в който се
контролира скоростта.Протокола за използване на АТСС е доказателство за мястото и
времето на извършване на нарушението,вида АТСС,с което е заснето нарушението,
посоката на движение,в която се осъществява контролът, въведените ограничения на
скоростта, разстоянието от пътния знак с въведеното ограничение до АТСС в метри, посока
на задействане, начало и край на работа на устройството, както и номера на първото и
последното статично изображение заснети с устройството през работния му режим на
процесната дата.
Липсата на посочените по-горе реквизити в Протокола е в разрез с изискването на
разпоредбата на чл.10 от Наредбата и Приложението към него,който пропуск,както съдът
посочи представлява процесуално нарушение,от категорията на абсолютните и опорочава
нормативно уредените условия и ред за използването на АТСС за контрол на правилата на
движение по пътищата, до степен, която да доведе до отмяна на издадения в следствие на
това ЕФ.
С оглед гореизложеното,съдът приема,че при изготвяне на процесният обжалван
електронен фиш са допуснати редица съществени процесуални нарушения,които да
ограничили правото на защита на жалбоподателката и от друга страна са опорочили
процесният електронен фиш до степен на незаконосъобразност.
С оглед изложеното,съдът достига до извода, че процесният електронен фиш следва
изцяло да бъде отменен,като незаконосъобразен.
С оглед изхода на делото,жалбоподателката Узунова има право на деловодни
разноски.Такива обаче не се претендират от нея поради което съдът не дължи произнасяне.
Водим от гореизложеното,съдът,
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш за налагане на Глоба, серия К №*** на ОД на
МВР-Д., с който за констатирано на ***г., в ***ч., при управление на лек автомобил
марка“К.С.“,с Рег.№ТХ****АТ, при движение в населено място ****, по главен път *** км.
до спирката за обществен превоз, административно нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП, на В. М.
У. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50лв.(петдесет лева), като
незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
4