Решение по КНАХД №1533/2025 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба от Началник Отдел Оперативни дейности в Главна дирекция Финансов контрол при Централното управления на Националната агенция по приходите срещу Решение №117 от 15.07.2025г., постановено по анд №193 по описа за 2025г. на Районен съд Харманли. Счита, че решението е неправилно и постановено в противоречие с материалния закон. Неправилно било прието от съда, че продаваната от дружеството стока – месни изделия от кайма, напълно адекватно и в съответствие със закона в издаваните фискални бонове, била отчетена като разфасовки. Неправилен бил и изводът, че терминът разфасовки в случая отговаря на критериите по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ и че изцяло покривал изискването да бъде посочен видът на стоката. При употребения термин в случая можело да бъде прието, че е единствено и евентуално показател за количество, но не и за вида на предлаганата стока. Във фискалния бон всяка стока следвало да бъде идентифицирана като наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги. Наименованието трябвало да позволява най малко идентифицирането на вида на стоката/услугата. В случай че се продавали стоки от един и същи вид, но с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразявала поотделно, със съответната стойност. В представените по преписката писмени доказателства – фискални бележки №№ 0005360/23.04.2024г. и 0005362/23.04.2024г., се виждало единствено едно и също наименование на продаваната стока – разфасовки, като освен че липсвало наименование на стоката или поне на нейния вид, същата фигурирала с различни стойности, без да били посочени единична цена за съответния вид, както и продавано количество. Фактът, че била посочена стойност на продажбите не означавал, че бил спазен редът за отчетност, още повече, че и в двете фискални бележки имало различна стойност на продаваните разфасовки за 1 артикул – с ФБ № 0005360/23.04.2024г. била отчетена продажба на стойност 111,10 лева, а с ФБ № 0005362/23.04.2024г. - продажба на стойност 213,44 лева. От свидетелските показания също се установявало, че стоката по никакъв начин не можело да бъде определена като вид, количество и съответна единична стойност, съобразно чл.26. ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. От наличните по преписката фактури, документи за съответствие, търговски документи и други се виждало, че дружеството било доставчик на кюфтета, кебапчета, луканки, бабек и още подобни продукти, изработени от различни видове месо, посочени в тези документи като вид, количество и стойност. Това обаче не било сторено в издаваните фискални бонове в съответствие с изискванията на посочената норма, а терминът разфасовки определено не обозначавал вида на продаваната стока. В случая дори не ставало въпрос и за доставки на порции месо, а за продажба на конкретни готови месни продукти, необозначени чрез фискално устройство. Неоснователно било и позоваването на Решение №6098/25.06.2025г. на АС Хасково по канд №691/2025г., което разглеждало различна ситуация. Тезата на районния съд, че стоката била идентифицирана с единична стойност и количество била необоснована. Всъщност стоката изобщо не била обозначена и обстоятелствата за това били ясно посочени в наказателното постановление. Неправилно съдът разгледал конкретното нарушение през призмата на това дали същото водило до нанасяне на вреда на бюджета, защото санкционирането му не било поставено в зависимост от настъпването на вредоносен за фиска резултат. Нарушението било формално и с разпоредбата на чл.185, ал.2, изр. второ от ЗДДС законодателят предвидил по-лека санкция за нарушения, неводещи до неотразяване на приходи, какъвто бил конкретният случай. Високата обществена опасност на тези деяния обаче била отчетена с предвиждането на високи по размер санкции, за ефективно постигане на заложени в чл.12 от ЗАНН цели. Мотивите за издаване на НП били правилни, доколкото неяснотата относно вида на предлаганата стока водела до нарушаване на правата на потребителя, който закупувал неидентифицирана по вид, количество и стойност стока и поради това било невъзможно същата да подлежи на евентуална последваща рекламация и на контрол от компетентните държавни органи. Същевременно бил нарушен редът за отчитане на продажбите, създавала се неяснота относно вида, количеството и единичната цена на продаваната стока, като по този начин се затруднявала и контролната дейност на органите по приходите по отношение стриктното отчитане на продажбите и оттук – относно декларирането и заплащането на дължими данъци. Стойността на продажбата и пълната липса на реквизитите, които един фискален бон следвало да съдържа, напълно закономерно довели до налагането на санкция. Нарушението не било маловажно по смисъла на пар.1, т.4 от ДР на 3AHН. Иска се отмяна на решението, потвърждаване на НП и присъждане на разноски за процесуално представителство пред две съдебни инстанции.

Ответната страна – ООД Парадокс консулт 90, не взема становище по касационната жалба.

Окръжна прокуратура Хасково счита, че обжалваното решение следва да бъде отменено и обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено.

Хасковски административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима, като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт – чл.210, ал.1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

С обжалваното решение Районен съд Харманли е отменил Наказателно постановление №780050-F767332/22.07.2024г. на Началник отдел Оперативни дейности Пловдив, Дирекция Оперативни дейности в Главна дирекция Фискален контрол в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите във вр. с чл.118, ал.4, т.4 от Закона за данък върху добавената стойност, на ООД Парадокс консулт 90 – С., е наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 1 000,00 лева.

За да постанови решението си районният съд, след като е установил фактическата обстановка по случая, е приел, че НП било издадено при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът за установяване на административно нарушение и НП били издадени от компетентни органи, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и в съответствие с изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В случая при проверката на изведения фискален бон се установило, че в него не се съдържали отделните наименования на закупени артикули, но бил описан вида на съответните стоки, а именно „разфасовки”, и като код на продадените стоки било вписано #01, което не следвало да се приема, че представлява нарушение на установения ред и начин на издаване на данъчния документ. Обстоятелството, че във фискалния бон било записано разфасовки, вместо конкретното наименование на маркираната стока, не представлявало нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г., тъй като стоката била достатъчно обозначена. Въззивната инстанция приема за безспорно, че във фискалния бон била отразена цялата стойност на реална покупка, поради което нарушението не водело до неотразяване на приходи или макар и да не съдържало изискващата се подробна информация отразявало реалната стойност на закупен артикул, а това водело до извод за неощетяване на фиска. Този извод произтичал и от текста на чл.1, ал.2 от посочената наредба, според който на установеното задължение за издаване на фискална касова бележка от фискален бон или касова бележка от системен бон, независимо дали бил поискан друг данъчен документ, била придадена възпираща функция по отношение данъчно задължените лица за извършване на продажби без издаване на касов или системен бон с действителната сума по извършена покупка, съответно без начислен ДДС. Нито в АУАН, нито в НП, а и в Протокол за извършена проверка в обект серия АА бл.№0154383/24.04.2024г., закупените продукти били конкретизирани, но бил описан вида на стоките. Нямало нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от Наредбата и това било така, защото разпоредбата изисквала наименованието да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата. В процесния случай изискуемите от Наредбата реквизити относно маркираните стоки във фискалното устройство на търговеца били налице, поради което последният не бил допуснал соченото от административния орган нарушение. Освен това като се продавали стоки от един и същи вид, то не се изисквало във фискалния бон всяка стока да се отразява поотделно със съответната стойност, тъй като били с еднакви цени, като търговецът отразил и отчел извършените продажби. От Справка продажби/доставки по стоки, обхващаща периода 10.04.2024г. – 24.10.2024г., било видно, че от санкционираното дружество била регистрирана доставка на стока разфасовки на стойност 111,10 лева на фирма ЕООД Фит Стоп със стойност и с ДДС. В тази връзка следвало да се съобрази и големия брой и разнообразието на предлаганите в търговския обект стоки, като в подкрепа на своите изводи съдът сочи съдебна практика - Решение № 6098 от 25.06.2025 г. на АС Хасково по канд №691/2025г. Крайният извод на съда е за доказаност на нарушението, поради което НП следвало да се отмени.

Настоящата инстанция не споделя извода на въззивната инстанция относно наличието във ФБ на всички изискуеми реквизити и намира проверяваното решение за неправилно.

Съгласно чл.26, ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително изрично посочени реквизити, между които и по т.7 - наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност. Изрично в АУАН и НП административнонаказващият орган сочи, че е установена липса на задължителни реквизити – точен вид, количество и единична цена на стоката, в проверения процесен фискален бон №0005360 от 23.04.2024г., който е представен в преписката – л.23 от делото пред РС Харманли. Видно от същия в него има посочено наименование на стоката - „разфасовки“, липсва количество на продадената стока и е посочена единствено обща сума – 111,10 лева. Въззивният съд установява, че при това изписване не се съдържа изискващата се подробна информация, но приема, че доколкото е изписана стоката – „разфасовки“, като вид стока, и е вписан код на продадена стока - #01, както и че ФБ отразявал реалната стойност на закупената стока, то разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 от Наредбата не е нарушена. В случая обаче няма спор, че няма посочено нито закупеното количество, нито единичната стойност на закупената стока. Освен това РС Харманли сочи, че е вписан във ФБ вид стока, а не самата стока, а така не може да се приеме за достатъчно идентифицирането на вида стока, още повече че и самият съд сочи, че при търговеца съществува голям брой и разнообразие на предлагани стоки. Последните се установяват от представените писмени доказателства /напр.конско кюфте замразено, тар.480г.; конско кюфте тар.1600; харманлийски бабек; кюфте х. тар.480г; селски суджук; телешка луканка Б. А.; телешки суджук Б. А.; суджук за малки и големи С. м.; конска луканка С. м./, а също и от декларацията, представена при проверката – л.24, съгласно която закупено месо се преработва в млени и суровосушени продукти. В този смисъл настоящият касационен съдебен състав счита, че посочените елементи в процесния ФБ са недостатъчни и съдържанието му не отразява задължителните реквизити в чл.26, ал.1, т.7 от Наредбата. Обстоятелството, че има издадена фактура и че е посочена реалната стойност на закупената стока не отстранява допуснатото нарушение, изразяващо се в липса на посочено количество и съответна стойност на стоката, която не може да бъде определена, доколкото е посочена само като вид – месо под форма на разфасовка.

Във връзка с посоченото като съдебна практика решение на ХАС - Решение № 6098 от 25.06.2025 г. на АС Хасково по канд №691/2025г., следва да се има предвид, че се разглежда различна хипотеза във връзка с приложение на чл.26, ал.1, т.2 от Наредбата, касаеща елемента от ФБ - наименование и адрес на търговския обект, и конкретно неправилно или непълно посочване на този елемент.

Поради изложеното настоящият касационен състав приема, че решението на районния съд е постановено при неправилно приложение на закона, поради което следва да бъде отменено.

Доколкото районният съд е събрал всички относими по делото доказателства от значение за решаване на същото по същество и при наличието на доказателства за извършеното административно нарушение, след отмяна на атакуваното решение делото следва да се реши по същество, като се потвърди наказателното постановление. В случая следва да се отчете, че е правилен извода на РС Харманли относно отразена реална стойност и неощетяване на фиска с допуснатото нарушение, поради което и определянето на размера на имуществена санкция в нейния предвиден минимум в чл.185, ал.2, изр. 2 във вр. с ал.1 от ЗДДС е правилно.

При крайния извод на съда за основателност на касационната жалба на ТД НАП Пловдив следва да бъдат заплатени направените разноски за юрк.възнаграждение пред въззивната инстанция 80,00 лева и пред касационната инстанция – 130,00 лева, като отчита изменението в НПП, в сила от 02.10.2025г.

Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 и чл.222, ал.2 от АПК съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №117 от 15.07.2025г., постановено по анд №193 по описа за 2025г. на Районен съд Харманли, вместо което:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №780050-F767332/22.07.2024г. на Началник отдел Оперативни дейности Пловдив, Дирекция Оперативни дейности в Главна дирекция Фискален контрол в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите във вр. с чл.118, ал.4, т.4 от Закона за данък върху добавената стойност, на ООД Парадокс консулт 90 – С., е наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 1 000,00 лева

ОСЪЖДА ООД Парадокс консулт 90 – С., [ЕИК], да заплати на ТД на НАП Пловдив разноски по делото за юрк.възнаграждение в общ размер на 210,00 лева за пред въззивната и касационна инстанция.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.